Решение по делу № 2-172/2017 ~ М-40/2017 от 17.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 04 апреля 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-172/17 по исковому заявлению Родионова ФИО12, действующего также в интересах Родионова ФИО13, Родионовой ФИО14 по доверенностям, к Ткаченко ФИО15 о выделе доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Ткаченко ФИО16 к Родионову ФИО17, действующему также в интересах Родионова ФИО18, Родионовой ФИО19, о выделе доли в натуре, признании права, выдаче платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья в соответствии с принадлежащей долей, о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья, признании права,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Родионов А.В., действующий также от имени и в интересах истцов Родионова П.А., Родионовой М.А. (далее по тексту истец по первоначальным исковым требованиям) обратился в суд к Ткаченко И.В. (Ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>68. В ходе судебного разбирательства истец Родионов А.В. неоднократно уточнял и изменял исковые требования и в окончательной редакции просил суд выделить в натуре доли в праве собственности на квартиру, определить порядок пользования квартирой, определив ответчику в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв.м, истцам – жилые комнаты площадью 18,8 кв.м и 13,7 кв.м, а места общего пользования оставить в совместном пользовании, просил определить доли в оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья – <Адрес обезличен>, выделив в пользу истцов ? доли (по ? доли каждому) и ? долю в пользу ответчика Ткаченко И.В., с выдачей отдельных платежных документов, а также взыскать с ответчика Ткаченко И.В. денежные средства в счет оплаты ее доли по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он и его дети – истцы Родионов П.А. и Родионова М.А., являются собственниками квартиры по адресу: <Адрес обезличен>68 по ? доли на каждого. Также собственником данного жилого помещения в размере ? доли является ответчик Ткаченко И.В. Спорное жилое помещение состоит из трех комнат площадью 13,7 кв.м, 18,8 кв.м, 10,2 кв.м. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно из-за конфликтов и непримиримой позиции Ткаченко И.В.Ответчик проживает в другом регионе России, имеет по месту регистрации комфортабельную квартиру и проживает в данной квартире одна, в улучшении жилищных условий не нуждается. Ответчик получила в наследство ? долю в праве собственности спорной <Адрес обезличен>. С этого момента и по настоящее время не платила и не платит за содержание своей доли и коммунальные услуги. Все оплачивала его мать – Родионова Р.И., с марта 2016 года полностью оплачивает он. Указывая на то, что ответчик не собирается возвращать потраченные на оплату ее доли деньги и не собирается оплачивать сама, просил суд выделить доли в праве собственности на квартиру в натуре: в пользу ответчика жилую комнату площадью 10,2 кв.м, что соответствует ? доли в праве собственности и в пользу истцов две жилые комнаты площадью 18,8 кв.м. и 13,7 кв.м, что соответствует ? долям в праве собственности, также просил суд определить порядок пользования спорной квартирой аналогичным образом и доли в оплате коммунальных услуг и содержания жилья с выдачей отдельных платежных документов по оплате в соответствии с определенными долями и взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья в соответствии с ее долей.

В свою очередь, ответчик Ткаченко И.В. (истец по встречному иску) обратилась в суд к Родионову А.В. (ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о выделе в натуре доли в праве собственности на <Адрес обезличен>, подтвердить ее право на ? долю в праве собственности на комнату площадью 10,2 кв.м, а также право пользования общей долевой собственностью включая кухню, санузел, коридор, прихожую и проход к балкону. Также просила суд о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья по данному адресу.

В судебном заседании истец Родионов А.В., действующий также в интересах и от имени истцов Родионова П.А., Родионовой И.В. – исковые требования в части выдела доли в натуре не поддержал, поскольку нет подтверждения технической возможности такового и просил суд определить порядок пользования квартирой 68 <Адрес обезличен>, определив ответчику в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв.м, что соответствует ? доли в праве собственности, а истцам – жилые комнаты площадью 18,8 кв.м и 13,7 кв.м, что соответствует ? доли в праве собственности, а места общего пользования оставить в совместном пользовании, просил определить доли в оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья – <Адрес обезличен>, выделив в пользу истцов ? доли (по ? доли каждому) и ? долю в пользу ответчика Ткаченко И.В., с выдачей отдельных платежных документов, а также взыскать с ответчика Ткаченко И.В. денежные средства в счет оплаты ее доли по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, ссылаясь на представленный расчет задолженности.

Ответчик Ткаченко И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления и возражения ответчика на первоначальные исковые требования, из которых следует, что Ткаченко И.В. не возражает против выдела доли в натуре в праве собственности на спорную квартиру и не возражает против определения в ее пользование жилую комнату площадью 10,2 кв.м и в пользу ответчиков две жилые комнаты площадью 18,8 кв.м и площадью 13,7 кв.м; не возражал против определения долей в оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт спорной квартиры в соответствии с долями, но возражала против взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая на то, что в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована, ссылаясь на отсутствие обязанности оплачивать указанные услуги. Встречные исковые требования поддержала.

Истец Родионов А.В. в судебном заседании возражал против встречного иска, в частности признания за ответчиком Ткаченко И.В. право прохода на балкон, полагая заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица – ООО «ПромБизнес» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, Родионов А.В., Родионов П.А., Родионова И.В. и Ткаченко И.В. являются собственниками квартиры по адресу: <Адрес обезличен>68 по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <Дата обезличена>, представленной Управлением Росреестра по <Адрес обезличен> и свидетельством о государственной регистрации права Родионова А.В. от <Дата обезличена> (л.д.16).

По сведениям кадастрового паспорта спорная квартира, площадью 59,0 кв.м. состоит из трех комнат площадью 13,7 кв.м, 18,8 кв.м, 10,2 кв.м (л.д.15).

Таким образом, на долю каждого из собственников приходится 10,6 кв.м жилой площади помещения.

Оснований для удовлетворения требований о выделе долей в натуре у суда не имеется, притом, что способ не указан, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств технической возможности выдела доли в натуре не представлено.

Истец Родионов А.В., не поддержав требования о выделе доли в натуре, просит суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование ответчика Ткаченко И.В. комнату площадью 10,2 кв.м, а в пользу истцов – жилые комнаты площадью 18,8 кв.м и 13,7 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. От <Дата обезличена>), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

На момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, собственники в жилом помещении не проживают и не зарегистрированы.

Суд приходит к выводу о том, что порядок пользования квартирой, указанный истцом, будет соответствовать интересам всех собственников жилого помещения, не будет нарушать права и законные интересы сторон, поскольку соразмерность и равенство долей сторон не нарушаются, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований в данной части, притом, что ответчик не возражает против установления порядка пользования спорной квартирой по изложенному истцом варианту.

Вместе с тем, встречное требование Ткаченко И.В. о признании за ней права пользования проходом к балкону, примыкающему к жилой комнате истца, как месту общего пользования, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку данное требование не основано на нормах права, притом, что в силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации лоджия не является общим имуществом, не отнесена к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в связи с чем, не подлежит включению в состав мест общего пользования. Исковых требований об определении порядка пользования балконом суду заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 5 Постановления Пленума РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Аналогично, в статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а ст. 201, 2149 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

Судом установлено, что стороны фактически не являются одной семьей, не имеют общего бюджета, общего хозяйства, проживают по разным адресам, в то время как пользование спорной квартирой и оплата проживания на прежних условиях для одной из сторон является затруднительным.

Принимая во внимание, что каких-либо препятствий или технических трудностей для раздела оплаты и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги отдельно Родионовым и Ткаченко не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Родионова А.В., и полагает возможным определить доли в оплате жилья и коммунальных платежей по адресу: <Адрес обезличен>68 пропорционально имеющимся долям в праве собственности на квартиру, то есть в следующем порядке: Родионову А.В., Родионову П.А., Родионовой М.А. – в размере ? доли (по ? доли каждому), Ткаченко И.В. в размере ? доли.

При этом суд отмечает, что оплата услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, отопления производится исходя из общей площади жилого помещения; оплата услуг по водоснабжению, горячей воды, водоотведения производится исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении, в связи с чем распределение между собственниками жилого помещения расходов по оплате коммунальных услуг должно производиться: за услуги, оплачиваемые в зависимости от площади жилого помещения (техническое обслуживание, текущий ремонт, отопление) – исходя из размера долей сособственников; за услуги, оплачиваемые исходя из количества пользователей услуг (водоснабжение, горячая вода, водоотведение) – исходя из количества собственников, лиц, зарегистрированных в квартире.

Поскольку начисление оплаты за содержание, ремонт и коммунальные услуги <Адрес обезличен> осуществляет ООО «ПромБизнес», что подтверждается договором управления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд полагает возможным возложить на управляющую компанию производить расчет указанной оплаты за жилое помещение в соответствии с определенными выше долями, то есть Родионову А.В. – ? доли, Ткаченко И.В. – ? доли с выдачей отдельных единых платежных документов.

Кроме того, решение является основанием для осуществления АО «ТЭК» раздельного начисления платы за коммунальные услуги, выдачи отдельных платежных документов в соответствии с определенными долями.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком Ткаченко И.В. в части определения порядка пользования квартирой и порядка оплаты коммунальных услуг и содержание жилья в соответствии с определенными судом долями, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика Ткаченко И.В. задолженность по ЖКХ и содержанию жилья, истец ссылается на то, что ответчик Ткаченко И.В., проживая в другом регионе России, не исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных платежей, как собственник жилого помещения, в связи с чем просит взыскать с нее денежные средства в общей сумме 8 039 рублей 92 копейки в счет компенсации его расходов по оплате коммунальных услуг и содержание жилья в размере ее доли, за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года.

Согласно расчету, представленному УК ООО «ПромБизнес» задолженность за содержание и ремонт по лицевому счету 4208, оформленному на Родионова А.В. по адресу: <Адрес обезличен>68 по состоянию на <Дата обезличена> составляет 2 520 рублей 14 копеек. Задолженностей по оплате ремонта и содержания жилья до <Дата обезличена> не имеется.

Судом установлено, что лицевой счет оформлен на истца Родионова А.В., который полностью оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья по адресу: <Адрес обезличен>68, где зарегистрирована мать истца и ответчика – Родионова ФИО20.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными расчетами по лицевому счету, расчетами задолженности, платежными документами, копией паспорта.

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ), начисление которой осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является частью обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210,249 ГК РФ), доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого сособственника в праве собственности на жилое помещение. В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Расчеты по оплате коммунальных платежей производятся в зависимости от показаний приборов учета и количества лиц, проживающих в жилом помещении.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика заложенность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья, суд полагает, что у ответчика Ткаченко И.В. законом предусмотрена обязанность по оплате 1/4 доли коммунальных платежей: за текущее содержание и ремонт жилого помещения, за капитальный ремонт, за отопление, за холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды, начисление которых производится от общей площади жилого помещения, а не по приборам учета, без начисления ей платы за холодное и горячее водоснабжение, за водоотведение, за потребленные газ и электроэнергию по приборам учета, с учетом количества проживающих лиц.

Таким образом, исковые требования Родионова А.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 9 982 рубля 55 копеек, что составляет ? долю ответчика – в счет компенсации расходов истца по оплате услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту, содержанию, отоплению жилья, которая производится исходя из общей площади жилого помещения.

В части взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, горячей воды, водоотведения, которая производится исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении, удовлетворению не подлежат по вышеизложенным мотивам, что не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г.

Доводы ответчика Ткаченко И.В. об отсутствии у нее обязанности по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения, по причине не проживания в нем, суд полагает несостоятельными в соответствии с вышеизложенными нормами права, поскольку факт не проживания в квартире, не освобождает собственника от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Одновременно с этим, встречные исковые требования Ткаченко И.В. о разделе лицевых счетов по оплате спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования не основаны на законе.

Определение доли участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, не создает обязанности для управляющей компании открыть самостоятельные лицевые счета для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все сособственники жилого помещения совместно.

В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

При этом, цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

Учитывая, что действующее жилищное законодательство не содержит понятия лицевого счета потребителя на оплату жилищно-коммунальных услуг, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Ткаченко И.В., поскольку разделение лицевых счетов недопустимо.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Ткаченко И.В. в пользу истца Родионова А.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова ФИО21, действующего также в интересах и от имени Родионова ФИО22, Родионовой ФИО23, к Ткаченко ФИО24 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Ткаченко ФИО25 к Родионову ФИО26, действующему также в интересах Родионова ФИО27, Родионовой ФИО28, о выделе в натуре доли в праве собственности, признании права, выдаче платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья в соответствии с принадлежащей долей, о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья, признании права - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартиры по адресу: <Адрес обезличен>68 следующим образом: выделить в пользование истцам – Родионову ФИО29, Родионову ФИО30, Родионовой ФИО31, жилую комнату площадью 13,7 кв.м и жилую комнату площадью 18,8 кв.м, выделить в пользование Ткаченко ФИО32 комнату площадью 10,2 кв.м, места общего пользования: коридор, прихожую, ванную, туалет, кухню - оставить в общем пользовании.

Определить порядок и размеры участия в расходах по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>68, в следующем соотношении: Родионову ФИО33, Родионову ФИО34, Родионовой ФИО35 – ? доли в оплате за содержание, техническое обслуживание, текущему ремонт, отоплению, Ткаченко ФИО36 – ? долю в оплате за содержание, техническое обслуживание, текущему ремонт, отоплению в указанном жилом помещении.

Решение является основанием для раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги ОАО «Промбизнез» и АО «ТЭК», выдачи отдельных платежных документов в рамках лицевого счета в соответствии с долями, установленными настоящим решением с момента вступления его в законную силу.

Взыскать с Ткаченко ФИО37 в пользу Родионова ФИО38 денежные средства в счет компенсации оплаты за содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, отопление жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>68 за период с марта по декабрь 2016 года, в общем размере 9 982 рубля 55 копеек.

В остальной части исковые и встречные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ткаченко ФИО39 в пользу Родионова ФИО40 госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.