Решение по делу № 33-6620/2016 от 31.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Брянская О.Е.

дело № 33-6620 поступило 31 октября 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Петрова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2016г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Петров А.С. просил расторгнуть кредитный договор ... от <...>., признать недействительными пункты договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, уступки права требования третьим лицам, в части очередности погашения задолженности.

Также истец просил признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., снизить размер неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что <...>. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет и предоставил кредит. А истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты.

При заключении кредитного договора клиенту банка не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Петров А.С. не мог внести изменения в условия договора ввиду его типовой формы.

Передача банком своих прав по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, незаконно, что было признано ранее сложившейся судебной практикой.

Стороны в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Петров А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что были приведены в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Петровым А.С. был заключен кредитный договор ... от <...>., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>. руб., сроком на <...> месяцев, с уплатой процентов - <...>% годовых.

Районный суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Петрова А.С.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным верно и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, и, по сути, повторяющие доводы искового заявления, их (выводы) не опровергают.

Так, довод об отсутствии у заемщика возможности повлиять на условия кредитного договора во внимание принят быть не может.

В силу закона, о чем, в частности, сказано в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому клиент банка Петров А.С. мог и не заключать кредитный договор, если его не устраивали условия данного договора. Доказательствами вынужденного характера подписания договора истцом суд не располагает.

Более того, непонятно, что именно, какие условия на момент заключения договора заемщик желал бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

Утверждение истца о непредоставлении ему информации по полученному им кредиту несостоятельно. В частности, в графике платежей указан ежемесячный платеж, куда входят суммы процентов и основного долга; указана общая сумма, подлежащая выплате, которая складывается из суммы процентов - 163924 руб. 29 коп. и суммы основного долга - 210 тыс. руб.

Таким образом, нет причин признавать действия банка незаконными.

Довод о том, что банк не вправе уступить права (требования) по договору третьему лицу, подлежит отклонению.

Согласно ч.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержит запрет на передачу прав по кредитному договору от банка иному лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Это требование истца мотивировано ранее сложившейся судебной практикой, что не может являться основанием для удовлетворения данного искового требования.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае оснований, предусмотренных законом для расторжения кредитного договора, не имеется. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Указание в жалобе на применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки также подлежит отклонению. В рамках данного дела требование о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании неустойки не предъявлялось, в связи с чем, говорить о снижении неустойки неуместно.

Учитывая, что суд не установил нарушений прав Петрова А.С., как потребителя услуг, компенсация морального вреда и штрафа в пользу последнего обоснованно не были взысканы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда. Исходя из изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: