Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2019 ~ М-348/2019 от 19.04.2019

Дело №2-683/2019

24RS0015-01-2019-000448-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Алексея Алексеевича к Атманскому Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.А. обратился в суд с иском к Атманскому И.В. в котором просит взыскать за разукомплектование автомобиля сумму размере 301426 рублей, стоимость электромонтажных работ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, 25.10.2016 с принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>, работниками Атманского И.В. были сняты детали: передний редуктор, задний редуктор, раздаточная коробка, рессорный блок, ступица передняя, крылья передние в сборе с фарами в количестве 2 штуки, автомобильная шина 254Г508, траверса поперечная, кардан, всего на сумму 301426 рублей. В возбуждении уголовного дела отказано, разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, Третьяков А.А. выполнил работы по пуско- наладки пилорамы «БАРС 2» и бытовых помещений на базе принадлежащей Атманскому И.В., однако стоимость работ в размере 60000 рублей Атманским И.В. оплачена не была.

Истец Третьяков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что между ним и Атманским И.В. имелось устное соглашение в соответствии с которым он передает Атманскому И.В. детали с принадлежащего ему «<данные изъяты> а Атманский И.В. в счет оплаты в будущем передает ему снегоход «Буран» с доплатой со стороны Третьякова А.А. Понимая, что стоимость снегохода выше стоимости переданных деталей автомобиля, с целью уменьшения суммы доплаты за снегоход, он предложил Атманскому И.В. свои услуги по запуску пилорамы. Работы по запуску пилорамы исполнены в полном объеме, приняты Атманским И.В. без замечаний. Стоимость работ, виды услуг и их объем между сторонами не обсуждался. Вдальнейшем снегоход Атманским И.В. ему не передан, расчет за детали автомобиля и оказанные услуги не осуществлен.

Ответчик Атманский И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения, дополнительно суду пояснил, что между ним и Третьяковым А.А. имелась устная договоренность в соответствии с которой он за принадлежащий последнему «<данные изъяты> обязался передать снегоход «<данные изъяты> В связи с тем, что Третьяков А.А. оригиналы документов на автомобиль не представил и снял с автомобиля кабину, автомобиль перестал для него представлять интерес, и он отказался от ранее достигнутой договоренности с Третьяковым А.А., о чем уведомил последнего. После чего, покупал у истца детали автомобиля «УРАЛ» 5557»: передний редуктор, задний редуктор, раздаточную коробку, автомобильную шину приобрел за 15000 рублей, крыло передние в сборе были отданы истцом бесплатно. При этом, детали находились в нерабочем состоянии, он просил забрать Третьякова А.А. детали и возвратить ему уплаченные денежные средства, что сделано Третьяковым А.А. не было. Сам он детали Третьякову не возвращал, их место нахождение неизвестно, не исключает, что выбросил их. Третьяков А.А. предлагал ему свои услуги по пуско- наладке пилорамы «Барс 3», однако он согласия на данное предложение не давал, предложил Третьякову А.А. сначала оценить сможет ли он осуществить работы которые предлагает. С учетом того, что система сложная, Третьяков не смог выполнить работы по запуску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Третьяковым А.А. и Атманским И.В. имелось устное соглашение в соответствии с которым Третьяков А.А. передает Атманскому И.В. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> 1990 года выпуска, а Атманский И.В. в счет оплаты передает Третьякову А.А. снегоход «Буран».

Данное соглашение сторонами не исполнено.

Истец в подданном исковом заявлении ссылается, что в период с апреля по октябрь 2016 года по поручению Атманского И.В. и в его интересах его работниками были сняты детали с принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

27.01.2017 Третьяков А.А. по факту снятия с принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> запасных частей обратился в ОП МО МВД России «Шушенское» (КУСП № 283 от 27.01.2017).

Из объяснений данных в рамках проверки по заявлению ФИО6, ФИО7 состоящих в трудовых отношениях с Атманским И.В. следует, что с 2016 по 2017 год по поручению Атманского И.В. и с согласия Третьякова А.А. с автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Третьякову А.А., были сняты раздаточная коробка, редуктор заднего и переднего моста, крылья кабины, рессорный блок, которые впоследствии были установлены на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Атманскому И.В.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Шушенский» Иванкова Я.А. от 21 марта 2019 года по заявлению Третьякова А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ /л.д.35-36/.

Истец в обоснование доводов о взыскании денежных средств за разукомплектования автомобиля, ссылается на то, что по поручению ФИО3 и в его интересах ФИО6, ФИО7 с принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> выпуска были сняты детали: передний редуктор, задний редуктор, раздаточная коробка, рессорный блок, ступица передняя, крылья передние в сборе с фарами в количестве 2 штуки, автомобильная шина 254Г508, траверса поперечная, кардан.

Атманский И.В. возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факта того, что ему от Третьякова А.А. поступали детали автомобиля УРАЛ: передний редуктор, задний редуктор, раздаточная коробка, автомобильная шина, крылья передние в сборе, ссылается на то, что за данные детали автомобиля им была передана Третьякову А.А. сумма в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено доказательств оплаты деталей (двух редукторов, раздаточной коробки, шины, крыльев), либо передаче в собственность Третьякова А.А. снегохода «Буран» по ранее достигнутой устной договоренности, также не представлено доказательств того, что детали являлись неисправными, не подлежащими эксплуатации по назначению.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что стороной истца не доказан ущерб в виде разукомплектования автомобиля путем снятия с него ступицы передней, траверсы поперечной и кардана, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств за детали автомобиля «УРАЛ», 1990 года выпуска, а именно: раздаточной коробки, редукторов заднего и переднего моста, крыльев кабины, рессорного блока, шины, в размере 111100 рублей.

При определении размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым исходить из выводов содержащихся в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза»» № 30/09/30 от 30.09.2019., согласно которого рыночная стоимость деталей транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, мощность двигателя 210 л.с. (кВт), объем двигателя 10850 см. куб. составляет: передний редуктор -30700 рублей, задний редуктор- 30 100 рублей, раздаточная коробка -26 300 рублей, рессорный блок – 9 500 рублей, крылья передние в сборе с фарами – 7600 рублей, автомобильная шина 254Г508 – 6900 рублей.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, ее заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы с учетом в числе прочего того обстоятельства, что специалист выполнивший заключение обладает необходимыми познаниями в данной области, выводы объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной ответчика суду не доказано.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами экспертизы, мотивированные тем, что экспертом осуществлена оценка не конкретных деталей, которые были переданы ему Третьяковым А.А., суд признает несостоятельным, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что детали автомобиля переданные Третьяковым А.А. утрачены Атманским И.В., в связи с чем произвести их оценку не представляется возможным. Более того, у Атманского И.В. имелась возможность самостоятельного обращения в соответствующее учреждение за проведением параллельной экспертизы за свой счет с предоставлением на разрешение эксперта вопросов, которые по его мнению, имеют значение для дела.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости электромонтажных работ по пуско –наладки пилорамы «БАРС2» и бытовых помещений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пунктов 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Истец в качестве доказательств того, что между ним и Атманским было достигнуто устное соглашение на выполнение им электромонтажных работ в бытовых помещениях базы <данные изъяты> принадлежащей Атманскому И.В. и пуско –наладки пилорамы <данные изъяты> ссылается на объяснения опрошенных лиц, являющихся работниками Атманского И.В., в рамках материала проверки <данные изъяты> указав об отсутствии иных доказательств данному обстоятельству, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ не имел.

Ответчик в обоснование заявленных возражений, ссылался на отсутствие между сторонами устного соглашения на выполнение электромонтажных работ бытовых помещений на базе и пуско-наладки пилорамы.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав доказательства в обоснование заявленных требований на которые ссылается истец, принимая во внимание, что проверка следственными органами по заявлению Третьякова А.А. проводилась по факту разукомплектования автомобиля, факт неоплаты электромонтажных работ предметом проверки не являлся, в силу того, что с заявлением по данному факту Третьяков А.А. не обращался, в связи с чем объяснения опрошенных лиц, в рамках материала проверки КУСП 283/72, явка которых в суд для допроса в качестве свидетелей не обеспечена, достоверным и достаточным доказательством наличия между сторонами соглашения на выполнение электромонтажных работ в бытовых помещениях базы и по пуско- наладки пилорамы, в отсутствие иных доказательств не является.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Более того, в данных объяснениях ФИО9 указывает на то, что работы Третьяковым А.А. осуществлялись осенью 2016 года, тогда как истец ссылается на то, что выполнение электромонтажных работ в бытовых помещениях базы и по пуско- наладки пилорамы им окончено в июне 2016 года.

Имеющиеся объяснения не подтверждают факта наличия между сторонами соглашения на выполнение электромонтажных работ в бытовых помещениях базы и по пуско- наладки пилорамы, сроком окончанию июнь 2016 года.

При этом, истец ссылаясь на наличие устного соглашения на выполнение работ, пояснил, что стоимость, сроки выполнения работ и объем работ с Атманским И.В. не согласовывался, указать дату когда состоялось данное соглашение, а также какие виды работы указанные им в исковом заявлении относятся к работам выполненным в бытовых помещениях, а какие относятся в работам по пуско- наладки пилорамы не смог.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ПК РФ не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение на выполнение электромонтажных работ в бытовых помещениях базы и по пуско- наладки пилорамы, а также выполнен указанный им объем работ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда Третьяков А.А. указывает, что ему причинен моральный вред, так как он пожилой человек, испытывает проблемы со здоровьем, является инвалидом 2 группы, пенсионером, и вместо того, чтобы заниматься своим здоровьем, вынужден обращаться за юридической помощью и ходить по разного рода инстанциям.

Однако указанные обстоятельства не могут в данном случае являться основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку Третьяковым А.А., в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что в результате разукомплектования автомобиля ему были причинены физические либо нравственные страдания.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 01 июля 2019 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза», оплата возложена в равных долях на сторону истца и ответчика.

Исходя из того, что оплата проведенной экспертизы в размере 17000 рублей сторонами не произведена на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с Атманского И.В. в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежит взысканию сумма в виде оплаты экспертного заключения в размере 17000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Атманского И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3422 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова Алексея Алексеевича к Атманскому Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Атманского Игоря Владимировича в пользу Третьякова Алексея Алексеевича денежные средства за детали автомобиля в размере 111100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Атманского Игоря Владимировича в пользу ООО «Независимая экспертиза» за проведенную экспертизу сумму в размере 17000 рублей.

Взыскать с Атманского Игоря Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3422 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.