Решение по делу № 2-89/2018 (2-1082/2017;) ~ М-572/2017 от 01.06.2017

2-89/2018

24RS0004-01-2017-000992-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года                              п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО13 к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», КГКУ «КрУДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ГП «КрайДЭО» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> в 15 часов 50 минут Савельев А.Ф. управлял автомобилем Mersedes Вenz S350 4-MATIC, государственный номер № и двигался из г.Красноярска в г.Железногорск по трассе «Глубокий обход» г.Красноярска. На <адрес> км трассы напротив д.Кубеково истец двигался в крайней правой полосе со скоростью 70 км/ч, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, которым управлял истец, являющийся собственником данного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, а именно поврежден бампер передний и решетка бампера, фара правая, колеса и диски передние левое и правое и заднее правое, молдинг, наличие скрытых дефектов. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. В результате обжалования определения инспектора ДПС в Емельяновском районном суде из определения исключено указание о нарушении Савельевым А.Ф. пункта 10.1 ПДД РФ. Об отсутствии вины истца свидетельствует тот факт, что он управлял автомобилем со скоростью 70 км/ч, согласно схемы места происшествия, препятствие на дороге в виде дорожной ямы не имеет обозначения знаками дорожного движения, а также характер дорожных условий не позволял своевременно обнаружить данное препятствие и остановить транспортное средство до него, что подтверждается показаниями свидетеля Передня Д.А. На месте ДТП должностным лицом был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в отношении ГП «КрайДЭО». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Вenz S350 4-MATIC, государственный номер №, с учетом износа составляет 169 879 рублей. При этом общая стоимость услуг по оценке ущерба автомобилю составила 3500 рублей. Кроме того, истцом были потрачены денежные средства на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 8000 рублей. Убытки, возникшие у истца в связи с повреждением принадлежащего транспортного средства, в общей сумме составили 181 712,10 рублей. Непосредственное осуществление дорожно-ремонтной деятельности в отношении автомобильных дорог М-53 «Байкал» на обходе г.Красноярска осуществляет ГП «КрайДЭО» в лице филиала Березовский ГП «КрайДЭО». Неудовлетворительная деятельность ответчика по выполнению обязанности надлежащего содержания дорог на трассе М-53 на обходе г.Красноярска (напротив д.Кубеково) явилась причиной возникновения повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» на проезжей части 25 км автодороги глубокий обход – Красноярск имеется яма длинной 3,1м, шириной – 1,2м, глубиной – 0,11м. Общий вид ямы на дорожном покрытии на <дата> значительно превышает допустимые размеры, определенные ГОСТом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 181 712,10 рублей.

В судебном заседании <дата> в качестве соответчика к участию в деле привлечено КГКУ «КрУДор».

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца Савельева А.Ф. на Орлову Е.В., в связи с заключением между последними договора уступки права требования от <дата>, согласно которому, Савельев А.Ф. уступил Орловой Е.В. права требования по гражданскому делу № о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель истца Орловой Е.В. – Новосельцев С.П., действующий на основании доверенности от <дата>, уточнил исковые требования, просит взыскать с ГП «КрайДЭО» и МРО КГКУ «КрУДор» в солидарном порядке в пользу Орловой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомбиля без учета износа в размере 201297,48 рублей, расходы на проведение оценки 3500 рублей, расходы на эвакуацию 8000 рублей.

Истица Орлова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Новосельцев С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме, суду пояснил, что просит взыскать стоимость ущерба по заключению ООО «Автократ», которое полагает более достоверным.

Представитель ответчика ГП «КрайДЭО» Кузьмина Е.А., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала, суду пояснила, что между ГП «КрайДЭО» и КГКУ «КрУДор» заключен договора на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог. Все работы выполнены ГП «КрайДЭО» надлежащим образом. Путепровод на развязке «Кубеково» построен в 2007 году, за период эксплуатации ремонт дороги не производился, произошло разрешение дорожной одежды мостового полотна, а восстановление дорожной одежды мостового полотна не входит в задачи содержания дорог. Полагает, что ДТП произошло вследствие бездействия КГКУ «КрУДор». Акт выявленных недостатков не может являться доказательством по делу, поскольку недостатки были выявлены инспектором ДПС без использования специальных технических средств. По сведениям ГИБДД за апрель 2016 года ДТП с неудовлетворительными дорожными условиями не выявлены. Также полагает, что вина в ДТП имеется у водителя Савельева А.Ф., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Считает, что возмещение ущерба должно производится с учетом износа. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика КГКУ «КрУДор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть део в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку акт о выявленных недостатков дороги составлен в отсутствие дорожной организации, в акте не указаны средства, с помощью которых производились замеры. Считает, что в ДТП имеется вина Савельева А.Ф., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Также считает, что ответственность должно нести ГП «КрайДЭО».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Статьями 3, 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6. ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от <дата> N 221) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункты 3.1.1., 3.1.2.).

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 50 минут на 25 км автодороги Глубокий обход г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Вenz S350 4-MATIC, государственный номер Е777РХ24, под управлением собственника Савельева А.Ф. при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Mersedes Вenz S350 4-MATIC, государственный номер №, двигаясь по автодороге Глубокий обход со стороны г. Красноярска в сторону г. Железногорска, по дороге имеющей четыре полосы для движения, по две в каждую сторону, со скоростью 70 км/ч, допустил наезд на выбоину длиной 3,20 м, шириной 2,10 м, глубиной 0,11 м, что подтверждается объяснением водителя, справкой о ДТП, в которой отражены размеры выбоины, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Доводы ответчиков о недопустимости представленного акта выявленных недостатков суд не принимает, поскольку данный акт составлен инспектором ДПС, выезд которого на месте ДТП подтверждается представленным суду административным материалов, сведения о размерах выбоины, указанные в акте, согласуются с аналогичными сведениями в схеме ДТП, составленной в присутствии понятых. Оснований не доверять представленным административным материалам у суда не имеется и ответчиками не приведено, заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем состоянии автодороги, явившемся причиной ДТП и состоящем в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственнику автомобиля Савельеву А.Ф.

Кроме того, суд не усматривает в действиях Савельева А.Ф. нарушения п.10.1 ПДД РФ, поскольку он двигался с допустимой скоростью в пределах 70 км/ч, при этом, выбоина на дороге, несмотря на ее несоответствие требованиям ГОСТ, не была обозначена, в связи с чем, Савельев А.Ф. был лишен возможности увидеть препятствие и избежать наезда на него.

Из объяснений Савельева А.Ф. в административном материале следует, что он не имел возможности перестроится в другой ряд, в связи с тем, что во втором ряду двигались автомобили.

Согласно заключению ООО «Авто-Мобил», ответить на вопрос, располагал ли Савельев А.Ф. возможностью предотвратить ДТП в категоричной форме высказаться не представилось возможным.

По смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ, обязанность доказать вину в ДТП со стороны потерпевшего, возложена на лицо, причинившее вред. Однако, таких доказательств суду со стороны ответчиков не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность Савельева А.Ф. в произошедшем ДТП, в связи с нарушением им п.10.1 ПДД РФ, не доказана.

При определении размера, подлежащего выплате ущерба, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Авто-Мобил», поскольку данное заключение составлено надлежащим экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании осмотра дисков автомобиля. Оснований не доверять данному экспертному заключению сторонами не приведено.

Заключение ООО «Автократ» и заключение ИП Пановой В.А. суд не принимает, поскольку именно в связи с возникшими сомнениями в их достоверности была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Авто-Мобил».При этом, суд считает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, без учета износа, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, ст.15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Вenz S350 4-MATIC, государственный номер Е777РХ24, составляет 153253 рубля без учета износа, в связи с чем, суд считает, что ущерб подлежит возмещению именно в указанной сумме.

Кроме того, суд полагает, что в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 8000 рублей за эвакуацию транспортного средства, несение которых подтверждено актом выполненных работ и счетом от <дата>.

Судом установлено, что <дата> между КГКУ «КрУДор» и ГП «КрайДЭО» заключен государственный контракт, в соответствии с которым, ГП «КрайДЭО» приняло на себя все обязательства по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе, дороги Глубокий обход г. Красноярска (приложение № к контракту).

Согласно п.4.2.7 данного контракта, ГП «КрайДЭО» несет всю ответственность за последствия ДТП, связанных с необеспечением уровня содержания и безопасности дорожного движения.

При этом, <дата> Березовскому филиалу ГП «КрайДЭО» генеральным директором ГП «КрайДЭО» дано указание приступить к выполнению работ по содержанию автомобильной дороги «Глубокий обход г. Красноярска» с <адрес> км.

Кроме того, вопреки доводам представителя ГП «КрайДЭО», в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Приказа Минтранса России от <дата> №, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят по дорожным одеждам: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании государственного контракта от <дата> ответственность за надлежащее содержание автодороги Глубокий обход г. Красноярска несет ГП «КрайДЭО», который надлежащим образом свои обязанности не исполнил, в результате чего произошло ДТП и причинение ущерба собственнику автомобиля Савельеву А.Ф. В связи с чем, суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ГП «КрайДЭО».

В удовлетворении требований к КГКУ «КрУДор» суд отказывает, поскольку вина указанного юридического лица в произошедшем ДТП не установлена.

При этом, поскольку между Савельевым А.Ф. и Орловой Е.В. заключен договору уступки прав требования, суд взыскивает с ГП «КрайДЭО» в пользу Орловой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 153253 рубля и расходы на эвакуацию 8000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ГП «КрайДЭО» в пользу Орловой Е.В. расходы за проведение оценки 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4425,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Орловой ФИО15 в возмещение ущерба 153253 рублей, расходы на проведение экспертизы 3500 рублей, расходы на эвакуацию 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4425 рублей 06 копеек, а всего 169178 рублей 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна

Судья:                                     Е.С.Лапунова