Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2016 (2-7333/2015;) ~ М-5772/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-49/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая ипотечная компания» к Фофанову К. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, и

по иску третьего лица Еруковой Н. С. к Фофанову К. А. о расторжении договора,

у с т а н о в и л :

ООО «Первая ипотечная компания» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Фофанову К.А., просят расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга по договору в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате ежемесячных платежей <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 20% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, возместить расходы по государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ерукова Н.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ерукова Н.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит на основании ст.450 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с Фофановым К.А. по тем основаниям, что он существенно нарушил условия заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, переданного впоследствии в залог истцу.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Первая ипотечная компания» поступило заявление об увеличении исковых требований, просят взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь требования увеличил, расчет произведен из курса <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> у.е., просят расторгнуть договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Фофанова К.А. в счет суммы основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму фиксированных затрат <данные изъяты> руб., обратить взыскание на указанное в иске имущество, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО «ПИК» к Фофанову К.А. в части требований о взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела представитель истца Чебан А.И., действующая по доверенности, измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что в расчете учтен курс у.е. в размере менее, чем истец имеет на это право с учетом действующего курса евро. Никаких оплат после подачи иска не поступало, меры к урегулированию спора результаты не дали. В отношении суммы фиксированных затрат указала, что возможность взыскания этой суммы прямо предусмотрена договором, в отношении ответчика имели место неоднократные обращения в суд за взысканием неустойки ( за каждый по <данные изъяты> руб.), а также за настоящий иск предусмотрена плата в размере <данные изъяты> руб., при этом названные расходы истцом пока не понесены до вынесения судом решения. Исковые требования Еруковой Н.С. считает необоснованными.

Ответчик Фофанов К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Фофанова К.А. - Фофанова О.А., действующая по доверенности, исковые требования ООО «ПИК» признала в части, указав, что не оспаривает образование задолженности, все оплаты учтены в цене иска, при этом просит освободить от неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, просит учесть крайне тяжелое материальное положение семьи Фофанова К.А., наличие обязательств перед Еруковой Н.С. В отношении требований третьего лица полагает, что она уже взыскала с ответчика задолженность, в связи с чем не может требовать расторжения договора купли-продажи. Стоимость залогового имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо Ерукова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила об отложении дела, в связи с ухудшением состояния здоровья, обращением за медицинской помощью. Имеет желание лично принять участие в рассмотрении дела и дать пояснения лично в суде, так как не имеет средств на оплату услуг представителя.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства Еруковой Н.С. отказано, так как из представленных суду до начала судебного заседания документов не представляется возможным сделать вывод о невозможности участия третьего лица в судебном заседании по состоянию здоровья, представленный листок нетрудоспособности не содержит сведений о помещении истца в стационар (в т.ч. дневной). Последовательные действия третьего лица, с учетом ранее заявляемых ходатайств, направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. Суд учитывает, что у Еруковой Н.С. имеется по данным дела три представителя, в числе которых имеется и близкий родственник, доказательств того, что ею отозваны доверенности у представителей, не имеется, ранее третье лицо личного участия в большинстве судебных заседаний не принимала.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фофановым К.А. был заключен договор целевого займа №, по которому ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> у.е., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Условная единица (у.е.) принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость <данные изъяты> у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее <данные изъяты> руб. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях (п.1.1 договора).

В силу п.2.1 указанного договора денежные средства ответчику предоставлены для оплаты недвижимого имущества, указанного в иске. В п.2.6 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% за неисполнение обязательств ответчиком. Согласно п.2.5 договора при необходимости обращения займодавца в суд с иском к заемщику, по любым основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, заемщик оплачивает займодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере: <данные изъяты> руб. - по искам о взыскании сумм пеней, <данные изъяты> руб. - по искам о расторжении договора; о признании договора расторгнутым; о взыскании суммы задолженности по договору при досрочном расторжении договора и/или в установленном п.4.3.1 случаях; по искам об обращении взыскания на имущество, указанное в п.3.1 договора. Установленная настоящим пунктом сумма судебных издержек является суммой фиксированных убытков, размер которых заранее определен сторонами договора и не требует какого-либо документального подтверждения и/или доказывания в суде.

Факт полного предоставления суммы займа ответчику им не оспаривается, в рублевом эквиваленте истец перечислил ответчику <данные изъяты> руб. (путем направления средств на счет Еруковой Н.С. в счет оплаты приобретаемых объектов недвижимости), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Фофановым К.А. предоставлен залог жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, приобретенных у Еруковой Н.С.

По сообщению истца, после выдачи суммы займа ответчиком обязательства по возврату займа не исполняются. Доказательств обратного суду не представлено.

В окончательном расчете цены иска ООО «ПИК» указало на факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., однако эта сумма в итоговом расчете истца не учтена.

Судом установлено, что со стороны истца имели место обращения в суд за истребованием с ответчика неустойки (представлены сведения по 4 делам), при этом решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «ПИК» отказано.

В связи с изложенным, установленными по делу обстоятельствами, поскольку Фофановым К.А. не исполняются обязательства по оплате выданного займа и процентов, начисленных на займ, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом являются по сути законными и обоснованными.

Расчет цены иска в данной части выполнен истцом в соответствии с условиями договора займа, является арифметически верным, ответчиком иного расчета не представлено.

Ввиду нарушения ответчиком срока возврата займа, обоснованно истцом заявлена и неустойка.

Размер заявленной неустойки составляет по расчетам истца <данные изъяты> руб.

В то же время в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе даже по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В данном споре ответчиком заявлено об освобождении от неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании всего вышеизложенного, учитывая размер невозмещенной задолженности, период просрочки, тот факт, что несмотря на условия договора между сторонами, ответчик получил в рублевом эквиваленте <данные изъяты> руб., в данном споре истребуется сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки <данные изъяты> руб., принимая во внимание также и размер платы за пользование займом, исчисленный истцом и взыскиваемый судом.

В отношении суммы фиксированных убытков в размере <данные изъяты> руб. суд учитывает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В отношении факта обращения истца за взысканием неустойки, когда суд отказал истцу в иске, не представляется возможным установить, что такая связь имеется между действиями истца и ответчика.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы по юридическому сопровождению (фактически расходы по оплате услуг представителя) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела, по сообщению представителя истца, установлено, что истец не понес расходов в сумме <данные изъяты> руб. на момент вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, требования в данной части нельзя признать законными, в их удовлетворении суд отказывает.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец в решении от ДД.ММ.ГГГГ посчитал необходимым расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение было направлено Фофанову К.А.

Таким образом, поскольку обязательства Фофановым К.А. по возврату займа не исполняются, суд расторгает договор между ООО «ПИК» и Фофановым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (не учтенная истцом в расчете оплата) + <данные изъяты> руб. (неустойка) = <данные изъяты> руб.).

Истцом заявлено и об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В пункте 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 данного ФЗ указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что имущество, указанное в иске, принадлежит на праве собственности Фофанову К.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

В соответствии с заключением эксперта № ААА рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

Названное заключение, выполненное в соответствии с определением суда, никем не оспорено, не опорочено, не доверять ему у суда также нет оснований. Эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на имущество в виде жилого <данные изъяты> дома с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.номер №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Фофанову К.А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.

В отношении требований третьего лица Еруковой Н.С. суд учитывает следующее.

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Еруковой Н.С. с Фофанова К.А. и Фофановой О.А. взыскано <данные изъяты> руб. в счет задолженности по договору займа. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что Еруковой Н.С. было продано Фофанову К.А. недвижимое имущество, являющееся предметом залога в настоящем споре. Часть средств Ерукова Н.С. в вышеуказанном размере получила от ООО «ПИК», в оставшейся части Фофанов К.А. не произвел оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканные по решению суда суммы фактически являются платой за приобретенное Фофановым К.А. недвижимое имущество, произошла новация долга по договору купли-продажи.

Таким образом, требования Еруковой Н.С. о расторжении договора купли-продажи не могут быть удовлетворены, поскольку она избрала уже иной способ защиты нарушенного права, истребовала с покупателя недвижимого имущества не возмещенную его стоимость.

Суд также не может учесть доводы Еруковой Н.С. о нарушении ее прав требованиями истца, так как принятые судом обеспечительные меры по делу по иску Еруковой Н.С. в отношении залогового имущества, не лишают ООО «ПИК» права требования обращения на него взыскания.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Фофанова К.А. в пользу истца ООО «ПИК» подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска (от цены иска государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), имущественный иск удовлетворен на 85,41%).

Судебные расходы Еруковой Н.С. с учетом ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Первая ипотечная компания» удовлетворить частично

Расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Первая ипотечная компания» и ответчиком Фофановым К. А..

Взыскать с Фофанова К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., в счет расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на имущество в виде жилого <данные изъяты> дома с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.номер №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Фофанову К. А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ООО «Первая ипотечная компания» отказать.

В удовлетворении иска третьего лица Еруковой Н. С. к Фофанову К. А. о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 18.01.2016.