Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2014 от 30.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.06.2014 Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.            

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/14 по иску П к Г о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

П обратился в Октябрьский районный суд адрес с исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата на адрес произошло ДТП с участием а/м ***, №..., под управлением П и а/м ***, №..., под управлением Г Виновником в ДТП признан Г, который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником автомобиля *** г/н №..., является П

Гражданская ответственность владельца а/м ***, №... застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - полис ВВВ №....

Истец обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №... *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет *** руб.

Также была проведена экспертиза величины утраты товарной стоимости. По заключению №... *** величина утраты товарной стоимости а/м ***, №... составляет *** руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет *** руб. Итого сумма причиненного ущерба составляет *** руб.

ОАО «Страховое общество «ЖАСО» произвело выплату в размере *** руб., что подтверждается страховым актом ОАО «ЖАСО» №....

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса – *** руб.

дата по гражданскому делу был вынесено заочное решение, которым исковые требования П были удовлетворены, с Г в пользу истца был взыскано *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Определением суда от дата заочное решение по гражданскому делу было отменено.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца А, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя В в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя А в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.

Ответчик Г в судебном заседании уточненные исковые требования признал, свою вину в ДТП не оспаривал. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя, с требованиями о компенсации морального вреда и неустойки не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата в *** по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, №..., под управлением водителя Г, и ***, №..., под управлением водителя П В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик Г не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе судебного заседания.

Гражданская ответственность Г, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «ЖАСО» (страховой полис ОСАГО ВВВ №...).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» П в определенный законодательством срок обратился в ОАО «ЖАСО» дата

ОАО «ЖАСО» организовало проведение осмотра и оценки для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ***

Согласно смете №..., составленной на основании акта осмотра *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб.

По оплате услуг независимой экспертизы истец понес расходы в размере *** руб.

Кроме того, специалистами *** было составлено заключение №... об утрате товарной стоимости, согласно которой сумма УТС составила *** руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила *** руб., что подтверждается квитанцией от дата

ОАО «ЖАСО» на основании указанных выше отчетов возместило истцу причиненный ущерб в размере *** рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... *** от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж работы с 1998 года. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Истец и ответчик в судебном заседании согласились с заключением судебной экспертизы.

Следовательно, при вынесении решения суд основывается на экспертном заключении ***

Таким образом, установлено, что разница между восстановительной стоимостью ремонта, определенной *** в размере *** руб. и полученным истцом страховым возмещением составляет *** руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в указанном размере. Кроме того, ответчик в судебном заседании с данными требованиями согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

Заключение *** об УТС, его размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по проведению экспертиз в общем размере *** руб., подтвержденные соответствующими договорами, в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с Г, поскольку были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения конкретного размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд с иском. С данными требованиями ответчик Г также согласился.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей В (при первоначальном рассмотрении гражданского дела до отмены заочного решения ответчиком) и А в общем размере *** руб. Данные требования истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата с В и договором о возмездном оказании услуг от дата с А, однако, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, степени вины причинителя вреда, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере *** руб..

П заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. Суд полагает, что данные требования заявлены истцом необоснованно, поскольку ст. 1100 ГК РФ предусматривает случаи возмещения ущерба, к которым данный случай не относится. Истцом заявлены требования имущественного характера, м

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного в результате ДТП ущерба, который разрешается судом. Только после вступления решения суда в законную силу, которым на ответчика будет возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в конкретном размере, и, соответственно, только после вступления решения суда в законную силу у ответчика возникнет обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Установлено, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. ответчиком, заявившем ходатайство о ее назначении, не понесены, что подтверждается ходатайством *** в связи с чем, на основании ст.96 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П удовлетворить.

Взыскать с Г в пользу П сумму ущерба в размере *** руб., в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителей в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать ***.

В остальной части заявленных исковых требований П отказать.

Взыскать с Г в пользу *** расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2014

Судья                            С.А. Семёнцев