Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11238/2015 от 15.05.2015

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 33-11238/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тупиченко Т.П., а также апелляционной жалобе Безрукова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тупиченко Т.П. обратилась в суд с иском к Безруковой Е.В., Горбунову А.Т. о возложении обязанности по сносу самовольно установленной конструкции и приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, обосновав требования тем, что в июле 2012 года ответчиком Горбуновым была возведена металлическая ограждающая решетка с навесом, примыкающая к фасаду многоквартирного жилого дома и частично расширено крыльцо. О своем решении ответчик собственников квартир жилого дома не извещал и их согласия не получал. В адрес ТСЖ «Авиатор 333», в управлении которого находится указанный многоквартирный жилой дом, не поступало никакой проектной документации. В результате действий ответчика был существенно изменен фасад многоквартирного дома, а также затронуты интересы истицы. Так как кровля навеса состоит из металлического профиля и не была предусмотрена шумоизоляция, в квартире истицы, расположенной непосредственно над указанной конструкцией, во время осадков слышен сильный шум, что создает существенные неудобства. Впоследствии стало известно, что ответчик Горбунов продал нежилое помещение Безруковой.

Истица считает, что ответчики не имеют обособленных прав и правоустанавливающих документов как на крыльцо, являющееся неотъемлемой частью дома, так и на земельный участок под крыльцом.

Кроме того, просила взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя 35000 руб. и расходы на оплату -экспертизы <...> руб., а с Горбунова просит взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель Безруковой Е.В. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что она приобрела у Горбунова в собственность нежилые помещения, расположенные по ул. <...>, с навесом и реконструированным входом. Указывает, что реконструкция входа осуществлялась на основании проекта, согласованного с департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар. Также указывает, что навес не является объектом капитального строительства, поэтому выдача разрешения на его реконструкцию не требуется. В октябре 2013 года ответчица установила в указанных помещениях противопожарные устройства. Считает, что спорные конструкции не затрагивают интересы истицы, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель 3-его лица - администрации муниципального образования город Краснодар полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку решение об установке либо демонтаже металлических сооружений принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель 3-его лица - ТСЖ «Гарант» полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, ответчица обязана демонтировать с фасада дома № <...> металлическую конструкцию с навесом и привести общедомовое имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние. Кроме того, в пользу истицы взыскано: с Безруковой Е.В. расходы на представителя <...> рублей, расходы на экспертизу <...> рублей, а с Горбунова А.Т. расходы на представителя в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Тупиченко Т.П. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, принять новое решение в удовлетворении требований в этой части в полном объеме.

В апелляционной жалобе Безрукова Е.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Безруковой Е.В. по доверенности Сергиева Л.Е. просит отменить указанное решение суда по доводам жалобы, принять новое, которым в иске Тупиченко отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

Удовлетворяя требования частично, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была возведена металлическая ограждающая решетка с навесом, частично расширено крыльцо и существенно изменен фасад многоквартирного дома.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку эксперт в своем заключении от 27.11.2014г. установил, что изменение фасада многоквартирного дома согласовано с исполняющим обязанности директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (л.д. 283), а так же пришел к выводу, что конструкция не является капитальным строением, и разрешение на ее возведение не требуется (л.д. 287).

Кроме того, данное крыльцо не служит входом в подъезд многоквартирного дома, а образовалось в результате перепланировки нежилых помещений, принадлежащих Безруковой Е. В., и является входной группой в ее помещения, что подтверждает вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда от 12.02.2014г. о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений №№ 12-21 1-го этажа здания лит. А.

В соответствии с и. 2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что спорная металлическая конструкция является навесом в виде единого сооружения, и может быть обшита с 1-й, 2-х или 3-х сторон различными строительными материалами или обложена кирпичом. А так же соответствует требованиям п. 27 Решения городской Думы г. Краснодара от 22.08.2013 г. № 52 и. 6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар», который декларирует, что входные группы зданий жилого и общественного назначения должны быть оборудованы осветительным оборудованием, навесом(козырьком), элементами сопряжения поверхностей (ступени и т. п.) и т. д.

Таким образом, судом не были приняты во внимание доказательства, имеющие значение по делу, а так же была дана неправильная оценка доказательств, что повлекло нарушение норм ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в своем решении суд не отразил и не дал оценки протоколу общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме № <...> от
10.06.2014г., в соответствии с которым, большинство участников (47,6%)
проголосовало за сохранение спорной конструкции с навесом. Данный
протокол был приобщен к материалам дела в установленном законом
порядке, что подтверждает копия с входящим номером. Указанное доказательство является существенным для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Решению суда от 20.01.2015 г. установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> от
10.03.2013г., 43,95% собственников проголосовали за демонтаж конструкции
с навесом, против - 25,24%, воздержались - 30,81%.

Суд принял решение о признании протокола внеочередного
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по
адресу: <...> в форме заочного голосования
от 10.03.2013г. недействительным, которое вступило в законную силу
04.03.2015г. В виду сложившихся обстоятельств, доказательства,
подтверждающие незаконность проведения собрания с решением о сносе
металлической конструкции невозможно было представить в суде первой
инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, или прокурор, приносящий апелляционное представление, имеет право ссылаться на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение, принятое Ленинским районным судом г. Краснодара от 03.02.2015г., о признании протокола общего собрания от 10.03.2013г. недействительным, является существенным доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом но основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с Постановлением при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно заключению эксперта возведенная конструкция соответствует строительным нормам и правилам и не оказывает негативного влияния на эксплуатацию многоквартирного дома литер «А».

Тупиченко Т. П. в суде не были представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав и законных интересов в результате выполнения реконструкции входа и возведения навесов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что навес создает реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения истицы Тупиченко Т. П.

Кроме того, Тупиченко Т. П. пояснила, что данный навес был возведен с согласия ее супруга, ввиду чего были одновременно установлены решетки на окна, что также подтверждают фотографии, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Тупиченко Т. П. о сносе металлической конструкции и навеса.

Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о сносе металлической конструкции и навеса следует отказать.

Между тем, суд обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков расходов на представителя. С учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика Горбунова А.Т. расходы на представителя в размере <...> руб. и с ответчицы Безруковой сумму взыскания расходов на представителя в сумме <...> руб., поскольку этот же адвокат принимал участие в деле ранее.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2015 г. в части возложения обязанности по сносу самовольно установленной конструкции и приведении общедомового имущества в первоначальное состояние – отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: