Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 19.03.2020

Мировой судья: Наумова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Клявлино 14 мая 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бакуновой В.В., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миханькова Федора Ильича на решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Миханькова Федора Ильича к ООО «МВМ» о возврате электросамоката и взыскании денежной суммы за товар- отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Миханьков Федор Ильич обратился к мировому судье судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области с иском к ООО «МВМ» о возврате электросамоката и взыскании денежной суммы за товар. В обоснование иска указано, что истцом 25.08.2019г. в торговой точке ответчика, расположенной в ТЦ «ПАНОРАМА» по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, улица Ленина, д.100, был приобретен электросамокат iconBIT IK-1939K на сумму 17000 (Семнадцать тысяч) рублей и комплект защиты iconBIT AS-1917K на сумму 2990 (Две тысячи девятьсот девяносто) рублей, что подтверждается копией кассового чека. После оплаты, сотрудники магазина упаковали купленный электросамокат iconBIT IK-1939K и комплект защиты iconBIT AS-1917K в коробку. Дома, открыв коробку, истец прочитал руководство пользователя в котором было написано, что необходимо полностью его зарядить перед первым использованием т.к. заряд был полностью заряжен они начали его эксплуатировать. Вечером, после эксплуатации электросамоката согласно инструкции поставили на зарядку аккумуляторной батареи не обратив при этом, что разъем зарядки погнут, думая что это конструктивная особенность электросамоката. Лампа заряда горела, но при этом она не заряжала аккумулятор электросамоката icon BIT IK-1939K. На самокате находился фонарь в задней части самоката, который при эксплуатации отвалился и был потерян, тем самым был не качественно установлен. Так как аккумулятор электросамоката не принимал заряд, было принято решение возвратить товар продавцу. 10.09.2019г. истец обратился в магазин в котором покупал электросамокат с заявлением о возврате товара и возврате денежных средств в размере 19990 (Девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей. Менеджер сервисной зоны при приеме изделия в квитанции № 32960 с Условиями гарантийного обслуживания и правилами оказания услуги, истца не ознакомил, истец лишь дал согласие на обработку персональных данных. Просит вернуть ответчику товар и взыскать денежные средства в размере 19990 ( Девятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Миханьков Ф.И. просит решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 20 января 2020 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о возврате электросамоката и взыскании денежной суммы за товар.

В судебном заседании Миханьков Ф.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора по смыслу закона означает, что граждане самостоятельно принимают решение с кем и когда заключать договор, согласовывают условия его заключения, обладают правом вступать или нет в договорные отношения.

Согласно п. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи от 25.08.2019 по условиям которого продавец передал в собственность покупателя электросамокат iconBIT IK-1939K на сумму 17000 (семнадцать тысяч) рублей и комплект защиты iconBIT AS-1917K на сумму 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей, что подтверждается копией кассового чека. Истец обратился к продавцу с заявлением от 10.09.2019г., из содержания которого следует, что указанный электорсамокат не заряжается. 28 сентября 2019 г. истец предъявил требование о возврате денежных средств за товар, т.к. им обнаружено, что погнута зарядка аккумулятора.

Решение суда по любому делу, должно быть законным и обоснованным, основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Под законностью решения понимают точное и неуклонное соблюдение судом при рассмотрении и разрешении дела действующих норм материального и процессуального права. Под обоснованностью судебного решения следует понимать соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Решение будет считаться обоснованным в том случае, если суд выяснит все юридически значимые для дела факты, если каждый факт установлен с достоверностью, сделает правильный выбор о взаимоотношениях сторон на основании установленных фактических обстоятельств по делу.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия заявленных истцом дефектов электросамоката. Из экспертного заключения следует, что предъявленный на исследование электрический самокат торговой марки «iconBIT», модели «1К-1939К», серийный номер: BJ-1930730, бывший в эксплуатации, имеет вышеперечисленные дефекты (недостатки): не исправный разъем блока питания (контакты размыкаются); электросамокат iconBIT IK-1939K, серийный номер BJ-1930730, а также зарядное устройство к нему, имеют механические повреждения: разъем блока питания неисправен и задний фонарь отсутствует в результате механических повреждений. Не исправный разъем блока питания (контакты размыкаются) является дефектом непроизводственного характера. Определить время возникновения дефекта (в процессе эксплуатации или до передачи электросамоката потребителю) не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики; отсутствие заднего фонаря - дефект непроизводственного характера; наличие механических повреждений является нарушением правил эксплуатации и лишает гарантии согласно Руководству пользователя. Эксперт сделал вывод о том, что со стороны истца было нарушение правил эксплуатации электоросамоката, что лишает гарантии согласно Руководству пользователя, при этом эксперт исключил возможность производственного дефекта.

Мировой судья при рассмотрении дела принял все меры для обеспечения прав лиц, участвующих в деле по представлению доказательств, собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права судом применены правильно, материалы дела исследованы полно и объективно.

Мировой судья с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 606-КЭ от 20.12.2019 г. является допустимым доказательством, дано квалифицированным экспертом, имеющим диплом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперт описал методику проведенного исследования, указал используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, основано на исследовании представленных материалов, поэтому сомнений в достоверности и объективности у мирового судьи не вызывает. О времени и месте проведения экспертизы, экспертом были уведомлены стороны, посредством телеграмм.

При исследовании доказательств в их совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неисправность электросамоката iconBIT IK-1939K, серийный номер BJ-1930730, возникла в результате его случайного повреждения в процессе эксплуатации истцом, риск которого, в соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации несет покупатель (истец), а потому в силу положений руководства по гарантийному обслуживанию и ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по гарантийному ремонту на продавца возложена быть не может.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены и изменения решения мирового судьи, принятое при точном соблюдении норм процессуального права.

Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку задолженности по оплате за питание охранников перед истцом являются несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается.

Суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумовой Н.И. от 20 января 2020 года постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Миханькова Ф.И., которая не содержит, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 20 января 2020 года по иску Миханькова Федора Ильича к ООО «МВМ» о возврате электросамоката и взыскании денежной суммы за товар оставить без изменения, апелляционную жалобу Миханькова Федора Ильича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)