Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-586/2020 (УИД № 13RS0023-01-2020-002080-42)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 июня 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Бурлаков И.И.,

при секретаре Земсковой К.О.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О. Г.,

с участием:

истца Колесникова А. Н.,

ответчика Киреева А. Н.,

представителя ответчика Мирончевой Е. Б., действующей на основании доверенности 13 АА 0959084 от 4 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А. Н. к Кирееву А. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Колесников А.Н. обратился в суд с иском к Кирееву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что примерно в 14 часов 15.01.2019 с крыши принадлежащего на праве собственности ответчику нежилого здания, расположенного по адресу:<адрес>, ему на голову упал обледеневший снег, в результате чего ему причинены телесные повреждения, он был доставлен в приемное отделение КБ № 5 г. Пензы. Ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем он испытал сильные физические страдания и боль, повлекшие нравственные переживания, то есть ему причинен моральный вред.

Моральный вред ему причинен по вине собственника вышеуказанного нежилого здания, не исполнившего требования к содержанию недвижимого имущества, установленные пунктом 2.2.13 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5. В связи с этим ответчик должен нести ответственности по возмещению причиненного морального вреда в соответствии со статьей 151 пунктом 1 статьи 1064, пунктом 2 статьи 15, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Колесников А.Н., ответчик Киреев А.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель ответчика Мирончева Е.Б. исковые требования не признавала, считала их не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Колесников А.Н. выполняет должностные обязанности главного бухгалтера по трудовому договору № 1 от 01.11.2018 г. с ИП ФИО3 Место работы Колесникова А.Н. находится в трехэтажном нежилом помещении площадью 1075 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 7-8, 9-13).

Киреев А.Н. является собственником нежилого здания площадью 918, 5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на принадлежащем ему земельном участке площадью 632 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 18-21).

Из пояснений истца изложенных в исковом заявлении следует, что примерно в 14 часов 00 минут 15 января 2019 года, он, Колесников А.Н. двигался к припаркованному во дворе автомобилю, в это время ему на голову с крыши нежилого здания ответчика упал обледеневший снег. После чего истец был доставлен каретой скорой помощи в приемное отделение КБ № 6 г. Пензы, где, после осмотра врача НХО ФИО1 был поставлен диагноз <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской врача из ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. ФИО2» - где указывается со слов Колесникова А.Н., что 15.01.2019. около 14 часов на ул.Московская, с крыши здания по адресу: <адрес> с высоты № этажа упал снег и лед на голову (л.д. 14).

Согласно представленной копии карты вызова скорой медицинской помощи № 20328 от 15.01.19 –л.д.32, из жалобы Колесникова А.Н. следует, что в 14 часов 10 минут с крыши <адрес> упала наледь на голову.

Из п.5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом заявлены вышеуказанные требования.

Ответчиком, каких либо доказательств опровергающих указанные требования, суду не представлено.

Согласно статье1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательстваокомпенсацииморальноговреда", под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размеркомпенсациизависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материальноговреда, убытков и других материальных требований. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что именно с крыши здания расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, в 14 часов 15.01.2019. произошел сход снега, который упал на голову истцу, Колесникову А.Н. проходившему в это время вдоль здания на стоянку к своему автомобилю.

Учитывая, что ответственность за надлежащее состояние кровли, её своевременной очистке, лежит на собственнике нежилого помещения, которым является Киреев А.Н., суд считает, что именно он должен нести ответственность за вред причиненный Колесникову А.Н.

Обсуждая размеркомпенсацииморальноговреда, который подлежитвзысканиюс Киреева А.Н. в пользу Колесникова А.Н., суд исходит из следующего.

Поскольку потерпевший в связиспричинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размеркомпенсацииморальноговреда.

Доводы представителя ответчика – Мирончевой Е.Б. о том, что истцом не подтвержден факт падения наледи с крыши здания принадлежащего именно ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Принимая во внимание положение п. 3 ст.1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вредасуд с учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, длительности и характера лечения, степень и глубину страданий считает разумной суммой компенсации моральноговреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колесникова А. Н. к Кирееву А. Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Киреева А. Н. в пользу Колесникова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Киреева А. Н. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2020 года

Судья И.И. Бурлаков