Решение по делу № 2-37/2019 (2-2908/2018; 2-10308/2017;) ~ М-7732/2017 от 30.11.2017

    24RS0№-46

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                29 марта 2019 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Капаевой К.В.,

    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Кейдюк А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 116 544 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 30 000 руб., неустойки за период с 23.08.2017 по 01.11.2017 - 32 102 руб., компенсации морального вреда - 25 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 24 000 руб., расходов на оформление доверенности - 1 900 руб., расходов на заверение нотариусом копий документов - 300 рублей, штрафа.

    Требования мотивировал тем, что 26.02.2017 произошел пожар, в результате которого был поврежден автомобиль «Форд Мондео», г/н №, принадлежащий истцу. Поскольку данное имущество было застраховано ответчиком 23.01.2017 по договору КАСКО, истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию САО «Надежда» для получения возмещения за ущерб, причиненный в результате возгорания указанного автомобиля. 03.03.2017, 14.03.2017, 13.04.2017 сотрудником страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего страховщик направил в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения. После подачи истцом претензии от 14.08.2017, страховое возмещение ответчиком выплачено также не было. Согласно заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135 899,59 руб. В связи с просрочкой выплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

    Кейдюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Сваткова Е.А. (доверенность от 03.04.2018) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что непосредственное возгорание автомобиля произошло в результате повреждения электропроводки и возникновения искры, так как сами по себе скопившиеся под автомобилем пары топлива возгореться не могли, в связи с чем подлежит взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без вычета процента износа, но с учетом франшизы – 116 544 руб.

    Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку согласно заключению пожаротехнической экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» возгорание автомобиля произошло вследствие нарушения правил технической эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, в связи с чем согласно п.3.7.1 Правил страхования правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

    Представитель третьего лица ООО «ФЦ-Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив исковое заявление, отзыв на иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Исходя из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч. 1).

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2).

            В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.01.2017 между страхователем Кейдюк А.В. и страховщиком САО «Надежда» в пользу выгодоприобретателя Кейдюк А.В. был заключен договор добровольного страхования по программе страхования «КАСКО-МАЯК», предметом которого являлся автомобиля «Форд Мондео», г/н №, в том числе по страховым рискам «пожар» на страховую сумму 650 000 руб. с установлением безусловной франшизы в размере 50 000 руб. сроком действия с 30.01.2017 по 29.01.2018.

            26.02.2017 около 14 часов под днищем указанного автомобиля при неоднократных попытках истца произвести холодный запуск двигателя произошло возгорание указанного автомобиля, в результате чего получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без вычета процента износа согласно заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» составила 166 544 руб. (отказной материал по пожару № 14).

            Постановлением старшего дознавателя ОНД иПР по <адрес> и <адрес> от 15.03.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

            01.03.2017 истец обратился в страховую компанию САО «Надежда с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховая компания направила ответ от 27.04.2017 о необходимости проведения пожаротехнической экспертизы для выявления причин возгорания, а 17.05.2017 уведомила об отказе в выплате в связи с отсутствием страхового случая, ссылаясь на п.3.7.1 Правил страхования.

            В соответствии с подп. «в», «г» п. 3.1.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных 19.07.2013, (в ред. от 03.03.2016, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховыми рисками являются в том числе пожар, а именно, самовозгорание вследствие короткого замыкания электротока в системе электрооборудования, его тушения, взрыва, а также пожар - неконтролируемое открытое горение вследствие внешнего воздействия, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест способное к самостоятельному распространению.

            Исходя из п. 3.7.1 правил страхования не являются страховыми рисками дорожно-транспортное происшествие, авария, пожар, произошедшие в результате технически неисправного транспортного средства, нарушения правил технической эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем.

            Согласно представленному со стороны ответчика комплексному заключению экспертов № 091 ООО ЦНАО «Авто-Мобил» Омышева М.Г. и специалиста – пожаро-техника Ворошилова Р.Ф. причиной пожара в автомобиле «Форд Мондео», г/н №, послужило воспламенение паров топлива под днищем автомобиля в результате разгерметизации топливной системы; источником зажигания послужило искрообразование в штатных электрических узлах и агрегатах (генератор, стартер и т.п.) транспортного средства при нормативной их работе либо в результате искры статического происхождения; наиболее вероятной причиной разгерметизации топливной системы автомобиля послужило сочетание значительного снижения упругости трубки топливопровода под воздействием низких температур со значительным увеличением механической нагрузки на трубопровод, связанной с колебаниями силового агрегата на подвеске при холодном запуске двигателя, что соответственно носит эксплуатационный характер.

            При этом экспертами было установлено, что на момент проведения экспертизы легковой автомобиль находился в полнокомплектном, технически исправном, работоспособном состоянии в соответствии с РЭ завода-изготовителя, кроме системы питания ДВС. Так, из заключения экспертов следует, что автомобиль имел следы ремонта и в период эксплуатации до момента возгорания у него отсутствовал полимерный кожух, защищающий полимерные трубопроводы топливной системы автомобиля; также в результате исследования топливной трубки магистрали системы питания ДВС экспертом было установлено наличие повреждения целостности топливопровода, характер которых свидетельствует о том, что произошел продольный разрыв указанной полимерной трубки на длину порядка 25 мм; данный разрыв мог образоваться в результате наличия давления в топливной системе (при заведенном двигателе) либо в результате растрескивания или размягчения трубки в процессе предшествующей эксплуатации ТС, при нарушении комплектации в виде отсутствия защитной крышки топливной магистрали, в результате чего она потеряла свою герметичность; разгерметизация топливной системы повлекло скопление паров топлива под днищем автомобиля, при этом источником зажигания послужило искрообразование в штатных электрических узлах и агрегатах (генератор, стартер и т.п.) ТС при нормативной их работе либо в результате искры статического происхождения; наиболее вероятной причиной окончательной разгерметизации топливной системы исследуемого автомобиля в условиях холодного запуска ДВС послужило сочетание значительного снижения упругости трубки топливопровода под воздействием низких температур со значительным увеличением механической нагрузки на трубопровод, связанной с колебаниями силового агрегата на подвеске при холодном запуске двигателя.

            В судебном заседании эксперт Омышев М.Г. дополнительно пояснил, что износ трубопроводов топливной системы был обусловлен эксплуатацией автомобиля при отсутствии крышки защитного полимерного кожуха, в котором расположены данные топливопровода и которые в результате ремонта были скреплены с кожухом полимерными хомутами, что в ходе эксплуатации ТС повлекло дополнительную механическую нагрузку на них при снижении их эластичности; впоследствии при неоднократном холостом запуске двигателя автомобиля при низких температурах, влекущем дополнительное колебание силового агрегата произошел разрыв полимерной трубки и скопление паров под топлива под днищем автомобиля и моторном отсеке; непосредственной причиной возгорания наиболее вероятно послужило искрообразование в штатных электрических узлах и агрегатах ТС в ходе нормативной нагрузке – при попытке завести ТС либо в результате искры статического происхождения. При этом эксперт также пояснил, что системы электрооборудования признаков короткого замыкания не имели, этот вопрос был предметом экспертного исследования, но признаков КЗ ими не установлено, также не зафиксировано активных кодов ошибок по системе питания, зажигания исследуемого ДВС. Полагает, что причиной возгорания ТС послужили наличие повреждений системы питания ДВС, возникшие в результате эксплуатации ТС при наличии признаков ненормативного ремонта и дополнительного воздействия при холодном запуске двигателя.

            Дав оценку установленным судом обстоятельствам, учитывая пояснения эксперта Омышева М.Г., суд находит доводы страховой компании об отсутствии страхового случая обоснованными.

    Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

    Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

    Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

    Исходя же из п. 3.7.1 Правил страхования (с которыми страхователь был ознакомлен и получил их экземпляр, о чем свидетельствует подпись в полисе страхования) прямо предусмотрены события, которые не относятся к страховым случаям, в том числе пожар, произошедший вследствие нарушения правил технической эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем.

    При таких обстоятельствах отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая является правомерным.

    Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и нарушения прав истца судом не установлено, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

    В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате экспертизы, нотариального заверения копий документов, доверенности и по оплате услуг представителя.

    Между тем в силу ст. 96, ст. 98 ГПК РФ за счет истца подлежат возмещению расходы эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» Омышева М.Г. по оплате его услуг за вызов в судебное заседание и дачу пояснений в разумных пределах в размере 5 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований ФИО8 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

    Взыскать с ФИО8 в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» отплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                 подпись

    Копия верна:

    Судья                                      Т.В. Ковалева