Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2018 (2-8205/2017;) ~ М-8438/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-782/2018 Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Владимира Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 23.09.2017 на 92 км. а/д Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сидорова А.А.; автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Киселева В.В.; автомобиль «Киа Грандбирт», государственный регистрационный знак ***, под управлением Озорнина А.А., принадлежащий ООО «Транспорт-К». Считает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «Рено Логан» Сидоров А.А. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № ***).

26.09.2017года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховом случае. 30.10.2017 на счет Киселева В.В. поступила денежная сумма в размере 59300 руб. в счет оплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» с учетом износа составила 112680,88 руб., Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 4000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53380,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойку в размере 533,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2017 и по день вынесения решения.

Истец Киселев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Кузьминых Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 23.09.2017 на 92 км. а/д Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сидорова А.А.; автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Киселева В.В.; автомобиль «Киа Грандбирт», государственный регистрационный знак ***, под управлением Озорнина А.А., принадлежащий ООО «Транспорт-К».

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Сидорова А.А., который выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, материалами по делу об административном производстве, протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей.

Нарушение Сидоровым А.А. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак *** является Киселев В.В. (л.д. 70)

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника в ДТП –Сидорова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ОСАГО ЕЕЕ № ***

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» с учетом износа составила 112680,88 руб., Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 4000 руб.

Представителем ответчика в суд не представлено заключение эксперта АО «Технэкспро» об оценке восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта». Вместе с тем данное заключение судом не принимается во внимание, в связи с тем, что к экспертному заключению не приложены сведения о стоимости заменяемых запасных частей с сайта РСА. Эксперт в своем заключении принимая решение о замене рамки радиатора в сборе, радиатора охлаждения, капота, не указывает на каком основании он не включает в стоимость ремонта диффузора вентилятора охлаждения, звукового сигнала, замка капота. Как следует из представленных суду фотографий у суда нет оснований сомневаться в необходимости замены брызговика левого и левого лонжерона, петли капота, корпуса фильтра воздушного в сборе, элементов подвески в левой передней части автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством судом не принимаются во внимание, так как не основаны на представленных истцом и ответчиком доказательствах и противоречат объективно установленным судом обстоятельствам причинения вреда.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное стороной истца.

26.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховом случае.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 30.10.2017 истцу выплачено страхового возмещение в размере 59300 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53380,88 руб., (112680,88 руб. – 59300 руб.)

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертиз в размере 4 000 руб. Суд признает указанные расходы понесенными в связи с нарушенным правом и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в размере 25000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме до подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежащая взысканию составляет 26690,44 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, а так же учитывая, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до 15000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей

В соответствии с п.п. 1 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 26.09.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 16.10.2017.

Как установлено судом, страховое возмещение в размере 59300 руб. выплачено 30.10.2017, то есть с просрочкой в 15 дней.

Расчет неустойки: 112680,88 руб. *1% *15 дн. = 16902,32 руб.

Как установлено судом, истцу не доплачено страховое возмещение в размере 53380,88 руб., период просрочки выплаты составляет 86 дней, с 31.10.2017 по 25.01.2018

Расчет неустойки: 112680,88 руб. – 59300 руб. = 53380,88 руб. *1% *86 дн. = 45907,55 руб.

Общий размер неустойки составляет: 16902,32 руб. +45907,55 руб. = 62809,87 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3903,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева Владимира Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселева Владимира Валерьевича страховое возмещение в размере 53380,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований Киселева Владимира Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3903,82 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов

Дело № 2-782/2018 Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018.