Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4210/2018 ~ М-3497/2018 от 22.05.2018

№2-4210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтакова В.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия, Федеральной налоговой службе России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Колтаков В.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Водник-2» Колтакову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. Истцом оплачен указанный штраф в размере <данные изъяты>. Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Водник-2» Колтакову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. При рассмотрении в Прионежском районном суде РК дел об административных правонарушениях в отношении председателя правления СНТ «Водник-2» Колтакова В.А. истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу – 15000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб.

Истец и его представитель Алтусарь К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия Караульных Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия Амарбеева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Федеральной налоговой службы России в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением № Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «Водник-2» Колтаков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по части 1 ст.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колтакова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.15.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением № Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «Водник-2» Колтаков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по части 1 ст.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колтакова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.15.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен штраф в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Колтаков В.А. обратился в адрес Межрайонной ИФНС России №10 по РК с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №10 по РК принято решение о зачете излишне уплаченного штрафа в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности, которая образовалась в связи с неуплатой административного штрафа в размере <данные изъяты> по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченного штрафа, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченной суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, штраф уплачен истцом в отсутствие на то оснований, до настоящего времени Колтакову В.А. сумма уплаченного штрафа не возвращена, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обязании Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Карелия произвести Колтакову В.А. возврат излишне уплаченного штрафа в размере <данные изъяты>. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного штрафа подано истцом ДД.ММ.ГГГГ., оснований для зачета суммы штрафа в уплату штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в настоящее время указанное постановление отменено решением суда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда. Причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ст.1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, учитывая положения ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, расходы на оплату труда представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п.5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия, от имени Российской Федерации является Федеральная налоговая служба России, как главный распорядитель бюджетных средств. В удовлетворении иска к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1., ФИО2., оснований не доверять их показаниям не имеется.

Доводы ответчиков суд не принимает во внимание, полагая их необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом затрачены денежные средства по оплате услуг защитника Алтусарь К.В. в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств, содержащимися в тексте договоров. Указание в тексте договоров одной и той же даты оспариваемого постановления налогового органа (ДД.ММ.ГГГГ.) является технической опиской, что подтверждено стороной истца в судебном заседании, и не может служить основанием к отказу во взыскании соответствующих расходов, поскольку материалами дела подтверждается оказание представителем юридических услуг в рамках административного дела в отношении истца.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям абз. 4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК ПФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая степень сложности и конкретные обстоятельства административного дела, объем проделанной представителем работы и возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности, определить ко взысканию 5000 руб.

Указанные расходы суд считает обоснованными, поскольку они понесены истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, и подлежащими взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Колтаковым В.А. на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия произвести возврат Колтакову В.А. из бюджета излишне уплаченную сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Колтакова В.А. убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко