Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2016 ~ М-2205/2016 от 02.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2016 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

под председательством судьи Сокольниковой В.В.,

при секретаре Коцба М.З.,

с участием: представителя истца- ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230- Бескоровайной О.Ю., действующей на основании доверенности № от 15.06.2016 года,

представителя ответчика -Григорьева Р.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Шевченко С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к Шевченко С.А. о расторжении кредитного договора № от 19.04.2012 года и взыскании с нее в их пользу задолженности по кредиту в сумме № рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявлении указано, что между ними был заключен кредитный договор № от 19.04.2012 года на сумму № рублей, на срок № месяцев под № % годовых.

22.10.2014 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 19.04.2012 года об изменении порядка погашения задолженности по кредиту и об увеличении срока пользования кредитом. Заемщику предоставлена отсрочка погашения кредита на № месяцев и отсрочка погашения процентов сроком на № месяцев, увеличив тем самым срок пользования кредитом до № месяцев.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренные сроки и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 19.04.2012 года является существенным нарушением условий договора.

По состоянию на 25.07.2016 года задолженность ответчика составляет № руб., в том числе:

неустойка за просроченные проценты – № руб.;

неустойка за просроченный основной долг — № руб.;

просроченные проценты -№ руб.;

просроченный основной долг – № руб.

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебном заседании представитель истца Бескоровайная О.Ю. поддержала уточненное исковое заявление, а также заявила, что с ходатайством представителя истца об отказе во взыскании неустоек, уменьшении размера взыскиваемой госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям не согласны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (с г. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г.) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявленная банком сумма неустойки по основному долгу в размере № рублей, при размере долга № рублей составляет менее двукратной (22 % годовых) ключевой ставки (№).

Заявленная банком сумма неустойки по просроченным процентам в размере № рублей, при размере долга № рублей составляет менее двукратной (22 % годовых) ключевой ставки (№).

Ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с чем, требование ответчика о снижение размера неустойки не соответствует вышеуказанным положениям Пленума ВАС (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г.), поскольку не может являться соразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно п.73. «Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Длительность неисполнения кредитных обязательств, убытки, которые понес банк из-за высоких ставок по процентам, под которые мог разместить не возвращенные денежные средства ответчиком, подтверждают соразмерность взыскания неустойки относительно последствий неисполнения обязательства

Последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 18.01.2016 г. После указанной даты и по настоящее время платежи в счет погашения задолженности не поступали, что позволило Шевченко С.А. неправомерно пользоваться денежными средствами банка. Таким образом, расчет неустойки произведен исходи из установленного договором размера и срока неисполнения ответчиком обязательств.

Доказательств же явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шевченко С.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, не известила суд о причине неявки. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Григорьев Р.И. в судебном заседании признал исковые требования ПАО «Сбербанк России» частично, заявив, что взыскание неустойки за просрочку основного долга в размере № рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 18461,04 рублей носит завышенный характер, поскольку после ухудшения материального положения Шевченко С.А. ею неоднократно предпринимались попытки по реструктуризации долга, в частности уменьшения ежемесячных платежей, с последующим увеличением срока их погашения. С этой целью она неоднократно обращалась в кредитный отдел банка с устными просьбами, однако никаких результатов не получила.

Согласно п.7 Постановления ВС и ВАС РФ №13/14 1998 года, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Часть вторая Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О устанавливает, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, условия договора потребительского кредитованная (займа), предусматривающие начисление процентов на проценты по смыслу ч.2 ст.317.1 ГК РФ являются ничтожными.

Данную позицию поддержал и ЦБ РФ в своем ответе на письмо Департамента Банковского регулирования от 19.06.2015 года №41-2-12/782 кредитной организации на запрос от 27.04.2015 года «О начислении пени на не уплаченные в срок проценты».

Просил суд в исковых требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за просрочку основного долга в размере № рублей и неустойки за просроченные проценты в размере № рублей – отказать, а также уменьшить размер взыскиваемой уплаченной истцом госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьи 819, 820 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьи 810, 811 ч.2 ГК РФ гласят, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела между сторонами 19 апреля 2012 года заключен письменный кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил Шевченко С.А. «Потребительский кредит» в сумме № рублей на цели личного потребления под № % годовых на срок № месяцев с даты фактического предоставления. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. (л.д.№)

Заемщику вручены также информация об условиях предоставления, использования, возврата кредита и график платежей. (л.д.10-13)

Шевченко С.А. был открыт счет № в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России», на который распорядительной надписью 19 апреля 2012 года зачислена сумма кредита № рублей (л.д.№)

Заемщик Шевченко С.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора, несвоевременно внося платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. (л.д.№)

22 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Шевченко С.А. было заключено дополнительное соглашение № о реструктуризации задолженности заемщика, которым изменен порядок погашения задолженности по кредиту и увеличен срок пользования кредитом до № месяцев с даты его фактического предоставления, на основании которого ответчику выдан новый график платежей.

По состоянию на 25.07.2016 года за Шевченко С.А. имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме № рублей, в том числе:

- по просроченному основному долгу – № рублей;

- по просроченным процентам – № рублей;

- по неустойке за просроченный основной долг – № рублей;

-по неустойке за просроченные проценты – № рублей.

Размер задолженности определен расчетом истца. Расчет произведен правильно. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не оспорены. Возражений против удовлетворения исковых требований в отношении них от стороны ответчика не поступило.

Шевченко С.А. была извещена о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустоек требованием от 22.06.2016 года, однако задолженность до настоящего времени ею не погашена.(л.д.№)

На основании изложенного суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере № копейки, процентам в сумме № обоснованными и считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

Возражения стороны ответчика против взыскания неустоек за просрочку основного долга о просрочку процентов суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Утверждение стороны ответчика об отказе банка провести реструктуризацию не соответствует действительности, поскольку 22.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Шевченко С.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 22.10.2014 года, согласно которому банк предоставил заемщику увеличение срока пользования кредитом до № месяцев, отсрочку в погашении основного долга, установлен новый график платежей №.

После проведения реструктуризации заемщик по прежнему не выполняла взятые на себя обязательства, погашение кредита проводилось в нарушение установленного графика, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Кроме того, проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью банка.

Доводы ответчика о завышенном размере неустоек не соответствуют обстоятельствам дела.

Кредитный договор № от 19.04.2012 года был добровольно подписан заемщиком Шевченко С.А., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования. Природа договора, его правовые последствия в виде возникновения кредитных обязательств, очевидно, следуют из договора, ошибиться в толковании которого невозможно.

Таким образом, лица, подписавшие договор, выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

В случае неприемлемости условий, в том числе и в части размера неустойки (пени) Шевченко С.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

С учетом положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, Шевченко С.А. могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Таким образом, п.3.3 кредитного договора и условия кредитования не содержат каких-либо условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с условиями, предписанными законом.

При этом, суд учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что в случае несогласия с условиями кредитного договора Шевченко С.А. имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, она тем самым выразила свое согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так, в соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и (или) процентов по нему в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст.421 ГК РФ лица (граждане и юридические лица) свободны в заключении договора. До настоящего времени условия договора ответчиком не оспорены и являются действующими.

Таким образом, законных оснований для отказа во взыскании неустоек нет.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки Банка России. Снижение неустойки ниже этого уровня допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявленная банком неустойка в размере № копейки при размере долга № копейки менее двукратной ключевой ставки (№ рублей).

Ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики.

С 01 января 2016 года не устанавливается самостоятельных значений ставки рефинансирования Банка России и она приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, ключевая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем требование ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме № копеек не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Кроме того, в соответствии с установленными Сбербанком России размерами процентных ставок по потребительским кредитам, размещенным на официальной сайте Сбербанка России за период неправомерного пользования кредитными средствами заемщиком, банк мог бы разместить не возвращенные денежные средства Шевченко С.А. под №% годовых. Процентная же ставка по кредитному договору № от 19.04.2012 года – №%.

Длительность неисполнения кредитных обязательств (с 17.03.2016 года), повышенные ставки по процентам за пользование кредитом, под которые банк мог разместить невозвращенные денежные средства ответчиком, не превышение размера неустоек над размером основного долга, подтверждают соразмерность заявленных банком ко взысканию неустоек относительно последствий неисполнения обязательства.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Довод стороны ответчика о применении в кредитном договоре условий о начислении процентов на проценты не соответствует действительности.

В соответствии с ч.21 ст.5 «Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» условиями потребительского кредита предусмотрено взимание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита.

Как указано выше, пунктом 3.3 кредитного договора №18645 от 19.04.2012 года предусмотрено право банка применять неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом.

Ссылку стороны ответчика на письмо Центрального Банка России от 19 июня 2015 года №41-2-12/782 суд находит неправомерной, поскольку оно представляет собой мнение и.о. директора Департамента банковского регулирования и не является нормативно-правовым актом, обладающим более высокой юридической силой, чем федеральные законы.

Кроме того, в этом письме указано, что суждение о том, что условия потребительского кредита (займа), предусматривающие начисление процентов на проценты по смыслу п.2 ст.317.1 ГК РФ является ничтожным, не влияет на возможность взимания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита, предусмотренной частью 21 статьи 5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № от 19.10.2016 года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме 6650,90 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, ст.ст.819,820,809,810,811, 329,330,421,450,333 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 19 апреля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шевченко С.А..

Взыскать с Шевченко С.А., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере №, в том числе:

-просроченный основной долг –№;

- просроченные проценты – №;

-неустойку за просроченный основной долг – №;

- неустойку за просроченные проценты – №;

- а также расходы по госпошлине в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в одного течение месяца.

Судья В.В. Сокольникова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

30 декабря 2016 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

под председательством судьи Сокольниковой В.В.,

при секретаре Коцба М.З.,

с участием: представителя истца- ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230- Бескоровайной О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика -Григорьева Р.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Шевченко С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, ст.ст.819,820,809,810,811, 329,330,421,450,333 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шевченко С.А..

Взыскать с Шевченко С.А., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере №, в том числе:

-просроченный основной долг –№;

- просроченные проценты – №;

-неустойку за просроченный основной долг – №;

- неустойку за просроченные проценты – №;

- а также расходы по госпошлине в сумме №.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 09 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья В.В. Сокольникова