Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2013 ~ М-227/2013 от 15.02.2013

Дело № 2-322/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 21 марта 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

с участием представителя ФКУ <***> УФСИН России по УР Останина А.С., действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпачева А.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления о водворении в ШИЗО от дд.мм.гггг,

у с т а н о в и л:

Карпачев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления о водворении в ШИЗО от дд.мм.гггг.

Заявление мотивировано тем, что на основании сфальсифицированного рапорта инспектора С.Д.А. на Карпачева А.Н. дд.мм.гггг было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за оскорбление сотрудника. Таким образом, администрация учреждения реагирует на жалобы, подаваемые заявителем.

В судебное заседание Карпачев А.Н. не явился, своего представителя не направил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда этапировать заявителя по гражданскому делу, содержащегося в местах лишения свободы, к месту разбирательства дела с целью обеспечения личного участия в судебном заседании. В силу ст. 48 ГПК РФ заявитель вправе вести в суде свои дела через представителя. В материалах дела имеются расписки, подтверждающие получение им судебных извещений, определения о разъяснении прав и возложении бремени доказывания и возражения на заявление.

Представитель ФКУ <***> УФСИН России по УР Останина А.С., действующая на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, с заявлением не согласилась и поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, откуда следует, что Карпачева А.Н. к дисциплинарной ответственности привлекли дд.мм.гггг, а жалоба им подана дд.мм.гггг, то есть за пределами трехмесячного срока, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

На основании ст.167 ГПК РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Выслушав представителя ФКУ <***> УФСИН России по УР, изучив материалы дела, суд считает данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с законом РФ от 21 июля 1993 года №5473-1 (ред. От 03 ноября 2010 года) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, являются юридическим лицами. В ст. 12 данного закона указано, что основной задачей учреждения является обеспечение исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы.

Лечебное исправительное учреждение относится к числу названных учреждений, что следует из ч. 9 ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Согласно Положения ФКУ <***> УФСИН РФ по УР, учреждение предназначено для содержания осужденных мужского пола, больных туберкулезом и оказывает противотуберкулезную помощь, имеет статус лечебно-исправительного учреждения. Основными задачами учреждения являются: исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы; содержание и амбулаторное лечение осужденных, больных туберкулезом; обеспечение надлежащих условий отбывания наказания, охраны здоровья осужденных, оказание им высококвалифицированной специализированной медицинской помощи.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года следует, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ могут рассматриваться жалобы лиц, осужденных к лишению свободы на действия администрации исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на применение администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Конституция Российской Федерации, провозглашая и гарантируя права и свободы человека и гражданина, исходит из того, что их реализация осуществляется в определенном порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Карпачев А.Н. в оспариваемый период отбывал наказание в ФКУ <***> УФСИН России по УР, в настоящее время находится в ФКУ <***> УФСИН России по <***>.

Судом установлено и сторонами не спаривается, что на осужденного Карпачева А.Н. на основании рапорта сотрудника ФКУ <***> С.Д.А. от дд.мм.гггг постановлением и.о. начальника ФКУ <***> Л.П.В. №*** от дд.мм.гггг наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу. В постановлении указано, что Карпачеву А.Н. постановление объявлено, порядком обжалования он ознакомлен, с рапортом и решением комиссии согласен, также имеется подпись Карпачева А.Н. от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указывает Карпачев А.Н., дд.мм.гггг ему стало известно о вынесенном в отношении него постановлении от дд.мм.гггг по наложению взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, что также подтверждается копией постановления №*** от дд.мм.гггг. Заявление о признании незаконным и необоснованным постановления о водворении в ШИЗО от дд.мм.гггг Карпачевым А.Н. подписано дд.мм.гггг, а в суд поступило дд.мм.гггг.

Ранее, определением <***> районного суда от дд.мм.гггг заявление Карпачева А.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления о водворении в ШИЗО от дд.мм.гггг было оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до дд.мм.гггг. Определением от дд.мм.гггг в связи с не устранением недостатков заявление возращено. Указанные определения не обжалованы и вступили в законную силу.

В данном случае суд приходит к выводу, что Карпачевым А.Н. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Определением от дд.мм.гггг Карпачеву А.Н. было предложено в случае пропуска срока для подачи жалобы, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. На момент рассмотрения дела им указанных доказательств не представлено и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В связи с чем, в удовлетворении заявления Карпачева А.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления о водворении в ШИЗО от дд.мм.гггг следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░