Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1337/2015 от 20.05.2015

Судья: Второва Н.Н.                 Дело № 33 – 1337

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015 г.                         город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Корневой М.А.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленден» к Кузьмин К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ленден» на решение Заводского районного суда г. Орла от 31.03.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ленден» к Кузьмин К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмин К.Ю. в пользу ООО «Ленден» задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период с 25.04.2014г. по 31.03.2015г. в размере <...>) рублей, пени за нарушение исполнения обязательств по договору с 26.05.2014г. по 14.07.2014г. в размере <...>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ленден» - Резника А.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленден» (далее ООО «Ленден») обратилось в суд с иском к Кузьмин К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска было указано, что <дата> между ООО «Ленден» и Кузьмин К.Ю. на основании заявления оферты был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Ленден» предоставило Кузьмин К.Ю. денежные средства в размере <...>. на срок 24 календарных месяца под <...> за календарный день.

Свои обязательства общество исполнило в полном объёме.

Однако Кузьмин К.Б. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с Кузьмин К.Ю. денежные средства по договору займа, из которых сумма основного долга <...> руб.; проценты за пользование займом, предусмотренные п.2 ст. 811 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.; пени за пропуск первого платежа за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени за пропуск первого и второго платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а всего пени за нарушение исполнения обязательств по договору в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в сумме <...> руб., госпошлина за обращение в суд в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ленден» просит решение суда отменить и принять новое решение, взыскав с Кузьмин К.Ю. в пользу ООО «Ленден» проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГПК РФ, за весь период действия договора займа в сумме <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> коп., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> рублей и судебные издержки, понесённые при обращении за вынесением судебного приказа в сумме <...> коп.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом до дня вынесения решения суда, поскольку согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Считает также незаконным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных издержек, понесённых обществом при обращении за вынесением судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГПК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Материалами дела установлено, что на основании заявления-оферты о предоставлении займа № от <дата> ООО «Ленден» предоставил Кузьмин К.Ю. займ в размере <...> руб. на срок 60 календарных дней под <...> % за календарный день. Договор подписан сторонами, вступил в силу <дата> в день перечисления суммы займа.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком платежей Кузьмин К.Ю. должен был выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца <...> рублей.

Договором установлена процентная ставка в размере <...> % за каждый календарный день пользования займом (п.4.2 договора).

Из п.8.2 договора следует, что при нарушении заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, продолжительностью свыше 7 календарных дней один или более раз, займодавец вправе в судебном порядке потребовать досрочного возврата задолженности по займу вместе с причитающимися процентами в порядке, предусмотренном п.2 ст. 812 ГК РФ.

С условиями предоставления займа, процентной ставкой и графиками погашения платежей Кузьмин К.Ю. был ознакомлен и согласен.

Из материалов дела следует, что истец исполнил условия договора, перечислив сумму займа в банк получателя, что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2014.

Однако ответчик Кузьмин К.Ю. не производил возврат займа и начисленных на него процентов в размере, указанном в договоре в соответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в сумме <...> руб., начисленных процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени за пропуск первого платежа за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени за пропуск первого и второго платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а всего <...>.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа в размере <...> руб. вместе с причитающимися процентами за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., и пени за нарушение исполнения обязательств по договору с <дата> по <дата> с учётом положения ст. 333 ГК РФ в размере <...> руб.

Частично удовлетворяя требования истца и производя взыскание процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> (по день вынесения решения суда), суд первой инстанции исходил из того, что проценты по договору займа могут устанавливаться лишь за период пользования заемными денежными средствами. В случае досрочного их взыскания по инициативе займодавца, предусмотренные договором проценты не могут быть взысканы на будущее, поскольку срок исполнения обязательства в данной части для заемщика не наступил.

Однако данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, поскольку истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы займа.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, проценты за пользование кредитом, начисленные после 31.03.2015, не подлежат взысканию в твёрдой сумме, заявленной истцом, а подлежат начислению на сумму основного долга исходя из размера определённой договором ставки - 0,5 % за каждый календарный день пользования займом, до фактического исполнения заёмщиком обязательств.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с <дата> подлежат взысканию в размере 0,5 % за каждый календарный день пользования займом, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга.

В связи с чем, решение суда в указанной части необходимо изменить, взыскав с ответчика в пользу истца, начиная с 01.04.2015, проценты за пользование займом в размере 0,5 % за каждый календарный день пользования займом, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга.

Не влечёт отмену решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных издержек, понесённых обществом при обращении за вынесением судебного приказа, по следующим основаниям.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем названные расходы в размере <...> коп. не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 31.03.2015 в части взыскания процентов за пользование займом - изменить.

Взыскать с Кузьмин К.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленден», начиная с 01.04.2015, проценты за пользование займом в размере <...> за каждый календарный день пользования займом, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Кузьмин К.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленден» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи