Решение по делу № 2-3864/2018 ~ М-2364/2018 от 27.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

и секретаре ФИО4,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО9 ФИО13 к ФИО1 МОКА о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан по месту своего жительства сотрудниками правоохранительных органов в порядке ст. 90,91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в 22 часа 30 мин. и был привезен в 12 отдел РУБОП <адрес>. ФИО1 МОКА поручил оказание юридических услуг в отношении истца своему сотруднику ФИО7, зарегистрированному в реестре адвокатов МО под №, имеющему удостоверение №. Вопреки положениям закона ответчик выдал адвокату ФИО7 несколько поручений, попавших на один и тот же день, что привело к фактическому отсутствию адвоката ФИО5 при проведении следственных действий. Недолжное отношение ответчика к своим должностным обязанностям привело к созданию неблагоприятных последствий для истца, нарушение его права на защиту.

ФИО12 просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 Евро по курсу ЦБ на день выплаты компенсации.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, о слушании дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика – заведующий ФИО1 МОКА адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не сохранилось, в связи с истечение сроков хранения. За период с ДД.ММ.ГГГГ. никаких жалоб и заявлений от ФИО10. в ФИО1 МОКА не поступало. ФИО1 МОКА является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо адвокат ФИО7 в судебно заседание не явился, о слушании дела извещался.

Третье лицо Московская областная коллегия адвокатов в судебное заседание своего представителя не направила, о слушании дела извещена.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, являются членами коллегии адвокатов, создавшей соответствующий филиал. Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Судом установлено, что Лёвин А.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, с окончательным назначением наказаний в виде пожизненного лишения свободы.

Истец отбывает наказание в отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Истец ссылается на то, что ему была ненадлежащим образом оказана юридическая помощь при его задержании и последующих следственных действиях.

Согласно предоставленному ответчиком постановлению Президиума МОКА от ДД.ММ.ГГГГ., дано согласие ФИО1 МОКА на уничтожение документов с истекшим сроком хранения за период по ДД.ММ.ГГГГ корешков приходных кассовых книжек, корешков ордерных книжек кассовых книг, выписок по банку, счетов-фактур, книг учета по регистрации соглашений с клиентами (л.д. ).

Из пояснений истца и ответчика усматривается, что ФИО1 МОКА на основании действующего законодательства и постановления следователя был выписан ордер адвокату ФИО1 МОКА ФИО7, который принимал участие в предварительном следствие в качестве защитника подозреваемого (обвиняемого) ФИО2

Адвокат ФИО7 не является штатным сотрудником ФИО1 МОКА, т.к. является членом некоммерческой организации МОКА, как установленной законом формы адвокатской деятельности.

Вышеуказанные правоотношения регулируются нормами УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Истца и ответчика не связывали какие-либо договорные отношения или обязательства, установленные действующим законодательством.

В целом суду не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий и их взаимосвязи с действиями ответчика.

Кроме того, ФИО1 МОКА статусом юридического лица не обладает, в связи с чем не может выступать ответчиком в суде.

С учетом изложенного, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску и в соответствие со ст. 41 ГПК РФ подлежит замене с согласия истца.

От замены ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ истец отказался, что подтверждается его письменными пояснениями (л.д. ).

Ч.2 ст. 41 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО14 ФИО2 к ФИО1 МОКА о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 Евро по курсу ЦБ на день выплаты компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:              Е.А. Беседина

Решение в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_________________