Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2018 (12-569/2017;) от 14.12.2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара                              22 января 2018 года

Судья Советского районного суда города Самары Чернова Е.А.

при секретаре Сандрюхиной Д.М.

рассмотрев жалобу Запевалова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Запевалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Запевалов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> отменить и производство по делу прекратить, поскольку полагает, что по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он в его совершении. Видеозапись, представленная coтpyдниками ДПС в качестве подтверждения его вины не содержит в себе никаких данных о том, что автомобилем марки Ауди А6 г/н № управлял он, либо иное лицо. Также на указанной видеозаписи отсутствует сам момент того, что автомобиль находился в движении и был остановлен именно сотрудниками ДПС. Сведения о том, что за рулем автомобиля находился он, подтверждены лишь только со слов заинтересованных лиц - сотрудников ДПС. Иных доказательств в судебном заседании представлено не было. Указанные обстоятельства являются прямым нарушением действующего законодательства и не могут быть положены в основу обвинения. Тот факт, что он выходил из автомобиля с водительского сиденья, в суде первой инстанции был обоснован, в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, сотрудников ДПС наглядно продемонстрировано, что пневмоподвеска включается автоматически при запуске двигателя, однако в связи с тем, что в автомобиле имеются технические неисправности, с целью экономии аккумуляторного заряда, выключение пневмоподвески должно проводиться вручную, принудительно. Данных нюансов его супруга З. не знает, поэтому, покидая автомобиль, она не произвела указанных выше действии, связанных с отключением пневмоподвески, что пришлось принудительно сделать ему, и именно по той причине он вынужден был сесть на водительское сиденье и, при помощи кнопки «запуск двигателя», отключить указанную функцию. Это заняло несколько секунд, после чего он покинул автомобиль. В тот день он лично за рулем указанного автомобиля не находился. Данные пояснения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание. Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что лобовое стекло автомобиля имеет не заводскую тонировку, которая имеется на автомобиле до настоящею времени, следовательно, детально рассмотреть на расстоянии 50 метров, кто именно, мужчина или женщина, находился за рулем автомобиля, сотрудник полиции не мог. Для подтверждения опровержения слов сотрудников полиции суд первой инстанции должен был назначить ситуационную экспертизу. Однако, этого сделано не было, суд на слово поверил сотруднику полиции, который является заинтересованным лицом, что также свидетельствует о нежелании суда первой инстанции устанавливать истину по указанному делу.

В судебном заседании Запевалов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что за рулем автомобиля Ауди А6 он не находился, автомобилем управляла его супруга. Он занял место водителя только для того, чтобы проверить пневмоподвеску, а в это время подъехали сотрудники ДПС. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не видел в этом смысла, он был в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял.

Сотрудник ДПС Ш. показал, что он нес службу в районе автобусной остановки массива <адрес>, видел, как со стороны озера выехал автомобиль Ауди А6 зеленого цвета, который увидев патрульную автомашину ДПС резко совершил правый поворот и остановился. Со стороны водителя вышел Запевалов, затем позже подошли его жена и дети. От прохождения медицинского освидетельствования Запевалов отказался.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 19 час. 20 мин., около участка № на ул. № дачного массива <адрес>, водитель Запевалов А.В., управлял транспортным средством Ауди А6, гос. номер № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на прохождение медицинского освидетельствования Запевалова А.В. послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено. Мировым судьей дана объективная и правильная оценка показаниям Запевалова А.В., сотрудника ДПС, и материалам дела, как в отдельности, так и в совокупности.

Основанием полагать, что Запевалов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Более того, Запевалов А.В. не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, на неоднократное предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование в мед. учреждении, Запевалов А.В. пройти медицинское освидетельствование фактически отказался, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и с учётом положений части 6 статьи 25.7 Ко АП РФ с применением видеозаписи без понятых.

Выводы о виновности Запевалова А.В. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., где в графе «пройти медицинское освидетельствование», указано «не согласен».

Приобщенная к материалам дела видеозапись события, связанного с оформлением материалов в отношении Запевалова А.В. не опровергает выводы мирового судьи, а напротив, подтверждает законность составления протокола об административном правонарушении в отношении него и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности Запевалова А.В. в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются письменными объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина Запевалова А.В. в совершении административного правонарушения установлены.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС С. и Ш. у мирового судьи не имелось, поскольку они являлись четкими, последовательными и не противоречили друг другу. Более того, допрошенный в судебном заседании ИДПС Ш. с доводами жалобы не согласился, подтвердил факт того, что из автомобиля Ауди А 6 зеленого цвета, со стороны водителя вышел именно Запевалов. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано, что в момент остановки транспортного средства, со стороны водителя из автомобиля вышел Запевалов А.В. Каких- либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

    Суд критически относится к показаниям свидетелей З. и Т., поскольку они являются супругой и другом Запевалова А.В., так как показаниям указанных лиц мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. При этом мировой судья объективно учел пояснения свидетеля З., которая опровергла показания Запевалова А.В. о том, тонировка на всех стеклах была одинаково сильная, пояснила, что лобовое стекло было на тон светлее боковых, при этом указать где в автомобиле находится пневмоподвеска, которая по утверждению Запевалова А.В. была ею включена, не смогла поскольку не знает, что это такое, автомобилем управляет редко и в основном в присутствии мужа.

Не признание вины Запеваловым А.В. суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Действия Запевалова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность Запевалова А.В., каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Запевалова А.В. вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не усматривается, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Запевалов Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Запевалова А.В., без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья