Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9058/2016 от 16.03.2016

судья – < Ф.И.О. >27 дело <...>а<...>

Апелляционное определение

19 апреля 2016 г. <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >34,

судей < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >39

< Ф.И.О. >39

при секретаре < Ф.И.О. >29,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >32 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >33, судебная коллегия

определила:

< Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >24, Даниловский А.А., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >7, Залевский Г.М., < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22 обратись в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования <...> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в долевую собственность за плату.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками гаражных боксов, расположенных по адресу: Краснодар, <...> внутригородской округ, ул. <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Собственники гаражных боксов являются членами гаражно-строительного кооператива <...>.

Земельный участок под гаражными боксами находится в пользовании у гаражно-строительного кооператива <...> на основании договора аренды земель не сельскохозяйственного назначения от 02.04. 1996г. <...>.

<...> административные истцы через городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг обратились с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату и заключении договора купли-продажи земельного участка под гаражными боксами.

По результатам рассмотрения заявления, письмом администрации МО <...> от <...> <...> отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги со ссылкой на то, что в предоставленной в материалы землеустроительного дела кадастровой выписке о земельном участке от <...> <...> в графе 15 «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также согласно предоставленной в материалы землеустроительного дела справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» от <...> <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> по улице им. <...> внутригородском округе <...> расположена сторожка литер «Г», площадью 19,6 кв.м. Однако документы, подтверждающие некапитальность указанного объекта не представлены.

Данный отказ административные истцы считают незаконным, в связи с этим просят суд признать отказ администрации МО <...> от 26.02.2015г. <...> в предоставлении административным истцам в общую долевую собственность за плату земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> общей площадью 1730 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, незаконным и обязать администрацию МО <...>, департамент муниципальной собственности и городских земель АМО <...> подготовить и направить административным истцам проект договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> общей площадью 1730 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Центральный внутригородской округ, <...> в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> от <...> административный исковые требования, удовлетворены.

Суд постановил: признать отказ администрации муниципального образования <...> от 26.02.2015r. <...> в предоставлении < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22 в общую долевую собственность за плату земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> общей площадью 1730 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования <...> и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> подготовить и направить < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >24, Даниловский А.А., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >7, Залевский Г.М., < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22 проект договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> общей площадью 1730 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель АМО <...> по доверенности < Ф.И.О. >32, просит решение суда от 26.11.2015г. отменить, в удовлетворении истцам – отказать. В обоснование жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования административных истцов суд, прежде всего, исходил из того, что действия АМО <...> по отказу в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> общей площадью 1730 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, являются незаконными, необоснованными, нарушающими права административных истцов. Кроме того, АМО <...> после поступления заявления собственников гаражных боксов, не принято решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и в месячный срок с даты принятия такого решения не осуществлена подготовка проекта договора купли-продажи.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. (ст. 208 КАС РФ).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно Приказа Минюста Российской Федерации от <...> <...> «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации <...> <...>), в кадастровом паспорте в графе 16 «Особые отметки» при отсутствии сведений о координатах характерных точек границы земельного участка называются слова «Граница земельного участка не установлена в соответствии требованиями земельного законодательства».

Вместе с тем судом установлено, что в кадастровом паспорте от <...> земельного участка по адресу: <...>, <...> с кадастровым номером <...> такой отметки не имеется.

Спорный земельный участок стоит на кадастровом учете с 2004 года, и на момент выдачи кадастрового паспорта от <...> границы земельного участка уже были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая, что указанные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то применяются положения ЗК РФ, действующие на момент возникновения указанных правоотношений.

В соответствии с ч.5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как следует из материалов дела, письмом администрации муниципального образования <...> от <...> <...> «Об отказе в оказании муниципальной услуги» административным истцам было отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Согласно постановления администрации муниципального образования <...> от <...> <...> (в редакции от <...>), предусмотрено предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков под объектами недвижимости на территории муниципального образования.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы представителем администрации муниципального образования <...> обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа, не исполнена.

В соответствии с ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.84, ч.2 ст.176 КАС РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда <...> от <...>, следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: