Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5178/2016 ~ М-3364/2016 от 18.04.2016

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Булыгиной О.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искуИльченко А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Ильченко А.В.обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 368662 рубля, неустойку в размере114285 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в 09 часов 00 минут в <адрес обезличен>, произошел страховой случай (ДТП), по винеКривобокова А.Н. управлявшего автомобилем «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак У947ММ/26, в результате чего, автомобиль истца «Toyota Camry» государственный регистрационный знак У085СТ/26, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП <дата обезличена>, учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность Ильченко А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>), истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа, однако согласно экспертному заключению ИП Третьякова Д.В.., стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 368662 рублей.

В судебное заседание истец Ильченко А.В. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенностиВоронцов В.Н.требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение, ответчик принятые на себя обязательства выполнил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, <дата обезличена> в 09 часов 00 минут в <адрес обезличен>, произошел страховой случай (ДТП), по винеКривобокова А.Н. управлявшего автомобилем «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак У947ММ/26, в результате чего, автомобиль истца «Toyota Camry» государственный регистрационный знак У085СТ/26, получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водительКривобоков А.Н., что подтверждается:

- справкой о ДТП от<дата обезличена>,

- постановлением о наложении административного штрафа от<дата обезличена>,

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»(номер страхового полиса ЕЕЕ <номер обезличен>).

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа.

В связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому техническому эксперту ИПТретьякова Д.В.

Согласно экспертному заключению независимого технического эксперта ИПТретьякова Д.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 368662 рубля.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца, с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 266315 рублей.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, является достоверным, поскольку основано на положение Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 266315 рублей, в остальной части суммы отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере266315 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере40000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере20000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Дзуговой Ф.К., не указано, для участия в каком гражданском деле Ильчинко А.В. уполномочил Шейкина А.Н. представлять его интересы.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме5883 рубля 15 копеек, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ильченко А. В. ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильченко А. В. в размере 266315 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильченко А. В. неустойку в размере20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильченко А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильченко А. В. по оплате услуг представителя в размере7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильченко А. В. компенсацию морального вреда в размере500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильченко А. В. штраф в размере30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере5883 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требованийИльченко А.В. о взыскании неустойки в размере94285,22 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере33000 рублей, страховое возмещение в размере 102347 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере2500 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Е.А. Невечеря