Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2019 (2-2709/2018;) ~ М-2526/2018 от 03.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 января 2019 г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведева Н.П.

с участием помощника прокурора Сергеевой М.М.

при секретаре Кулкаеве Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (объединено с №) по иску Городкова Н. А. к ООО «РосУниконСтрой» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Городков Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «РосУниконСтрой» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 03.10.2018г. и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Городков Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «РосУниконСтрой» о признании незаконным и не действительным приказа ООО «РосУниконСтрой» о его увольнении № от <дата> и № б/н от 07.11.2018г.; восстановлении его на работе на предприятии ООО «РосУниконСтрой» в должности производителя работ с окла<адрес> руб.; обязании ООО «РосУниконСтрой» внести соответствующие с ТК РФ записи в его трудовую книжку; взыскании с ООО «РосУниконСтрой» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 48 275 руб. за месяц; взыскании с ООО «РосУниконСтрой» в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Рассмотрение вышеуказанных исков объединено в одно производство на основании ч.4 ст. 151 ГПК РФ.

В обосновании своих требований Городков Н.А. указал, что с <дата> он был принят на постоянную работу, на должность производителя работ, с окладом в 46 275руб. в месяц, в ООО «РосУниконСтрой». Рабочее место ему было обеспечено, он работал на объектах назначенных работодателем. Заявления на увольнение не писал, его никто не увольнял и расчетов в связи с увольнением с ним не производил. Трудовая книжка ему не возвращена. Он добросовестно выходил на работу и выполнял обязанности согласно занимаемой должности. Однако в последствии работодатель перестал обеспечивать его работой и не организовывал ему рабочее место, что является нарушением положений ТК РФ. Работодатель прекратил выплачивать ему заработную плату за фактически отработанное время, начиная с 01.12.2017г по настоящее время. По состоянию на <дата> за работодателем числится задолженность по оплате ему заработной платы, и задолженность по отпускным, в сумме 563 575 руб. За весь указанный период он не был на больничном, не прогуливал работу, не брал отпуск без сохранения заработной платы, не уходил в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. 05.10.18г им было составлено извещение о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, и вручено работодателю. После чего он еще и по почте направил экземпляр извещения, данное письмо было получено работодателем 14.09.2018г.

11.10.2018г. он обратился в Государственную инспекцию труда <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку по фактам, изложенным в его заявлении и привлечь директора ООО «РосУниконСтрой» и иных виновных лиц к ответственности за нарушение трудового законодательства. После его обращения в трудовую инспекцию, ему начали поступать от работодателя угрозы и требования прийти и отказаться от жалобы. Он отказался это делать. После чего, в его адрес поступил ответ на его претензию, в котором работодатель сообщает ему о каких-то ранее не существующих прогулах, отсутствии на рабочем месте и о составленных якобы ранее служебных записках, замечаниях, выговорах о которых он слышал впервые. Никакие документы ему не вручались, он уверен, что указанные работодателем документы составлены задними числами с целью скрыть нарушения трудового законодательства, уйти от ответственности и не выплачивать ему заработную плату.

<дата> он обратился в <адрес> и в <адрес> с заявлениями, в которых просил провести проверку по фактам нарушений ответчиком трудового законодательства.

После того, как им были предъявлены работодателю претензии о невыплате заработной платы, задним числом ответчиком был составлен приказ об объявлении ему выговора от 03.10.2018г. Однако, никто его с приказом не знакомил, никаких объяснений не брал и претензий к нему не предъявлял. До настоящего времени приказ ему не вручен. К уведомлению № от 03.10.2018г. копия приказа об объявлении выговора от <дата> не прилагалась.

Позже работодатель без оснований уволил его по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением он не согласен. Запись в трудовой книжке сделана 07.11.2018г., однако основанием является приказ, составленный лишь 20.11.2018г №, а ему направлен приказ от 07.11.2018г. без номера. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 48 275 руб. за 1 месяц вынужденного простоя с 07.11.2018г по 06.12.2018г.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в моральных переживаниях, стрессе, бессоннице, ухудшении самочувствия и т.д. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 700 000 руб.

В судебном заседании истец Городков Н.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что он был принят на работу к ответчику с 01.04.2016г., он работал на разных объектах, которые ему устанавливал генеральный директор ООО «РосУниконСтрой». До декабря 2017г заработная плата выплачивалась в полном объеме своевременно. С 01.12.2017г. заработная плата не выплачивалась, на его обращения к руководству, обещали выплатить задолженность по заработной плате. До 05.09.18г он выходил на работу, но в связи с невыплатой заработной платы им на юридический и фактический адрес ответчика были направлены заявления о приостановлении им работы в связи с невыплатой заработной платы. Не отрицает, что за июль 2018г он заработную плату получил в полном объеме. За все время работы в отпуск он не уходил, за свой счет отпуск не брал, на больничных не был. По почте в октябре 2018г им было получено уведомлении о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы, однако сам приказ от 03.10.18г. ему направлен не был. В ноябре 2018г им было получено уведомление и копия приказа от 07.11.2018г о его увольнении за прогулы. В трудовой книжке ему внесена запись об увольнении от 07.11.2018г., со ссылкой на приказ об увольнении от 20.11.18г. Считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнении. Ни каких объяснений по факту его «прогулов» с него никто не отбирал. До 05.09.2018г он ежедневно был на работе, офис ответчика, в котором он контролировал выполнение ремонтных работ, находится в одном здании с фактическим местом размещения офиса ответчика. Просит учесть, что акты о не выходе его на работу подписаны главным бухгалтером в то время, когда она сама находилась в отпуске, что говорит о том, что они сфальсифицированы. По телефону с ним никто не созванивался. Ответчик обещал выплатить заработную плату, как только наследники генерального директора Скворцова вступят в наследство. Это его единственное место работы, в связи с невыплатой заработной платы он находился в трудном материальном положении.

Представитель ответчика, Ломовцева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Городкова Н.А. не признала, пояснила суду, что истец 01.04.2016г. был принят на работу в ООО «РосУниконСтрой» исключительно для целей выполнения строительно-монтажных работ в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 6 просека, <адрес>, цокольный этаж, а не на каких-то других объектах, как утверждает Истец. Таких объектов у ответчика нет. До декабря 2017г заработная плата истцу выплачена, в декабре 2017 г. истцом было отработано всего 3 дня, за которые ему была перечислена заработная плата в размере 5000 руб. С 09.01.2018г. Истец на работу не выходил до июля 2018 г. На время отсутствия Истца на рабочем месте ремонтно-строительные работы в офисном помещении ответчика были вынужденно приостановлены. И по факту отсутствия Истца на рабочем месте, составлялись ежедневные Акты о невыходе работника на работу. Истец вышел на работу в июле 2018 г. и отработал полный месяц, за что в последствии ему была выплачена заработная плата в размере - 41 999,02 руб. Истец не предоставил никаких объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата> <дата> Истец снова не вышел на работу, объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте не давал.

<дата> в адрес Ответчика поступила претензия от Истца от <дата> о невыплате заработной платы и отпускных, на которую Истцу был направлен ответ. Ответчик принимал меры связаться с истцом, осуществлял выезд по его месту жительства, направлял в адрес истца документы. За отсутствие на рабочем месте с 01.08.2018г по 07.11.2018г. Истец, на основании приказа от 03.10.18г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 07.11.2018г. истец был уволен по ч.1 ст. 192 ТК РФ за отсутствие на работе без уважительных причин. Считает, что прядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении ответчиком соблюден. <дата> Истец получил копию приказа об увольнении, документов, подтверждающих уважительность причины не выхода на работу не представил. На уведомление о явке к ответчику для получения трудовой книжки или даче согласия на ее высылку по почте, истец не отреагировал. Трудовая книжка была ему направлена почтой, и получена Истцом <дата> Расчет после увольнения с Истцом был произведен в полном объеме, ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно бухгалтерским данным за Ответчиком не числиться задолженность по заработной плате не по одному сотруднику, в том числе и по Истцу.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, судья считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что 01.04.2016г. между ООО «РосУниконСтрой» и Городковым Н. А. был заключен трудовой договор № б/н.

Согласно п. 1.1. договора, Истец был принят на работу на должность производителя работ, с должностным окла<адрес> руб., из них НДФЛ 6276 руб.

Согласно, условий заключенного между сторонами Договора, Истцу была установлена 5 (пяти) дневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов. Продолжительность рабочего дня 8 (восемь) часов. Время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, а также выходные дни определяются правилами внутреннего трудового распорядка Общества.

За период с 01.04.2016г по 30.11.2017г. задолженности по выплате заработной платы Городкову Н.А. у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (редакции от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что согласно Актов о невыходе на работу, табелей учета рабочего времени, служебных записок, в период с 09.01.2018г. по 31.06.2018г., с 01.08.2018г. по 06.11.2018г. Городков Н.А. отсутствовал на рабочем месте с 09.00 часов до 18.00 часов.

Ответчиком был издан приказ №к от «09» января 2018 г. о создании комиссии по трудовым спорам и разработано Положение о комиссии по трудовым спорам, утвержденное «09» января 2018 г. генеральным директором ООО «РосУниконСтрой».

22.02.2018г. ООО «РосУниконСтрой» вынес Приказ №к, согласно которого Городкову Н.А. за отсутствие на рабочем месте в период с 09.01.18г по 22.02.2018г. без уважительных причин объявлено замечание.

30.03.2018г. ООО «РосУниконСтрой» вынес Приказ №к, согласно которого Городкову Н.А. за отсутствие на рабочем месте в период с 26.02.18г по 28.03.2018г. без уважительных причин объявлено замечание.

30.04.2018г. ООО «РосУниконСтрой» вынес Приказ №к, согласно которого Городкову Н.А. за отсутствие на рабочем месте в период с 29.03.18г по 28.04.2018г. без уважительных причин объявлено замечание.

05.07.2018г. ООО «РосУниконСтрой» вынес Приказ №к, согласно которого Городкову Н.А. за отсутствие на рабочем месте в период с 30.04.18г по 29.06.2018г. без уважительных причин объявлено замечание.

Заработная плата Городкову Н.А. за июль 2018 г. была выплачена в полном объеме, за отработанное время, что не оспаривалось истцом.

18.09.2018г Ответчик по почте по месту фактического нахождения офиса получил от истца Претензию о невыплате заработной платы за 9 месяцев и отпускных, за период 01.12.2017г по 06.09.2018г. Доказательств того, что вместе с претензией истцом в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работы, суду не представлено. Письмо описи вложения не содержит.

ООО «РосУниконСтрой» за Исх. № от <дата> в адрес Городкова Н.А. был направлен ответ на полученную претензию, в котором Ответчик сообщал Истцу, о том, что в связи с его неявкой на работу, в отношении Истца применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, а также о том, что фактически отработанное время в июле месяце, т.е. с <дата> по <дата> с Истцом был произведен расчет и, что в связи с отсутствием работника на рабочем месте, без уважительной причины работнику данные дни не оплачиваются.

04.10.2018г. ООО «РосУниконСтрой» направил в адрес Городкова Н.А. уведомление от 03.10.18г об объявлении выговора, с приложением копии приказа об объявлении выговора от 03.10.2018г. за отсутствие работника на рабочем месте с 01.08.2018г по 28.09.2018г. Документы получены истцом 08.10.2018г.

25.10.2018г. ООО «РосУниконСтрой» направил в адрес Городкова Н.А. уведомление от 24.10.18г об объявлении выговора, с приложением копии приказа об объявлении выговора от 24.10.2018г. за отсутствие работника на рабочем месте с 01.10.2018г по 19.10.2018г. Документы получены истцом 31.10.2018г.

08.11.2018г. ООО «РосУниконСтрой» направил в адрес Городкова Н.А. уведомление от 07.11.18г об увольнении, с приложением копии приказа об увольнении №б/н от 07.11.2018г. за отсутствие работника на рабочем месте с 09.01.2018г по 29.06.2018г. и с 01.08.2018г по 07.11.2018г. Документы получены истцом 22.11.2018г.

Согласно Приказа № от 20.11.2018г Городков Н.А. был уволен с 07.11.2018г за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению указан Приказ №к от 22.02.2018г, №к от 30.03.2018г., №к от 30.04.2018г., №к от 05.07.2018г, исх. № от 03.10.2018г, № от 24.10.2018г, исх. № б/н от 07.11.2018г.. Сведений об ознакомлении Городкова Н.А. с указанным приказом суду не представлено.

20.11.2018г. ответчик в адрес Городкова направил уведомление о необходимости получения им трудовой книжки, либо дачи согласия на отправление ее по почте с указанием адреса получателя, в двухдневный срок со дня получения уведомления. Данное уведомление было получено 22.11.2018г.

27.11.2018г. ООО «РосУниконСтрой» направил в адрес Городкова Н.А. трудовую книжку, не имея на то письменного согласия работника. Трудовая книжка ТК № получена Городковым Н.А. 30.11.2018г.

Суд считает, что заявленные Городковым Н.А. требования об отмене приказа от 03.10.2018г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и признании незаконным приказа о его увольнении № от 20.11.2018г. и № б/н от 07.11.2018г. подлежат удовлетворению, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не выполнено требование ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания.

Поскольку положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств законности увольнения истца с работы.

Доводы ответчика о том, что истцу устно, в телефонных разговорах, неоднократно было предложено написать письменные объяснения по факту отсутствия на работе, зафиксированные Актами об отказе от дачи объяснений, представленные в материалы дела, суд считает не состоятельными. Бесспорных доказательств, с указанием даты уведомления Городкова Н.А. дать письменные объяснения по фактам совершения дисциплинарных проступков, с указанием конкретных дат, которые ему вменялись ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, не представляется возможным проверить соблюдение ответчиком срока для предоставления письменных объяснений. Так же судом принимается во внимание, что ответчик не был лишен возможности направить уведомление с предложением дать письменные объяснения по фактам отсутствия его на рабочем месте, почтой, которую, как свидетельствуют материалы дела, Городков Н.А. получал исправно. В направленных в адрес Городкова Н.А. уведомлениях об уже принятых в отношении него дисциплинарных взыскания, содержится лишь информация о том, что Городков Н.А. не представил объяснения.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконно, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В связи с отменой приказа об увольнении истца, ответчик обязан внести изменения в трудовую книжку Городкова Н.А. в запись № от 07.11.2018г. в части указания на отмену приказа об увольнении на основании решения суда и восстановлении его на рабте.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. ст. 394, 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя подлежащую взысканию сумму заработка за период вынужденного прогула в размере 84205,44руб.(без учета налога), суд исходит из периода вынужденного прогула истца с <дата> по <дата>, что составляет 44 рабочих дня, и среднего дневного заработка истца в размере 1913,76руб., что подтверждено справкой от 15.01.2019г.

В соответствии со ст.237Трудового кодекса РФморальныйвред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работникуморальноговредаи размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественногоущерба.

Поскольку истец Городков Н.А. был уволен ответчиком без законного основания, он перенес физические и нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, в связи с чем требования истца о компенсацииморальноговреда суд находит подлежащими удовлетворению. С учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требования истца о компенсацииморальноговредав размере 700 000 000 рублей суд находит завышенными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городкова Н. А. удовлетворить частично.

Отменить Приказ №к от 03.10.2018г. об объявлении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ Городкову Н.А. выговора за отсутствие на работе без уважительных причин.

Отменить Приказ от 20.11.2018г. об увольнении Городкова Н.А. с 07.11.2018г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Городкова Н. А. на работе в ООО «РосУниконСтрой» в должности производителя работ с 07.11.2018г.

Обязать ООО «РосУниконСтрой» внести изменения в трудовую книжку Городкова Н.А. в запись № от 07.11.2018г. в части указания на отмену приказа об увольнении на основании решения суда.

Взыскать с ООО «РосУниконСтрой» в пользу Городкова Н. А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по 16.01.2019г. в размере 84205,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 89205,44 руб.

Взыскать с ООО «РосУниконСтрой»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3026,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 22.01.2019г.

Судья Н.П.Медведева