Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2018 ~ М-1434/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-2768/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (Росимущество) к

Сысоевой Н.В., Короневской В.Е. , Авлодеевой М.К., Мигаеву Е.В., Непомнящей Т.А., Пановой Н.И., Рыжакову В.П., Рыжаковой Л.А., Сетейкиной Н.А., Тенсиной С.П., Шадченовой Т.А., Трусевской А.С., Шаламовой О.А., Мишиной В.И., Волкову А.В., Дубовой Л.П., Киселеву С.В., Орлову Н.В., Русско Д.В., Тарасовой А.К., Вострикову В.А., Трубинову С.И., Шангину А.В., Саргсян А.А., Островлянчик С.Н., Шангиной Е.А., Никитюк С.А., Воноговой А.А., Томских А.В., Елизарьеву А.П., Вострикову В.А., Власову С.О., Вракеевой Е.В., Дубову Е.Н., Зарецкому В.В., Золотухину И.П., Мащенко Ю.Н., Мигаеву Е.В., Михайловой М.И., Визнер Т.В., Степанову Е.Ю., Тенсину А.Н., Ухову Ю.Г., Шангиной Н.А., Мореву А.В.

о возложении обязанности по освобождению земельного участка, демонтажу овощехранилища,

по встречному иску от пользователей овощехранилищ в лице Авлодеевой М.К., Пановой Н.И., Рыжаковой Л.А., Сетейкиной Н.А., Тенсиной С.П., Волкова А.В., Киселева С.В., Орлова Н.В., Трубинова С.И., Шангина А.В., Томских А.В., Вракеевой Е.В., Зарецкого В.В., Золотухина И.П., Михайловой М.И., Степанова Е.Ю., Тенсина А.Н., Шангиной Н.А., Морева А.В., Котовой О.В., Рыжакова С.В., Мамаевой Е.Г., Елизарьева А.П., Островлянчик С.Н., Кухаренко Е.А., Никитюк Л.Л., Шангиной Е.А., Тарасовой А.К. к Росимущество о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

Установил:

Росимущество обратилось в суд с иском к ответчикам, требуя обязать освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в федеральной собственности, путем демонтажа самовольно возведенных сооружений - овощехранилищ №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что РФ является собственником земельного участка площадью 2889 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, записью в ЕГРП. Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №.Указанный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемый зданием общежития, пожарное депо, складскими помещениями.. Ограничения (обременения) прав и договоры участия в долевом строительстве на земельный участок не зарегистрированы.

По имеющимся в Территориальном управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Росимщуество) данным, в границах земельного участка с кадастровым номером №, располагаются объекты – овощехранилища №, №, №. Какие-либо документы, на основании которых были возведены указанные объекты отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Росимущество поступило коллективное обращение граждан, которые являются пользователями овощехранилищ №, №, №. В обращении указано, что овощехранилища строились с 1969 года по 1993 год. В настоящее время три овощехранилища, расположены на федеральном земельном участке, используются гражданами без правоустанавливающих документов.

В ДД.ММ.ГГГГ году гражданами в орган государственной регистрации было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности. Уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении государственной регистрации, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Так стороной ответчиков, в частности с учетом требований ранее действующего законодательства (ст. 28 и ст. 29 ЗК РСФСР) не была соблюдена установленная законодательством процедура предоставления земельного участка, а следовательно, указанные сооружения – овощехранилища №, №, № обладают признаками самовольной постройки.

      Ответчики как пользователи овощехранилищ обратились в суд с иском к Росимущество о признании права собственности на земельный участок, занимаемый овощехранилищами общей площадью 196,2 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № около домов № и № в силу приобретательной давности. Требования мотивировал тем, что ответчики ( истцы по встречному иску) с разрешения администрации завода «ХМЗ» на режимной территории жилой зоны завода «ХМЗ» самостоятельно за свой счет для частного пользования построили три заглубленных овощехранилища коридорного типа на земельном участке, расположенном за пожарной частью ПЧ-8, расположенной по адресу: <адрес>, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. Овощехранилище № ячеек построено в 1969 году, овощехранилище № ячеек, построено в 1985 году, овощехранилище № ячеек построено в 1993 году. До настоящего времени граждане добросовестно пользуются, открыто и непрерывно владеют овощехранилищами как собственными по назначению, считают, что вправе считать земельный участок, на котором расположены овощехранилища своим. Просят в судебном порядке признать в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 196, 2кв.м., занимаемый овощехранилищами, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, коло домов № и №.

В судебном заседании представитель истца Росимущество - Макеенко И.А., по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, представила суду мотивированный отзыв на иск (приобщен к делу), дала суду пояснения по существу требований.

Ответчики – Шангина Н.А., представитель ответчика Киселева – Шангина Н.А., по доверенности, ответчик Елизарьев А.П. в судебном заседании против удовлетворения требований Росимущества возражали, встречный иск поддержали, дали суду пояснения по существу.

Представитель Третьего лица – ПАО «ХМЗ» - Шарова Т.А. по доверенности. первоначальные требования полагала законными и обоснованными, встречный иск не подлежащим удовлетворению, представила суду письменный отзыв (приобщен к делу), дала суду пояснения по существу требований.

В судебное заседание не явились ответчики: Сысоева Н. В., Короневская В. Е., Авлодеева М. К., Мигаев Е.В., Непомнящая Т. А., Панова Н. И., Рыхаков В. П., Рыжакова Л. А., Сетейкина Н. А., Тенсина С. П., Шадченова О. А., Мишина В. И., Волков А. В., Дубова Л. П., Киселев С. В., Орлов Н. В., Русско Д. В., Тарасова А. К., Востриков В. А., Трубинов С. И., Шангин А. В., Саргсян А. А., Островлянчик Е. А., Никипок С. А., Воногова А. А., Томских А. В., Власов С. О., Вракеева Е. В., Дубов Е.Н., Зарецкий В. В., Золотухин И. П., Мащенко Ю.Н., Михайлова М. И., Визнер Т. В., Степанов Е. Ю., Тенсин А. Н., Ухов Ю.Г., Морев А. В., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

С учетом мнения сторон. дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Росимущества, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права собственности относятся иски о признании права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями ст. 36 Конституции РФ, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории, использование которых должно осуществляться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Земельного кодекса РФ содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно статьи 12 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года, предоставление земельных участков в пользование в порядке осуществлялось отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР либо решения Исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

В силу ч. 4 ст. 13 ЗК РСФСР 1970 г. исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель городов, к которым в соответствии со ст. 80 этого же Кодекса относятся все земли, находящиеся в пределах городской черты, находящиеся в ведении городских Советов народных депутатов.

Статьей 84 этого же Кодекса предусматривалось, что земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов. Предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могут по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что РФ является собственником земельного участка площадью 2 889 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, записью в ЕГРН о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности РФ в ЕГРН было зарегистрировано на основании:

- распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ №

- распоряжения Правительства РФ от 05.10.2005 года № 1600-р «О перечнях земельных участков, расположенных на территориях Республики Калмыкия, Красноярского края и Свердловской области. на которые у РФ возникает право собственности

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемый зданием общежития, пожарное депо, складские помещения.

Ограничения (обременения) прав и договоры участия в долевом строительстве на земельный участок не зарегистрированы.

По имеющимся в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ( далее- Росимущество)данным, в границах земельного участка с кадастровым номером №, располагаются объекты- овощехранилища №, №, №.

Документы, на основании которых, были возведены указанные объекты отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Росимущества поступило коллективное обращение граждан, которые являются пользователями овощехранилищ №, №, №.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, в том числе допрошенными свидетелями со стороны ответчиков, овощехранилища строились в период с 1969 по 1993 года, на земельном участке, являющегося федеральной собственностью.

Как установлено судом на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположены три овощехранилища, которые используются гражданами (ответчиками) без разрешительных и правоустанавливающих документов.

Суду представлены технические планы на сооружения – на овощехранилища.

Также судом установлено, что данные сооружения – овощехранилища №, №, № были выстроены гражданами (ответчикам). Как они пояснили суду данные сооружения строились на территории завода «ХМЗ». с разрешения администрации предприятия, самостоятельно, собственными силами и за свой счет, являются помещениями коридорного типа, расположенном на земельном участке за пожарной частью ПЧ-8. земельный участок, занимаемый овощехранилищами площадью 196.2 кв.м.

Данные обстоятельства суду также подтвердили свидетели, допрошенные судом по обстоятельствам строительства овощехранилищ.

Представитель ПАО «ХМЗ» суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ГП «ХМЗ» преобразовано в ОАО «ХМЗ» и утвержден план приватизации предприятия. Земельный участок с кадастровым номером № является федеральной собственностью и был предоставлен ПАО «ХМЗ» на праве аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ году в результате проведения кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером № был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: №; №; №; №.

У ПАО «ХМЗ» отсутствовали полномочия по выдачи документов, разрешающих строительство и эксплуатацию объектов на спорном земельном участке ( отзыв и документы к отзыву приобщены к делу). Поскольку строительство объектов государственными учреждениями, предприятиями. кооперативами и общественными организациями и отдельными гражданами могло осуществляться только после получения разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № находится нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ПАО «ХМЗ» на праве собственности. Также между ПАО «ХМЗ» и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не жилых помещений № по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ХМЗ» обратилось в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № (л.д.16-51 том П).

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году граждане (ответчики) обратились с заявлением в орган государственной регистрации о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности. Управлением Росреестра по Красноярскому краю отДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении государственной регистрации, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты (л.д.23-26 том 1).

Из уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением обратилась Шангина Н.А. В качестве право устанавливающих документов на государственную регистрацию представлено соглашение об определении права пользования сооружением – овощехранилище № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамаев Е.Г., Шангина Н.А., Елизарьев А.П., Томских и другие граждане, именуемые (стороны), являясь совместными собственниками подземного овощехранилища, определили право владения и пользования секциями овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>.

Документом. свидетельствующим об одобрении законченного строительством объекта и подтверждении факта его создания, в зависимости от даты постройки объекта, является акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта ( в соответствии с постановлением совета Министров СССР от 23.01.81 № 105), либо разрешение на ввод в случае, если объект создан после вступления в силу градостроительного Кодекса РФ.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию созданного объекта на государственную регистрацию права собственности не представлены.

Соглашение об определении права пользования сооружением овощехранилища № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает возникновение права на данный объект.

Не представлены на государственную регистрацию документы на земельный участок, а также правоустанавливающие документы на земельный участок на котором расположен заявленный на государственную регистрацию объект недвижимого имущества.

При проведении правовой экспертизы установлено, представленный технический план по форме и (либо) содержанию не соответствует п.13 ст.24 Закона и требованиям к подготовке технического плана. утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 года № 953. Технически план не соответствует п.20 требований, так как отсутствует документ, на основании которого подготовлен технический план. В техническом плане отсутствуют исходные данные предусмотренные п.28 Требований, из представленного технического плана следует. что заявленный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №, согласно сведениями из ЕГРН для указанного земельного участка разрешенное использование: занимаемый зданием общежития, пожарным депо, складскими помещениями, что также подтверждается данными кадастрового паспорта на земельный участок (люд.173-180 том Ш).

Ответчиками суду представлена схема расположения земельного участка площадью 628 кв.м. (л.юд.170-172 том Ш). который размещен в границах земельного участка с кадастровым номером №, который согласно данным ЕГРН находится в собственности РФ.

Ответчиками суду представлен отчет об оценке подвальных помещений №, №, № (л.д.133-169 том Ш).

Из представленных в деле материалов также следует, что обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации спорных объектов, в регистрации права на сооружения овощехранилища было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, в том числе ввиду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок под испрашиваемыми сооружениями.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том1), а также выписки из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок, на котором возведены спорные сооружения – овощехранилища №, №, №, о право собственности на часть которого площадью196,2 кв.м. заявлено ответчиками в силу приобретательной давности, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, разрешенное использование (назначение) - занимаемый зданием общежития, пожарное депо, складские помещения, общей площадью 2 889 кв.м.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт нахождения спорных овощехранилищ №, №, № на данном земельном участке, и это не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя требования МТУ Росимущества, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что спорные овощехранилища находятся на земельном участке, являющегося собственностью РФ с кадастровым номером №,, в то время как ответчиками не доказан факт строительства овощехранилищ в соответствии с требованиями как действовавшего на момент их возведения законодательства, так и действующего ныне законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что строительство овощехранилищ было согласован с администрацией завода «ХМЗ».

Земля находилась в государственной собственности и фактически была отведена для использования завода «ХМЗ», должна была использоваться строго по целевому назначению с учетом также требований вышеприведенного на тот период времени законодательства. При этом, ответчики не доказали факта строительства сооружений - овощехранилищ в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент их возведения, не оформили в установленном законом порядке свои права на спорные объекты, не представили доказательств наличия землеотвода под их строительство.

Установленная на период строительства гаражей законодательством процедура предоставления земельного участка, ответчиками соблюдена не была (статьи 28, 29 Земельного кодекса РСФСР), что свидетельствует о фактическом создании самовольных построек, под которыми в соответствии со ст. 222 ГК РФ понимаются строения, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений.

В силу пункта 2 этой нормы, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не имеют каких-либо прав на земельный участок, занимаемый самовольными постройками, возведенными без надлежащего соблюдения процедуры по выборке и предоставлению земельного участка для строительства, чем нарушаются права РФ как собственника земельного участка с кадастровым номером № по его использованию в предусмотренных законом целях в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества.

Также суд считает необходимым указать на наличие Положения о процедуре подготовки документов для государственной регистрации прав на ранее возведенные объекты гаражного строительства и овощехранилища в городе Красноярске, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 21.06.2002 года N 392, в силу которого документом, свидетельствующим об одобрении законченного строительством объекта и подтверждающим факт создания объекта, независимо от времени и способа постройки, является акт рабочей комиссии, утверждаемый главой администрации района в городе, на территории которого расположен объект постройки. Согласно пункту 5 этого Положения, до момента подписания акта рабочей комиссии заявитель должен представить в администрацию района, в том числе сведения о разрешенном использовании земельного участка, устанавливающие соответствие земельного участка, занимаемого объектом, документам территориального планирования, документации по планировке территории, Правилам землепользования и застройки г. Красноярска, выдаваемые Управлением архитектуры администрации города. В силу пункта 7 указанного Положения, акт рабочей комиссии является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества и является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект. Согласно пункту 1 Постановления, оно распространяется на объекты гаражного строительства и овощехранилища, возведенные до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года.

Ответчиками не представлено суду доказательств создания спорных объектов, отвечающих вышеназванному Положению, которые позволили бы в настоящее время узаконить эти объекты недвижимости.

Разрешая встречные требования ответчиков о признании права собственности на земельный участок площадью 196,2 кв.м., занимаемый овощехранилищами в силу приобретательной давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающемся применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, право собственности на испрашиваемый земельный участок не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Порядок и условия предоставления земельных участков под существующие объекты недвижимости предусмотрены положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что сведения о спорном земельном участке в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что этот земельный участок не индивидуализирован как объект гражданских прав, в связи с чем он не может быть предоставлен в собственность заявителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность ответчикам и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок.

В п. 26 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создающее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд, давая оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применяя нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что земельный участок, на котором ответчики возвели нежилое строение - овощехранилища №, №, №, им на каком-либо праве актом органа местного самоуправления не выделялся, доказательства, подтверждающие получение необходимых разрешений на строительство овощехранилища, о согласовании места размещения объекта, а также доказательства, подтверждающие, что объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольное строение - каковым является спорное здание овощехранилища, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно повлечь положительные последствия для лица, его совершившего.

Признание права на самовольную постройку возможно лишь в том случае, если земельный участок, на котором она возведена, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании, однако доказательств, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, отводился для целей строительства овощехранилища в установленном законом порядке, не представлено, права К. на земельный участок, где осуществлена постройка, не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (Росимущество) к ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО35, ФИО2, ФИО21, ФИО36, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО4, ФИО29, ФИО5, ФИО41, ФИО42, ФИО6, ФИО7, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО9, ФИО43, ФИО5, ФИО44, ФИО32, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО11, ФИО35, ФИО33, ФИО12, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО34, ФИО50 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, демонтажу овощехранилища, – удовлетворить.

Обязать ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО35, ФИО2, ФИО21, ФИО36, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО37, ФИО28, ФИО39, ФИО40, ФИО4, ФИО29, ФИО5, ФИО41, ФИО42, ФИО6, ФИО7, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО9, ФИО43, ФИО5, ФИО44, ФИО32, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО11, ФИО35, ФИО33, ФИО12, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО34, ФИО50 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа расположенных на нем сооружений – овощехранилищ №, №, №. расположенных по адресу: <адрес>.

Встречный исковые требования пользователей овощехранилищ в лице ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО9, ФИО32, ФИО45, ФИО46, ФИО33, ФИО47, ФИО48, ФИО34, ФИО50, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО43, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО29 к Росимущество о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 16 августа 2018 года.

Председательствующий

Судья:                                                                      Богдевич Н.В.