Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9304/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-9304\2017

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоисковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Еремееву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Еремеева Е. В. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о понуждении произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Еремееву Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2017 года в виде просроченной ссудной задолженности (основной долг) – 2757240 рублей 41 коп., задолженности по уплате пеней за несвоевременный возврат основного долга – 260731 рубль 61 коп., по уплате пеней за несвоевременную уплату процентов – 324344 рубля 78 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере 3392800 рублей.

10.07.2008 года между ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») (далее - Банк) и Еремеевым Е.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3039 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 12% годовых на срок 300 месяцев для целей приобретения недвижимости. В обеспечение исполнение обязательств заемщика права удостоверены закладной на квартиру. Заемщик нарушает свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу Еремеев Е.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать Банк произвести перерасчет задолженности истца за период с 09 января 2013 года в связи с нарушением истцом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет суммы основного долга и процентов в размере 77202 рубля 52 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, заявив о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о незаконности распределения платежей по кредиту в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что Банком произведен соответствующий перерасчет в соответствии с данной правовой нормой.

В судебное заседание не явился ответчик Еремеев Е.В., уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по заключенной между сторонами сделке, долг же начислялся в связи с неверным распределением Банком платежей в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, просрочка ответчика не является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с незначительностью нарушения обязательств, в большей степени вызванной недобросовестным поведением Банка, несоблюдением последним императивных требований действующего законодательства.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Кодекса).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, 10.07.2008 года между ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и Еремеевым Е.В. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3039 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 12% годовых на срок 300 месяцев для строительства недвижимости - трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес> <адрес> (кадастровый условный номер объекта №). Между сторонами согласован ежемесячный график погашения задолженности равными долями по 32100 рублей в последний рабочий день каждого месяца. (п.3.3.3 кредитного договора)

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства ответчику путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № от 08.08.2008 г. Квартира приобретена заемщиком на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 31.05.2007 г., заключенного между ООО «Институт современных медицинских технологий» (застройщик) и ООО «Фирма РК» (инвестор), и договора уступки прав №, на основании которого заемщик приобрел права требования к застройщику на жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес> (кадастровый условный номер объекта №), что подтверждается договорами, свидетельством о регистрации права собственности.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика предусмотрена ипотека квартиры в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке». Права банка удостоверены закладной от 18.05.2009 г. в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке».

25.12.2012 г. между ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключен договор купли-продажи закладных, банк передал в собственность истца закладную от 18.05.2009 г.

С 22 августа 2016 года владельцем закладной в связи с присоединением стал ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В настоящем производстве истец заявляет о взыскании просроченной ссудной задолженности (основной долг) – 2757240 рублей 41 коп., задолженности по уплате пеней за несвоевременный возврат основного долга – 260731 рубль 61 коп., по уплате пеней за несвоевременную уплату процентов – 324344 рубля 78 коп.

Относительно требований о взыскании основного долга суд исходит из принципа недопустимости возложения на лицо гражданской ответственности, не соответствующей последствиям нарушения обязательств и необходимости соблюдения баланса интересов сторон в целях стабильности гражданского оборота.

Так, согласно графику платежей по кредитному договору сумма основного долга по состоянию на ноябрь 2017 года составила бы 2709596 рублей 96 коп. При этом Банк в целях прекращения обязательственных правоотношений сторон просит взыскать основной долг в размере 2757240 рублей 41 коп.

Таким образом, суд не усматривает факта существенного нарушения прав кредитора, поскольку при отсутствии просрочки, сумма основного долга, подлежащая выплате незначительно отличается от заявленной ко взысканию. Кредитный договор заключен 10 июля 2008 года и действует по состоянию на 30 ноября 2017 года. Задолженность по процентам у ответчика отсутствует, платежи последним производятся. Так, 28 февраля 2017 года Еремеевым Е.В. перечислено в Банк 32100 рублей, 31 марта 2017 года – 32100 рублей, 25 августа 2017 года – 128400 рублей, 31 августа 2017 года – 32100 рублей, 28 сентября 2017 года – 32100 рублей, 31 октября 2017 года – 32100 рублей, 28 ноября 2017 года – 32100 рублей и 2014 рублей 18 коп.

Кроме этого, Банком не оспорен тот факт, что платежи за период действия сделки распределялись с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым также учесть и то, что согласно справке о задолженности по кредиту по состоянию на 28 ноября 2017 года, выданной Еремееву Е.В. Банком основной долг составил 2372741 рубль 76 коп.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации как редакции на период заключения кредитного договора так и на момент рассмотрения спора, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из буквального толкования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и данных судом вышестоящей инстанции разъяснений следует, что кредитор не вправе предусмотреть в договоре условие, предполагающее распределение недостаточного платежа на погашение неустойки ранее сумм процентов и основного долга, поскольку неустойка (пени, штрафные неустойки) по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Согласно п. 3.3.12 кредитного договора в случае просрочки в исполнении обязательств заемщика по договору в полном объеме требования кредитора удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени при просроченной задолженности по уплате процентов, а также штрафы, во вторую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени при просроченной задолженности по основному долгу, в третью очередь – требование по уплате просроченной задолженности по процентам, в четвертую очередь – по уплате просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь – требование по выплатам процентов за пользование кредитом, в шестую очередь – требование по возврату основного долга (суммы кредита).

В соответствии со ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции. Действующей на момент заключения сделки сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, как верно указано представителем ответчика, условие п. 3.3.12 кредитного договора противоречит императивным требованиям, установленным в императивном порядке нормой ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно оно является недействительным.

Истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по встречному требованию Еремеева Е.В.

Действия банка по списанию неустойки и условие кредитного договора о первоначальном списании неустойки противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные недействительные условия договора и незаконные действия банка не влекут удовлетворение заявленных встречных требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Аналогичные положения содержались в редакциях указанных статей, действовавших на момент заключения кредитного договора.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку кредитный договор заключен 10 июля 2008 года, тогда же началось его исполнение (списание неустойки производилось с января 2013 года согласно выписке), а в суд с иском ответчик обратился только 25 августа 2017 года, то есть по прошествии 3 лет, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом срок исковой давности в силу прямого указания в законе подлежит исчислению с даты начала исполнения недействительной сделки, а не исходя из каждого произведенного платежа на основании ничтожного условия.

Об уважительности причин пропуска срока истец не указывает, учитывая при этом, что как с момента заключения договора так и в период незаконного списания неустойки ответчику было достоверно известно о возложении на себя обязанности по исполнению недействительного условия кредитного договора.

Разрешая доводы о том, что встречным является требование о перерасчете, а не о признании сделки недействительной суд исходит из того, что само по себе требование о признании сделки ничтожной не является способом судебной защиты, предусмотренным гражданским законодательством, так как по ничтожным сделкам в силу отсутствия оснований для признания таковой надлежащим способ защиты является применение последствий недействительности, о чем и заявлено Еремеевым Е.В.

В судебном заседании представитель истца указала на то, что ко взысканию предъявлена задолженность с учетом соблюдения требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании произведенного перерасчета.

Относительно требования о взыскании суммы основного долга суд также исходит из того, что несмотря на отказ в удовлетворении встречного иска о перерасчете задолженности, которое вытекает из основания требований – ничтожности условия кредитного договора, судом установлен данный факт, а также то, что Банком по полученным от Еремеева Е.В. платежам распределял суммы в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом представитель ответчика заявила о том, что при верном распределении платежей просрочка не могла образоваться в том виде и за период, определенный Банком в качестве основания для расторжения договора. Данный довод представителем Банка не опровергнут, доказательства наличия просрочки с учетом соблюдения требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены, соответственно помимо указанного выше отсутствуют основания для взыскания основного долга, поскольку в силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждое нарушение незначительно (непродолжительно по сроку). В рассматриваемом же споре доказательства соблюдения условий кредитного договора не представлены.

В силу п.п. 5.3, 5.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в случае неисполнения обязательства по уплате процентов на сумму кредита кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банком в порядке уточнения заявлено о взыскании с ответчика задолженности по уплате пеней за несвоевременный возврат основного долга – 260731 рубль 61 коп., по уплате пеней за несвоевременную уплату процентов – 324344 рубля 78 коп., как указал представитель в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик не оспаривает, что платежи по кредиту за период действия договора производились с нарушением сроков оплаты, предусмотренных сделкой, представляя расчет неустойки с учетом сроков исковой давности, то есть только с 05 октября 2013 года (дата обращения истца в суд) в размере 91809 рублей 83 коп.

Суд соглашается с позицией ответчика о праве истца на предъявление требований о взыскании неустойки, начиная с 05 октября 2016 года, а не 01 января 2013 года.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей правовой природе не является реальными убытками, а рассматривается законодателем в качестве дополнительной гражданско-правовой санкцией за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства по сделке, поэтому, руководствуясь требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из существа заявленных спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств суд снижает ее до 50 000 руб.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от основного требования о взыскании задолженности по основному долгу в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита, а в удовлетворении этого требования суд отказывает, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения и требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Еремеева Е.В. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 1700 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░ 2008 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1700 ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░