Решение по делу № 2-20/2017 (2-2242/2016;) от 19.05.2016

Дело № 2-20\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
При секретаре судебного заседания	Шлей К.А,

с участием истца Мишелева Т.Ю., его представителя адвоката Полуяхтова А.М. (по ордеру), представителя ответчика Каюнова С.В. (по доверенности).

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мишелева Т.Ю. к Мальцевой Г.Г. о взыскании задолженности по договорам займа,

встречному иску Мальцевой Г.Г. к Мишелеву Т.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мишелев Т.Ю. обратился в суд с иском к Мальцеву В.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 4000000 руб., просроченных процентов за несвоевременный возврат займа в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 71 958 руб. 18 коп., всего 4 0071 958 руб. 18 коп., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

В обоснование указывает, что 27 июля 2015 года и 27 октября 2015 года между займодавцем Кумпель С.В. и заемщиком Мальцевым В.Н. были заключены договоры займа соответственно на денежные суммы в размере 1 500 000 руб. и 2 500 000 руб., без начисления процентов за пользование займом, сроком на 6 месяцев по каждому из договоров займа. Свои обязательства Мальцев В.Н. не выполнил и 22 декабря 2015 года между Кумпель С.В. и Мишелевым Т.Ю. был заключен договор цессии, согласно которому право требования исполнения денежного обязательства передано Мишелеву Т.Ю. и в январе 2016 года было направлено соответствующее уведомление о перемене лиц в обязательстве.

В связи с получением судебного извещения на имя Мальцева В.Н. с отметкой «смерть адресата», суд запросил данные на указанное лицо отделе ЗАГС Сосновского муниципального района и специализированном ЗАГС администрации г.Челябинска.

На запрос суда представлены копия записи акта о смерти № от ДАТА, согласно которой М.В.Н. ДАТАр., умер ДАТА.

Определением суда от 30 августа 2016 года производство по делу по иску Мишелева Т.Ю. к М.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, приостановлено до определения правопреемника ответчика М.В.Н.

(л.д. 66-67)

После получения сведений от нотариуса, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика была привлечена Мальцева Г.Г. (супруга М.В.Н. , умершего ДАТА), принявшая наследство после его смерти.

Мальцевой Г.Г. подано встречное исковое заявление к Мишелеву Т.Ю. о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование указано, что в производстве Сосновского районного суда находится гражданское дело по иску Мишелева Т.Ю. к ней, Мальцевой Г.Г. о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договорам займа, якобы заключенных при жизни ее покойным супругом Мальцевым В.Н. Данные исковые требования заявлены необоснованно, поскольку при своей жизни ее супруг никаких денежных средств не занимал, договоров займа не заключал и на момент смерти долговых обязательств не имел. О том, что ее супруг является должником, ей стало известно из искового заявления Мишелева Т.Ю., данные обстоятельства выбили ее из ритма жизни, пошатнуло ее здоровье, резко ухудшили душевное и психологическое состояние, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, она постоянно испытывает душевные страдания, сопряженные с физическим недомоганием. Действия ответчика Мишелева Т.Ю. причиняют ей моральный вред, наносят физические и нравственные страдания.

(л.д. 106)

Истец Мишелев Т.Ю. и его представитель адвокат Полуяхтов А.М. исковые требования поддержали, со встречным иском не согласны.

Ответчик Мальцева Г.Г. извещена, не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, утверждала, что подписи в договорах займа ее супругу не принадлежат.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, полагает иск Мишелева Т.Ю. не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Администрация Кременкульского сельского поселения извещена, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен займодавец Кумпель С.В.

По сведениям специализированного отдела ЗАГС Администрации города Челябинска М.В.Н. умер ДАТА, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДАТА.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля Калюжного А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Мишелева Т.Ю. и встречный иск Мальцевой Г.Г. не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что:

- 12 октября 2015 года между Кумпель С.В. (займодавец) и Мальцевым В.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в долг денежные средства в сумме 2 500 000 руб. Денежные средства передаются при подписании договора, возвращаются 12 апреля 2016 года без начислении процентов за пользование займом. (л.д. 40)

- 27 июля 2015 года между Кумпель С.В. (займодавец) и Мальцевым В.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Денежные средства передаются при подписании договора, возвращаются 27 января 2016 года без начислении процентов за пользование займом. (л.д. 41)

В дело также представлена расписка от 22 декабря 2015 года, подписанная М.В.Н. , согласно которой он добровольно и безвозмездно уступает свои права кредитора по которым происходит уступка прав – по договорам займа от 27 июля 2015 года и от 12 октября 2015 года, гр.Мишелеву Т.Ю., что уже противоречит пояснениям истца в судебном заседании о том, что он выкупил долг М.В.Н. у Кумпеля С.В. за 500 000 руб., а не приобрел право требования безвозмездно, как следует из представленной им расписки. (л.д. 39)

В судебном заседании ответчик Мальцева Г.Г. после обозрения подлинных договоров займа от 12 октября 2015 года на сумму 2 500 000 руб. и от 27 июля 2015 года на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 40, 41) заявила, что подписи в указанных расписках ее супругу не принадлежат, а необходимости в получении заемных средств в семье не имелось.

Таким образом, ответчик Мальцева Г.Г. оспарила достоверность подписей на договорах займа и принадлежность их М.В.Н.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и представил в качестве образцов для исследования подлинности подписей умершего М.В.Н. документы, содержащие подписи М.В.Н. :

- нотариально удостоверенную доверенность от 08.10.2015 года (л.д. 109) ;

- приходный кассовый ордер от 24.05.2016г. (л.д.196);

- договор о вкладе с ОАО «Сбербанк» от 24 мая 2016 года с тремя подписями (л.д. 198);

- договор о вкладе с ОАО «Сбербанк России» от 28 мая 2015 года с тремя подписями (л.д. 199);

- копию искового заявления, принятого Сосновским районным судом 19.10.2015г. (л.д.210);

- соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 11.01.2016г. (л.д. 211);

- нотариальную доверенность от 28.10.2015г. (л.д. 212);

- заявление о передаче земельного участка в собственность от 11.11.2015г. (л.д. 213);

- договор оказания туристических услуг от 14.09.2015г. с четырьмя подписями (л.д.214-216);

- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в рамках дела по иску Мальцева В.Н. к Белоус Е.А. и др., поданному 19.10.2015г. (л.д.217)

Всего представлено документы, содержащие 17 образцов подписей Мальцева В.Н.

Поскольку при рассмотрении дела по иску о взыскании суммы задолженности по договорам займа возник вопрос о том, кем выполнены подписи от имени Мальцева В.Н. в договорах займа, который требует специальных познаний, то суд посчитал необходимым назначить почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы:

- Кем, самим Мальцевым В.Н или иным лицом выполнена подпись в договоре займа от 12 октября 2015 года в графе «Заемщик: Мальцев В.Н» (л.д. 40);

- Кем, самим Мальцевым В.Н или иным лицом выполнена подпись в договоре займа от ДАТА в графе «Заемщик: Мальцев В.Н» (л.д. 41).

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов эксперта по заключению № по гражданскому делу №, подписи от имени Мальцева В.Н. в 2-х договорах займа, заключенных с К.С.В. на сумму 2 500 000 руб. от 12.10.2015г. и на сумму 1 500 000 руб. от 27.07.2015г., расположенные на строках, справа от текста «Заемщик: Мальцев В.Н» - выполнены не самим Мальцевым В.Н, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

(л.д. 227-234)

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Возражая против выводов эксперта, представитель истца, тем не менее, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. После проведения экспертизы представитель истца стал утверждать, что на экспертное исследование были представлены ненадлежащие образцы подписей, что такие образцы могли быть получены только лишь у самого лица в судебном заседании под протокол.

Данные утверждения судом не принимаются, поскольку представляется очевидным, что образцы подписей умершего лица, не могут быть получены у него в судебном заседании под протокол.

Суд принимает во внимание, что при обсуждении образцов подписей Мальцева В.Н., полученных в юридически значимый период, для направления эксперту, представитель истца присутствовал и возражений по ним не высказывал.

Кроме того, обсуждая приемлемость представленных образцов подписей для исследования, суд учитывал, что все образцы подписей М.В.Н. находятся на документах, полученных у незаинтересованных лиц, либо нотариально удостоверены. Данные образцы собирались в течение продолжительного времени, слушание дела откладывалось для возможности представления образцов подписей.

При этом, суд предлагал стороне и истца принять участие в представлении образцов подписей М.В.Н. , например, представить переписку между М.В.Н. и М.В.Н. либо что-либо иное, однако, представитель истца заявил, что иных документов с подписями М.В.Н. у них не имеется.(л.д.220)

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны.

Экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных свободных образцов почерка и подписей М.В.Н. , для проведения судебной экспертизы были представлены оригиналы договоров займа, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется и потому данное заключение принимается в качестве достоверного.

Доводы истца о том, что после предложения М.В.Н. Мишелеву Т.Ю. выкупить у него долг М.В.Н. в размере 4 000 000 руб., М.В.Н. был совершен звонок некоему лицу, которое по телефону подтвердило Мишелеву Т.Ю. наличие долга перед М.В.Н. в размере 4 000 000 руб., так же как и пояснения Мишелева Т.Ю. о том, что они вместе со свидетелем Калюжным А.А. приехали в январе 2016 года в с.Кременкуль и во дворе дома по адресу, где проживал М.В.Н. , увидели мужчину, пригласили его в машину и тот также подтвердил наличие задолженности, судом не принимаются в качестве допустимого доказательства.

Сведений о том, с кем именно беседовал по телефону М.В.Н. , не представлено, а документы у лица, находившегося во дворе некоего дома в с.Кременкуль, который, будучи приглашенным в машину к Мишелеву Т.Ю., признал долг, истец и приглашенный им свидетель Калюжный А.А., не спрашивали, личность его не устанавливалась.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами не подтверждено наличие долга у М.В.Н. перед М.В.Н. .

Согласно категорических выводов эксперта, подписи от имени М.В.Н. в 2-х договорах займа, заключенных с М.В.Н. на сумму 2 500 000 руб. от 12.10.2015г. и на сумму 1 500 000 руб. от 27.07.2015г., выполнены не самим М.В.Н. , а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, и потому нет никаких оснований полагать, что у М.В.Н. имелся долг перед М.В.Н. по указанным договорам займа, и, следовательно, нет оснований для взыскания денежных средств с наследника М.В.Н. – Мальцевой Г.Г.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований Мальцевой Г.Г. к Мишелеву Т.Ю. о взыскании денежной     компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на причинителя вреда при условии доказанности факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия такого неправомерного действия, то есть, помимо наличия вреда, необходимо также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Доказательства указанных обстоятельств, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ должна представить Мальцева Г.Г., а суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В то же время, имеющиеся в деле документы - справка НУЗ «ДКБ на станции Челябинск «ОАО РЖД», выданная 12.01.2017г. Мальцевой Г.Г., 08.06.1952 г.р. в том, что она с 29.12.2016г. по 12.01.2017г. находилась на лечении в отделении кардиологии № 1 НУЗ «ДКБ на станции Челябинск «ОАО РЖД», куда была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом острый коронарный синдром (л.д. 200-201) сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между обращением Мишелева Т.Ю. в суд и вредом здоровья Мальцевой Г.Г.

Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Потому само по себе обращение Мишелева Т.Ю. с иском в суд не может быть расценено как неправомерное действие.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мальцевой Г.Г., поскольку ею не представлены доказательства виновного нарушения Мишелевым Т.Ю. ее неимущественных прав либо принадлежащих ей нематериальных благ.

Определениями суда по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ:

- обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда (ч.1),

- вопрос об отмене обеспечения иска решается в судебном заседании (ч.2),

- в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мишелеву Т.Ю. отказано, то следует по вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иск, принятые определением Сосновского районного суда от 23 мая 2016 года о наложении ареста на имущество Мальцева В.Н., 07 ноября 1944 года рождения, в пределах суммы 4 071 958 руб. 18 коп., а также отменить меры обеспечения иска, принятые определением Сосновского районного суда от 30 ноября 2016 года о наложении ареста на имущество Мальцевой Г.Г., 08 июня 1952 года рождения, в пределах суммы 4 071 958 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 144. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишелева Т.Ю. к Мальцевой Г.Г. о взыскании суммы основного долга в размере 4 000 000 руб., суммы просроченных процентов за несвоевременный возврат займа в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 71 958 руб. 18 коп., возврата государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мальцевой Г.Г. к Мишелеву Т.Ю. о взыскании денежной     компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением Сосновского районного суда от 23 мая 2016 года о наложении ареста на имущество М.В.Н. , ДАТА года рождения, в пределах суммы 4 071 958 руб. 18 коп.

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением Сосновского районного суда от ДАТА о наложении ареста на имущество Мальцевой Г.Г. , ДАТА года рождения, в пределах суммы 4 071 958 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Т.Н.Куценко