Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4864/2015 ~ М-3892/2015 от 27.05.2015

Дело № №

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма 420 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, страховая премия – 30 492 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом по направлению страховщика. Все документы, необходимые для получения страховой выплаты и предусмотренные п. 9.4. Правил страхования, были представлены страховщику.

В соответствии с Правилами страхования, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчиком, в установленный договором страхования срок, страховая выплата произведена не была, а также не было сообщения об отказе в выплате.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 88180 рублей 10 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы – 7500 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховую выплату, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма 420 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, страховая премия – 30 492 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом по направлению страховщика. Все документы, необходимые для получения страховой выплаты и предусмотренные п. 9.4. Правил страхования, были представлены страховщику.

Ответчиком, в установленный договором страхования срок, страховая выплата произведена не была, а также не было сообщения об отказе в выплате..

Согласно п. 10.1 Правил страхования средств транспорта, утвержденных генеральным директором ФИО5 ФИО3 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ серия № (далее правил страхования), выплата страхового возмещения производится после того, как у страховщика будут в наличии все документы, указанные в п. 9.4, полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размере имущественного вреда в течение 20 рабочих дней. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств, с расчетного счета страховщика.

Однако, ответчиком, в установленный договором страхования срок, страховая выплата произведена не была, а также не было сообщения об отказе в выплате.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

          Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а требования ФИО1 о взыскании с ответчика страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования, страховую выплату своевременно в полном объеме не произвел.

         На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88180 рублей 10 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги; положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Кроме того, в пункте 23 вышеназванного Постановления указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, в случае просрочки ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, денежное обязательство в данном случае возникает с момента вступления в законную силу решения суда о присуждении денежных сумм в возмещение вреда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, либо его части.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 88180,10 x 8,25 % x 49 / 360 = 990 рублей 18 копеек.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

         Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

        В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства достоверно установлен, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф.

        При определении размера штрафа суд также руководствуется приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, данными и в п. 65 названного Постановления.

        При таком положении, принимая во внимание размер невыплаченного истцу страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, характер взаимоотношений сторон и их поведение, суд с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа до 44090 рублей 05 копеек, полагая данный размер разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7500 рублей. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес>, пропорциональную удовлетворенным требованиям, в размере 3175 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 88180 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 990 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей 00 копеек, штраф – 44090 рублей 00 копеек, судебные расходы – 23500 рублей 00 копеек, а всего 157 760 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят )рублей 33 копейки.

Взыскать ФИО5 в доход бюджета госпошлину в размере 3175 (трех тысяч ста семидесяти пяти) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.А. Гончаров

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года