Решение по делу № 2-1806/2012 ~ М-1624/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-1806/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Василенко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Э.А. к Администрации ГО «Город К.», администрации М. района городского округа «Город К.», Чернякову В.А. и др. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на квартиру с учетом реконструкции

УСТАНОВИЛ:

Николаева обратилась в суд с иском к Администрации ГО «Город К.», администрации М. района ГО «Город К.», Чернякову В.А., Захаровой Н.М., Марковой Е.В., Конько И.А., Конько Е.В., Назаровой Т.Д., Ухаботину А.В., Ухаботиной М.А. о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, указав, что является собственницей квартиры № x дома x по ул. Я. в г. К. Квартира расположена на первом этаже одноэтажного жилого дома до 1945 года постройки с подвалом, состояла из одной жилой комнаты, площадью x кв.м., кухни площадью x кв. м, коридора площадью x кв. м, туалета площадью x кв. м. Газоснабжение в квартире отсутствовало, горячего водоснабжения не было.

В целях повышения благоустройства квартиры была выполнена реконструкция квартиры с перепланировкой, переустройством и переоборудованием.

В ходе реконструкции квартиры были выполнены следующие мероприятия: освоены подвальные помещения, находящиеся непосредственно под квартирой, с размещением там:

- кухни площадью x кв. м с размещением электроплиты, электрического бойлера,
раковины,

- совмещенного санузла площадью x кв. м с установкой ванны и унитаза,

- из коридора квартиры и помещения туалета выполнен спуск с первого этажа в подвал по
металлической лестнице с забежными ступенями шириной x м (подсобное помещение
площадью x кв. м),

- перед кухней образован коридор шириной x кв. м площадью x кв. м,

- на первом этаже устроены две раздельные комнаты одна площадью x кв. м. вместо
жилой комнаты x кв. м (уменьшение площади комнаты произошло за счет
выравнивания стен гипсокартоном) и вторая площадью x кв. м (вместо кухни
площадью x кв. м, уменьшение площади произошло за счет выравнивания стен
гипсокартонном),

- организован вход в квартиру с первого этажа и кухню в подвале с общей лестничной
клетки.

В результате реконструкции в настоящее время квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную в двух уровнях: на первом этаже и в подвальной части здания. На первом этаже размещены две жилые комнаты площадью x и x кв. м, прихожая x кв. м. В подвальной части здания, расположенной под квартирой, расположена кухня площадью x кв. м, санузел площадью x кв. м, коридор x кв. м.

Таким образом, в результате реконструкции квартира имеет общую площадь - x кв. м, жилую площадь - x кв. м, количество жилых комнат - x. Произошло увеличение общей площади квартиры на x кв. м. Горячего водоснабжения, центрального отопления и газоснабжения в квартире нет, отопление - котел на твердом топливе. Обследованием установлено, что конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии и квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации.

В судебное заседание Николаева И.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности, третье лицо Брух Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Третье лицо на стороне истца Брух А.И., представитель администрации М. района ГО «Город К.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика администрации ГО «Город К.» по доверенности Семененя О.А. с иском согласна, пояснила, что дом был признан аварийным подлежит сносу. Жильцам были подобраны квартиры в соответствии с имеющимся у них жильем. Им известно, что в квартире произведена реконструкция, претензий к истице по этому поводу не имеют.

Ответчики Маркова Е.В., Назарова Т.Д., Ухаботина М.А. с иском согласны.

Ухаботин А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о согласии с исковыми требованиями.

Конько Е.В., Конько И.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о согласии с иском.

Черняков В.А., Захарова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, однако уведомления вернулись по истечении срока хранения.

В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Однако, когда появление в процессе реконструкции дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности. Такая легализация в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 29 ЖК РФ, не предусмотрена, поскольку положения указанной нормы не предполагают возможность признания права собственности на реконструированный объект, поскольку допускают только лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В этой связи есть все основания для применения норм о самовольных постройках к случаям самовольной реконструкции по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) путем признания права собственности на измененный объект или объект с иным назначением через применение ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истица является собственницей квартиры x, дома x по ул. Я. в г. К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно техпаспортам жилого помещения, планам квартиры и подвала по состоянию на zz2003 г. и на zz2012 г. в порядке реконструкции выполнены следующие мероприятия: освоены подвальные помещения, с размещением кухни площадью x кв.м., с размещением электроплиты, котла на твердом топливе, раковины, устроен совмещенный санузел площадью x кв.м., с установкой ванны и унитаза, выполнен спуск с первого этажа в подвал по металлической лестнице с забежными ступенями шириной x м., перед кухней образован коридор шириной x кв.м,, на первом этаже устроены две жилые комнаты площадью x кв.м. и x кв.м., организован вход в квартиру с первого этажа и кухню в подвале с общей лестничной клетки.

Согласно техническому отчету x, и по результатам обследования ОАО «И» планировка помещений подвала не в полной мере соответствует СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» - высота помещения в подвале менее 2,5 м. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии со СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Обследованием установлено, что конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии и квартира пригодна для дальнейшей ее эксплуатации.

Работы по реконструкции выполнены технически грамотно с соблюдением требований ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капремонт жилых домов», СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и соблюдением санитарных норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям».

В результате обследования квартиры сделан вывод о том, что данная реконструкция квартиры x жилого дома по улице Я. x выполнена для улучшения жилищных условий для проживания, не нанесла, не нарушила конструктивной жесткости здания и не ущемила интересы соседей.

В соответствии с письмом МУП «В» № x от zz 2012 года в связи с положительным заключением специализированной проектной организации повторного обследования квартиры МУП ЮС «В» не требуется.

Согласно справки УК от zz2012 года в лицевом счете № x начисление по газоснабжению и центральному отоплению не производится. Как следует из ответа ОАО «К» № x от zz2012 на запрос истицы № x от zz2012 года и акта обследования от zz 2012 года, выполненного работниками этого предприятия, жилой дом № x по ул. Я. в гор. К. не газифицирован.

В соответствии с актом x о техническом состоянии дымоотводящих систем от zz2012, составленного Д. дымоходы и вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации. Скорость потока в вентканалах и дымоходах и воздухообмен соответствуют нормам. Выполнена приточная вентиляция помещения кухни.

Согласно техническому отчету № x от zz 2012 года, составленному электролабораторией КОО ВДПО, электрооборудование квартиры x дома x соответствует установленным нормам.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников квартир многоквартирного дома x по ул. Я. г. К. от zz 2012 года получено согласие на реконструкцию квартиры всех собственников квартир, при этом муниципалитет - собственник квартир в доме, также против реконструкции квартиры не возражал.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что указанная выше реконструкция с переустройством квартиры направлены на улучшение условий жизни истца, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, находит возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру № x дома x по ул. Я. в г. К. в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Считать общую площадь квартиры x кв.м., в том числе жилую x кв.м., площади жилых комнат x кв.м. и x кв.м., коридора x кв.м., подсобного помещения x кв.м., коридора площадью x кв.м., санузла площадью x кв.м., кухни площадью x кв.м.

Признать за Николаевой Э.А. право собственности на квартиру № x дома x по ул. Я. в г. К. с учетом реконструкции, общей площадью x кв.м., жилой x кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2012 года.

Решение вступило в законную силу 11.09.2012г., в апелляционном порядке не обжаловалось.