Решение по делу № 12-106/2016 от 29.01.2016

2

Дело №

РЕШЕНИЕ

Беловский городской суд <адрес>

в составе судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес>

«24» февраля 2016 года

дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Беловский»ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КРФоАП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОРД ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что мировой судья формально отменил административный материал, создав нежелательный прецедент, который может привести к негативным последствиям в области административного права. Кроме того, он и второй сотрудник точно видели, что за рулем мотоцикла находился ФИО1

В судебное заседаниеинспектор ДПС ОРД ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО4 не явился.

ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.2 ч. 2 КРФоАП, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КРФоАП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, мировой судья, исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что ФИО1 не управлял мотоциклом, то есть не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП.

Не согласиться с указанными выводами, у суда оснований не имеется, поскольку они мотивированны, логичны, основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.

При этом, мировым судьей были приняты все возможные меры для исследования и сбора доказательств, направленных, на установление и подтверждение вмененного ФИО1 административным органом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП.

Так, инспектор ДПС ФИО4 пояснял в судебном заседании у мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с напарником ФИО5 работали в микрорайоне Старо-Белово. Впереди них ехал мотоцикл, на котором сидели двое мужчин, оба без маек, телосложением похожие. Кто именно управлял мотоциклом, ФИО8 или второй мужчина, не видел. Потехин пошел к мотоциклу и привел оттуда ФИО8 и сказал, что именно он управлял мотоциклом, поэтому протокол был составлен на него. Утверждать, что именно ФИО8 управлял мотоциклом, не может.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что он был понятым при составлении протокола в отношении ФИО8. Видел, что сотрудники ГИБДД остановили мотоцикл, на котором ехали двое мужчин, один из них ФИО8, второй не знакомый. Кто именно управлял автомобилем, не заметил.

Иных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, суду не представлено.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья, в условиях доводов лица, привлекаемого к административной ответственности и фактически имеющихся доказательств по делу, принял законное и обоснованное решение по делу, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей данного административного дела, не установлено.

Кроме того, Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения.

Жалоба инспектора ДПС ОРД ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО4не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП в отношении ФИО1 без изменения, жалобу инспектора ДПС ОРД ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО4 - без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья: ФИО7