Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2016 ~ М-415/2016 от 31.05.2016

2-500/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Костомукша                                                                                          06 октября 2016 года Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре                              Нечаевой О.С., с участием истицы Ильина С.И., представителя истицы адвоката Т.А.В., представителей ответчика Н.А.Н., М.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОД» о защите прав потребителей,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Инкод» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор №-уч/2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>, пер. Вербный, <адрес>. После передачи истице жилого помещения, были выявлены недостатки в его строительстве. ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного обследования были установлены следующие недостатки: вертикальная усадочная трещина на всю высоту стены в перегородке между кухней и залом; в кухне трещина между ГКЛ покрытия и наружной стеной; усадочные трещины по перегородкам в бойлерной; негерметичность угловых наружных стыков панелей; неплотность прилегания утеплителя покрытия к наружной стене кухня-терраса. Были предусмотрены мероприятия по устранению недостатков со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостатки строительства, связанные с образованием трещин в стенах, не устранены. Согласно сметы по устранению недостатков, стоимость работ по их устранению оценивается в 245 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительства жилого помещения 245 000 руб., неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков в размере 245000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов на устранение недостатков строительства жилого помещения в размере 1077257 руб., неустойки в размере 1077257 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 41564 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 235-241)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличенные исковые требования истицы приняты к производству.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Т.А.В. поддержали заявленные требования с учетом их увеличения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям изложенным в исковом заявлении, заявили ко взысканию с ответчика в пользу истцы расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., его проезд в судебные заседания и проживания в <адрес> в сумме 9000 руб., всего в сумме 84000 руб. Представители ответчика Н.А.Н. и М.А.А. иск не признали и пояснили, что имеющееся в деле заключение судебной строительной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку эксперт не указал каким способом, им определен недостаток в строительстве жилого помещения в виде некачественного уплотнения грунта под его фундаментом. ИП Сергеевым, проводившим экспертизу, не представлены сведения о наличии у него свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Не отрицая наличие в жилом помещении, принадлежащем истице, недостатков в его строительстве, не согласны со стоимостью их устранения, определенной экспертным заключением. Заявили ходатайство о снижении подлежащей ко взысканию в случае удовлетворения исковых требований неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта Ш.Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильина С.И. и ООО «Инкод» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-уч/2, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истице в собственность, после получения разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,63 кв.м. по адресу: РК, <адрес>, пер. Вербный, <адрес>. Дом, в котором расположена квартира истицы, является отдельно стоящим, одноэтажным, двухквартирным с одной общей стеной между квартирами, с отдельными входами в жилые помещения. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежного взноса за квартиру составила 2 6994 610 рублей (т. 1 л.д. 15-25).

Условия договора истицей исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Договором установлено, что застройщик обязуется выполнить строительство объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать дольщикам квартиру, отвечающую условиям договора (пункт 3.2.1).

Также п. 3.4 договора для объекта и квартиры установлен гарантийный срок на объект и квартиру, составляющий 5 лет с даты подписания постановления администрации Костомукшского городского округа «О разрешении на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта» на строительные конструкции и 1 год на отделочные работы и установленное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Костомукшского городского округа было выдано разрешение на ввод объекта - 2-х квартирного одноэтажного жилого дома по адресу: РК, <адрес>, пер. Вербный, <адрес> эксплуатацию (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ за истицей было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Инкод» с заявлением, в котором она просила устранить трещину в стене (сквозную) от потолка до пола между комнатой и кухней, отметив при этом, что при сдаче дома в мае-июне 2013 года данный дефект уже устранялся, но трещина образовалась вновь (т. 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Инкод» был составлен акт обследования квартиры истицы с ее участием, согласно которому при комиссионном обследовании были выявлены следующие недостатки: вертикальная усадочная трещина на всю высоту стены в перегородке между кухней и залом, трещина между ГКЛ покрытия и наружной стены, усадочные трещины по перегородкам в бойлерной, негерметичность угловых наружных стыков панелей, неплотность прилегания утеплителя покрытия к наружной стене кухня-терраса. Определен срок устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ООО «Инкод» с претензией, в которой она потребовала выполнить ремонт трещин и произвести укрепление фундамента дома (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Инкод» вновь был составлен акт обследования квартиры истицы с ее участием, согласно которому при комиссионном обследовании были выявлены недостатки в виде волосных трещин в местах примыкания стены к потолку во всех помещениях, трещины в месте примыкания стены к полу в туалете, трещины входной двери. Определен срок устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46).

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчиком были предприняты меры по устранению недостатков, и часть недостатков устранена, однако, в полном объеме недостатки, указанные в претензиях истицы устранены не были.

Договором участия в долевом строительстве жилого дома установлено, что застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, неправильной эксплуатации или ремонта, проведенного без участия застройщика (п.5.3).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы по делу был судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению - компании «СтройЭксперт» (ИП С.А.Н.) (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно заключению строительного эксперта Ш.Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы, выполненные по договору долевого строительства жилого <адрес>-уч/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, в части несущих и ограждающих конструкций не соответствуют нормативной строительной и проектно-сметной документации. В квартире Ильина С.А. имеются недостатки в виде зазоров на примыканиях конструкций, трещины и разрушения на стенах, перегородках, потолке; протечки кровли, протечки на стыках конструкций, повреждения отделочных покрытий. Зазоры на примыканиях наружных стен в углах и к перекрытию, на примыканиях перегородок к наружным стенам, трещины на наружных стенах образовались из-за смещения фундаментов при неравномерной просадке грунтов основания под ленточными фундаментами. Трещины и разрушения на перегородках, трещины на потолке образовались в результате смещения и деформаций плиты пола при неравномерной просадке грунтов основания под плитой пола, на которую опираются перегородки. Неравномерные просадки основания ленточных фундаментов и плиты пола произошли из-за некачественного уплотнения грунтов основания. Деформации плиты пола могли возникнуть также в результате промораживания грунта при производстве работ по устройству основания под плиту (работы велись в холодный период года). Повторное возникновение отремонтированных трещин и появление новых деформаций вызвано ежегодным промерзанием ленточных фундаментов и грунта основания у наружных осей дома, о чем свидетельствуют следы переувлажнения на поверхностях фундаментов и повышенная влажность грунтов основания; а также неравномерными просадками некачественно уплотненного грунта основания под плитой пола.

Для устранения недостатков требуется выполнить отрывку обратной засыпки ленточных фундаментов, уплотнить грунт основания с послойным трамбованием согласно проекту, выполнить обмазочную гидроизоляцию фундаментов снаружи и утепление согласно проекту внутри. Разобрать плиту пола, демонтировав предварительно перегородки, расположенные на ней, и подшивку потолка. Выполнить уплотнение грунта основания с послойным трамбованием согласно проекту. Работы по устройству основания предпочтительно проводить в летнее время года. Затем произвести работы по устройству плиты пола, перегородок, отделочные, сантехнические, электромонтажные работы согласно проектной и нормативной строительной документации. На кровле необходимо выполнить закрепление мелких покрытий, демонтировать связи, не соответствующие проекту и установить диагональные и ветровые связи, предусмотренные проектом. Для устранения протечек выполнить герметизацию зазоров и отверстий в покрытии, восстановить нарушенную гидроизоляцию подкровельного пространства. Открыть продухи для вентиляции по оси Г, удалив из них утеплитель, не предусмотренный проектом.

Средняя рыночная стоимость работ по устранению строительных недостатков, выявленных в квартире, принадлежащей истице, составляет 1077257 руб. (т. 1 л.д. 165-233).

В судебном заседании по ходатайству представителей ответчиков, заявивших о несогласии с экспертным заключением, была допрошена эксперт Ш.Т.А.

Согласно пояснениям эксперта Ш.Т.А., имеющей высшее строительное образование и стаж работы в должности инженера по качеству строительства 34 года, методика определения промерзания фундамента состоит из выявления деформации на конструкции здания и анализа картины их расположения. При обследовании конструкции спорного дома были повсеместно обнаружены деформации в виде трещин на конструкциях и зазоров на их стыках, схема расположения которых характерна при промерзании грунтов основания, а именно: наклонные трещины у проемов окон и дверей, отрыв нижней части перегородок, отрыв стен перегородок от чердачного перекрытия. Неравномерной осадке фундамента способствовали также нарушения проекта и нормативно-строительной документации, допущенные при строительстве жилого помещения в виде установки под подошвой фундамента деревянных брусьев, что категорически не допускается, отсутствия обмазочной гидроизоляции боковой и наружной поверхности фундамента, отсутствия теплоизоляции фундамента с внутренней стороны нижней части на высоту 140 мм, наличие валунов и органических примесей в обратной засыпке фундамента. Все указанные дефекты свидетельствуют о просадке грунтов основания. Другого способа устранения выявленных недостатков кроме как полного демонтажа плиты пола не существует, поскольку менее затратные способы не устранят их в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению судебной строительной экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее профилю проводимого исследования образование и значительный (34 года) стаж работы в области исследования качества строительства. В ходе допроса в судебном заседании экспертом Ш.Т.А. были также даны подробные разъяснения по составленному ей экспертному заключению, которые также не вызывают сомнений у суда.

Доводы представителей ответчика о незаконности экспертного заключения также не могут быть приняты судом во внимание. Указание в заголовке заключения эксперта на ее комплексный характер не является основанием для признания ее незаконной, поскольку проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, эксперты Ш.Т.А. и А.Т.А. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении имеется указание на используемые при проведении исследования измерительные инструменты, а также проектно-сметную, строительную нормативную и техническую документацию. Локальная смета составлена в программном комплексе по выпуску сметной документации и имеет указание на все необходимые работы для устранения обнаруженных недостатков и их стоимость. Эксперт Ш.Т.А. состояла с ИП С.А.Н. в договорных отношениях, что подтверждается представленным в судебное заседание договором подряда на оказание услуг по строительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что для проведения экспертного исследования экспертам необходимо было иметь допуск к определенному виде работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, так как согласно п. 2 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902) установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей), что и относится к рассматриваемому спору.

Представителями ответчиков неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы, в удовлетворении которых было отказано, поскольку, по мнению суда, основанному на исследовании представленного заключения эксперта и ее допросе в судебном заседании, оснований для назначения по делу повторной судебной строительной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства требование истицы о защите прав потребителей нашло свое подтверждение и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1077257 руб., которые требуются для устранения выявленных недостатков строительства жилого помещения, выполненного ООО «Инкод».

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащей ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с тем, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме равная стоимости устранения недостатков в размере 1077257 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 200000 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, тот факт, что со стороны ответчика не было принято достаточных мер к устранению недостатков, а также к урегулированию спора в досудебном порядке, значимость для истца жилого помещения, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд снижает его размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оценке в размере 5000 руб. и стоимости судебной строительной экспертизы в размере 41564 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате, согласно которым им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и расходов, связанных с оплатой проезда представителя в судебные заседания в сумме 9000 руб., всего в сумме 84000 руб.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, ведение представителем досудебной претензионной работы, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей и расходов на его проезд в сумме 9000 руб., всего в сумме 29000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Инкод» в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14886 руб. 29 коп, от уплаты которой была освобождена истица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОД» в пользу Ильина С.И. стоимость расходов на устранение недостатков строительства жилого помещения в размере 1 077 257 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 200000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя и его проживание в сумме 29000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41564 руб. 40 коп., всего 1 412 821 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОД» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 14886 руб. 29 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2016 года.