Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2014 ~ М-1518/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-1577/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чалкиной О.В.,

с участием:

представителя истца Сореса Е.И. – Коробанова А.В., представившего доверенность 13 АА 0236398 от 26 октября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Саранске

16 мая 2014 года

гражданское дело по иску Сореса Е.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сорес Е.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2013 года на 2-ом км автодороги Саранск-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «Лексус RX270», государственный регистрационный знак № под управлением Сорес Е.И. совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № по риску «КАСКО» на период с 11 октября 2012 года по 10 октября 2013 года.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако страховщик выплат не производил.

Посчитав, что Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» необоснованно не возместил истцу причиненный материальный ущерб, с заявлением об оценке его размера Сорес Е.И. обратился к независимому оценщику - ИП ФИО6 Согласно отчета оценщика № 129/14 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно – транспортного происшествия без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 51665 руб. 86 коп.

Таким образом, страховщик должен выплатить 51665 руб. 86 коп.

Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия произошло снижение рыночной стоимости автомобиля истца из-за преждевременного ухудшения его товарного вида. Таким образом, страховая компания должна возместить дополнительно утрату товарной стоимости моего автомобиля, которая определена независимым оценщиком в размере 15130 руб. 00 коп.

Неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что Сорес Е.И. не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Моральный вред оценивается в 50000 рублей.

Также ответчик должен возместить судебные расходы в размере 7000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51665 руб. 86 коп.,

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15130 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы,

- уплаченные судебные расходы в размере 14500 рублей, из которых 7500 рублей – оплата услуг оценщика и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Сорес Е.И., представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще путем направления судебной повестки. При этом истец Сорес Е.И., Чиняев А.И. от имени ЗАО СГ «УралСиб» представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в искововм заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства суд находит исковые требования истца Сореса Е.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05 октября 2013 года на автодороге Саранск – Березники произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Лексус RX270» государственный регистрационный знак №, в результате которого указанный автомобиль в связи с наездом на препятствие получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб», в подтверждение чему в материалах дела имеется полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 08 октября 2012 года.

Срок действия полиса с 01 октября 2012 года по 10 октября 2013 года.

Страховая сумма составляет 2288000 рублей, страховая премия 86841 руб. 16 коп.

После произошедшего дорожно – транспортного происшествия, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако страховая выплата истцу не была произведена до настоящего времени. По результатам обращения истца в страховую компанию, руководителем направления защиты бизнеса по Саранскому филиалу ЗАО «СГ «УралСиб» было выдано заключение, в котором указано, что в выплате страхового возмещения по шине и колесному диску отказано, поскольку поверхностные повреждения панели левой задней части кузова не совпадают с характером повреждений на колесном диске и шине, то есть, причинены при разных обстоятельствах.

Суд полагает, что действия ответчика по невыплате страхового возмещения незаконными исходя из следующего.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 8.11 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб», страховщик обязан: после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного Страховщику для осмотра повреждённого ТС. При принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 настоящих Правил и договора страхования. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить Страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения Страховщиком всех документов, предоставление которых обязательно в соответствии с п. 8.5 и п. 8.6 настоящих Правил.

Как следует из имеющихся в деле документов, ответчиком произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, однако страховая компания до настоящего времени не осуществила страховую выплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля представлен отчет № 129/2014 от 12 марта 2014 года ИП ФИО6, которое суд считает допустимым доказательством по делу.

Данное экспертное заключение, составлено экспертом ФИО6 имеющим право на проведение экспертного исследования. Отчет составлен им с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Данное заключение убедительно мотивировано, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Лексус RX 270» государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра, составленном ответчиком

При этом повреждения автомобиля «Лексус RX 270» государственный регистрационный знак №, учтенные при проведении оценки, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, а также обстоятельствам ДТП по делу.

Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки «Лексус RX 270» государственный регистрационный знак № у суда не имеется.

Заключение о специальной стоимости восстановительного ремонта № 7701-1310-5367/1 ООО «Малакут ассистанс» составленное ответчиком суд считает необъективным.

В заключении № 7701-1310-5367/1 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части и материалы автомобиля, не указано, каким образом рассчитаны стоимость работ по ремонту, замене, разборке и сборке, окраске деталей автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, в качестве информации, использованной ответчиком, в расчете при определении стоимости восстановительного ремонта, изложена информация, которая не содержит конкретные сведения и источники, которые дали ответчику основания для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. В частности, ответчик не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись, не понятно, каким образом и исходя из сложившихся средних цен какого региона определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов использованы ответчиком.

Кроме того, суд полагает отказ в выплате страхового возмещения по шине и колесному диску незаконным в виду следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что поверхностные повреждения панели левой задней части кузова не совпадают с характером повреждений на колесном диске и шине не являются основанием для отказа Соресу Е.И. в выплате страхового возмещения по указанным повреждениям, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации такое основание для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено.

При этом, суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика относительно личной заинтересованности оценщика ФИО6 в исходе дела на том основании, что указанное лицо списано в полис страхования.

Согласно положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств личной заинтересованности оценщика ФИО6 в исходе указанного дела, не представлено и доказательств недействительности и недостоверности отчета ИП ФИО6 № 129/14.

Более того, сторона ответчика ходатайств о назначении по делу автотехнической, трассологической судебных экспертиз не заявляла.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно отчету ИП ФИО6 № 129/2014 от 12 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51665 руб. 86 коп. (л.д. 6 – 31).

В этой связи с ответчика в пользу Сорес Е.И. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 51665 рублей 86 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15130 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» величины утраты товарной стоимости в размере 15130 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Соресом Е.И. предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО6, о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

Размер штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 35897 руб. 93 коп., согласно следующему расчету: ( 51665 руб. 86 коп. (сумма страхового возмещения) + 15130 рублей (утрата товарной стоимости) + 5 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) * 50 %).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие»» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Сореса Е.И. штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 500 рублей, понесенных им в связи с составлением отчета ИП ФИО6 от 12 марта 2014 года, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Истец не обладает специальными познаниями в области оценки, в связи с чем, он обратился за составлением экспертного заключения к ИП ФИО6, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости, тем самым определена цена иска. Таким образом, расходы по оплате услуг по составлению отчета ИП ФИО6 признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат возмещению.

В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция от 11 марта 2014 года (л.д.31 а).

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты, утраты товарной стоимости и цены иска, кроме того, экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Акт приема – передачи денежных средств подтверждает уплату истцом указанной суммы (л.д. 33).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 500 рублей = (7 500 + 5000).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2403 руб. 87 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований согласно следующему расчету: ((51665 руб. 86 коп. + 15130 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сореса Е.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сореса Е.И. страховое возмещение в размере 51665 (пятьдесят одна тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости в размере 15130 (пятнадцать тысяч сто тридцать) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 94295 (девяносто четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 86 копеек.

В остальной части исковые требования Сореса Е.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2403 (две тысячи четыреста три) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова