Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2020 (2-5712/2019;) ~ М-4506/2019 от 08.10.2019

дело № 2-839/2020 24RS0046-01-2019-005596-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Чепелевой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серазутдиновой Ольги Андреевны к Черепанову Никите Дмитриевичу, Черепановой Екатерине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серазутдинова О.А. обратилась в суд с иском к Черепанову Н.Д., Черепановой Е.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2019 года в ДД.ММ.ГГГГ. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Fun Cargo, г№, принадлежащего Серазутдинорвой О.А., под управлением Серазутдинова Р.В., и транспортного средства Lada Priora, №, принадлежащего Черепановой Е.И., под управлением Черепанова Н.Д. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Черепанова Н.Д., в связи с нарушением правил дорожного движения, автомобилю Toyota Fun Cardo, №, были причинены механические повреждения. В действиях Серазутдинова Р.В. какие-либо нарушения ПДД отсутствовали. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность Черепанова Н.Д. на момент ДТП не была застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратилась за проведением независимой экспертизы в «Центр технических экспертиз» (ИП Огородников А.И.), согласно экспертному заключению от 18.07.2019 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Fun Cardo, №, составила 1 052 999 руб., среднерыночная стоимость Toyota Fun Cardo, г/н № на день ДТП составила 266 600 руб., расходы на услуги эксперта составили 10 000 руб. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью Серазутдиновой О.А., в результате чего истец была нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении в период с 05.07.2019 года по 25.07.2019 года.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с Черепанова Н.Д. и Черепановой Е.И. в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 221 700 руб., утраченный заработок за период с 05.07.2019 года по 25.07.2019 года в размере 18 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 руб.

Истец Серазутдинова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес> (л.д. 3), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Серазутдиновой О.А. – Чухров М.И., действующий на основании доверенности от 14.07.2019 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Серазутдиновой О.А. были получены определенные повреждения, но по степени утраты не были диагностированы, однако истцу было необходимо амбулаторное лечение, в связи с чем она была вынуждена оформить листок нетрудоспособности.

Ответчик Черепанов Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 02.06.2007 года состоит на регистрационном учете (л.д. 102-оборотная сторона), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство было приобретено в 2011 году его бабушкой – Черепановой Е.И. и передано в личное пользование ему, также между ним и бабушкой был заключен договор безвозмездного пользования на транспортное средство. Ранее он страховал свою автогражданскую ответственность в ПАО «Уралсиб» без ограничений, поскольку у него отсутствовал водительский стаж. Также пояснил, что предлагал истцу урегулировать спор до обращения с иском суд в виде выплаты денежных средств в размере 200 000 руб., однако получил отказ, поскольку истец определил сумму ущерба в размере 230 000 руб. Свою вину в ДТП не оспаривал, однако полагал, что в случае, если бы водитель транспортного средства истца не попытался съехать с дороги, то можно было избежать наступивших последствий.

Ответчик Черепанова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 10.06.1986 года состоит на регистрационном учете (л.д. 102-оборотная сторона), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчиков Черепанова Н.Д., Черепановой Е.И. – Приходько С.К., действующий на основании доверенности от 14.12.2019 года (л.д. 114) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования к Черепановой Е.И. не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство, которым лишь фактически владеет Черепанова Е.И. было передано ее внуку Черепанову Н.Д. на основании договора безвозмездного пользования от 01.12.2018 года, в связи с чем на момент ДТП (30.06.2019 года) законным владельцем транспортного средства являлся Черепанов Н.Д. Также полагал, что исковые требования, заявленные к Черепанову Н.Д., подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, однако не согласен с расчетами, представленными в экспертном заключении от 18.07.2019 года № поскольку полагал, что экспертами неверно определена рыночная стоимость транспортного средства истца, как и стоимость годных остатков, поскольку двигатель автомобиля и подушки безопасности при ДТП не пострадали, что не было учтено экспертом. Исковые требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия причинно-следственной связи их с ДТП, произошедшим 30.06.2019 года. Требования о взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы полагал пропорциональному удовлетворению, по оплате юридических услуг исходя из расчета 4 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором присутствовал представитель истца, а расходы за оформление нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для конкретного участия в деле, а для ведения любых дел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора Серазутдинов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено 15.12.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель РСА судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.06.2019 года в ДД.ММ.ГГГГ. автодороги № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Fun Cargo, №, принадлежащего Серазутдиновой О.А., под управлением Серазутдинова Р.В., и транспортного средства Lada Priora, г/н №, принадлежащего Черепановой Е.И., под управлением Черепанова Н.Д. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом №П по факту ДТП от 30.06.2019 года и не оспариваются сторонами.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Черепанов Н.Д., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, поскольку неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем Toyota Fun Cargo, г/н №.

Вина Черепанова Н.Д. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: письменными объяснениями водителей Серазутдинова Р.В. от 30.06.2019 года, от 22.07.2019 года, справкой о ДТП от 30.06.2019 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 года №, а также не оспаривалась им самим.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Fun Cargo, г№, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крыша, передний бампер, лобовое стекло, капот, дверь передняя левая, накладка передняя, заднее левое крыло, задняя дверь багажника, стекло задней двери (багажника), накладка задней двери, блок-фара задняя левая, задняя левая дверь, крыло заднее правое, аккумулятор, что подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2019 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Fun Cargo, №, Серазутдиновой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Priora, г/н №, Черепанова Н.Д. застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства автомобиля Lada Priora, г/н №, ответчиками не представлено.

Из карточки учета транспортного средства на 25.11.2019 года следует, что владельцем транспортного средства Lada Priora, г/н № с 01.12.2011 года является Черепанова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 105).

Вместе с тем, из представленных в материалы документов следует, что 01.12.2018 года между Черепановой Е.И. (собственник автомобиля) и Черепановым Н.Д. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Lada Priora, г/н № на неопределенны срок (л.д. 112).

Из положений ч. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 689 ГК РФ пояснений ответчика и его представителя, о том, что т/с Lada Priora, г/н № с момента приобретения находилось в постоянном фактическом пользовании Черепанова Н.Д., при этом Черепанова Е.И. не имеет права управления транспортными средствами и покупала автомобиль в пользование Черепанову Н.Д., обстоятельств дела, суд установил, что между собственником автомобиля Черепановой Е.И. и Черепановым Н.Д. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем 01.12.2018 года, указанный автомобиль на законных основаниях находится в пользовании Черепанова Н.Д., в связи с чем на момент ДТП 30.06.2019 года Черепанов Н.Д. являлся законным владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный при использовании автомобиля материальный ущерб, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований Серазутдиновой О.А. к Черепановой Е.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством солидарная ответственность собственника транспортного средства и его законного владельца не предусмотрена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 18.07.2019 года №, выполненному специалистами Центра технических экспертиз (ИП Огородников А.И.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Fun Cargo, г/н №, на дату ДТП составляет - 1052999 руб. (без учета износа), 353346 (с учетом износа); при этом среднерыночная стоимость автомобиля составляет 266600 руб., стоимость годных остатков – 44900 руб. (л.д. 18-65).

Не согласившись с размером причиненного ущерба транспортному средству истца, по ходатайству стороны ответчика Черепанова Н.Д. с целью его определения определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2019 года по данному гражданскому делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 30.01.2020 года № повреждения транспортного средства потерпевшего Toyota Fun Cargo, г/н № могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 30.06.2019, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 900106 руб., с учетом износа – 387326 руб. Автомобиль истца Toyota Fun Cargo, г№ имеет доаварийную среднерыночную стоимость на момент совершения ДТП в размере 248 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27 823,32 руб. (л.д.121-184).

Исходя из того, что эксперт ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Судебная автотехническая и оценочная экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Разрешая заявленные исковые требования Серазутдиновой О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 30.01.2020 года №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца будет составлять 220 276,68 руб., исходя из расчета: 248 100 руб. (доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства) – 27 823,32 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства), поскольку в результате произошедшего ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца Toyota Fun Cargo, г/н №.

Довод ответчика Черепанова Н.Д. о том, что действиями водителя транспортного средства Toyota Fun Cargo, г/н № – Серазутдинова Р.В. были усугублены последствия произошедшего ДТП, в связи с его съездом на обочину отклоняется судом, поскольку из административного материала вина водителя Серазутдинова Р.В. в ДТП не установлена. Причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в результате рассматриваемого ДТП и действиями Серазутдинова Р.В. отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, установление размера утраты профессиональной трудоспособности для решения вопроса об обоснованности заявленных требований по данному делу является обязательным, может быть в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы, поскольку в соответствии с упомянутой нормой процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначается экспертиза.

При этом, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу с п.1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как предусмотрено ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков, в порядке обязательного досудебного обращения с соответствующим заявлением к указанному лицу.

Таким образом, исковые требования Серазутдиновой О.А. к Черепановым о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат, как ненадлежащим ответчикам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП здоровью истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что 30.06.2019 года в ДД.ММ.ГГГГ. автодороги № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Fun Cargo, г/н №, принадлежащего Серазутдинорвой О.А., под управлением Серазутдинова Р.В., и транспортного средства Lada Priora, г/н №, принадлежащего Черепановой Е.И., под управлением Черепанова Н.Д. На месте ДТП Серазутдинова О.А. за медицинской помощью не обращалась, как и не обращалась с жалобами на ушибы и ссадины.

Вместе с тем, 05.07.2019 года Серазутдинова О.А. обратилась в КГБУЗ КМКБ № 7 ТОО № 3 с жалобой на ушиб левого плеча, причиной которого, со слов Серазутдиновой О.А., стало ДТП, произошедшее 30.06.2019 года, что подтверждается справкой от 05.07.2019 года, извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 05.07.2019 года, а также копией справки о результатах сверки сведений о пострадавших в ДТП от 11.07.2019 года.

Данное сообщение передано сотрудниками ТРП № 3 в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское».

Из объяснений Серазутдиной О.А. от 16.07.2019 года следует, что находясь в шоковом состоянии на месте ДТП каких-либо видимых повреждений на себе не заметила, однако, позже почувствовала боль в плече, обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз «разрыв связок», а на дополнительном приеме 11.07.2019 года уточнен на «перелом ключицы», в связи с чем была вынуждена оформить листок нетрудоспособности и пройти амбулаторное лечение.

На основании определения инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Серазутдиновой О.А. назначена экспертиза с целью определения степени тяжести телесных повреждений на момент их причинения, локализации, механизма образования и давности причинения, а также установления причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2019 года № телесных повреждений у Серазутдиновой О.А., подтвержденных объективными медицинскими сведениями, требующих судебно-медицинской оценки, в медицинских документах не отмечено, степень тяжести причиненного вреда здоровью не определена, в связи с чем установлении степени тяжести телесных повреждений на момент их причинения, локализации, механизма образования и давности причинения, а также установления причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что судом на обсуждение ставился вопрос об установлении тяжести вреда здоровью, степени утраты Серазутдиновой О.А. профессиональной трудоспособности в связи с получением травмы в ДТП 30.06.2019 года, однако, ни стороной истца, ни стороной ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени утраты Серазутдиновой О.А. профессиональной трудоспособности в связи с получением травмы в ДТП 30.06.2019 года, а также определения тяжести вреда здоровью не заявлялось.

Однако, неустановление степени утраты трудоспособности и тяжести вреда здоровью не исключает причинение повреждений истцу, в результате ДТП. Исходя из обстоятельств ДТП, последовательных непротиворечивых пояснений Серазутдиновой О.А. об обстоятельствах получения травмы и сотрудникам полиции и в медицинских учреждениях, а также фактическое наличие повреждений левой ключицы, зафиксированное в медицинских документах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными истцом повреждениями.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд исходит из того, что виновником произошедшего ДТП, имевшего место при взаимодействии источников повышенной опасности и вследствие которого истцу был причинен вред здоровью, а также не квалифицированные экспертом физические повреждения (а, следовательно, и физические, нравственные страдания) являлся ответчик Черепанов Н.Д., ввиду чего причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован ответчиком Черепановым Н.Д., оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред истцу не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Черепанова Н.Д. в пользу истца, суд учитывает, локализацию повреждений, время лечения, что истец испытал физические и моральные страдания, связанные с причинением травмы, и необходимостью лечения в связи с полученным повреждением.

В то же время требуемую сумму компенсации суд считает чрезмерно высокой.

Оценивая характер и объем перенесенных истцом физических и моральных страданий, учитывая, что жизнь и здоровье являются наиболее значимыми человеческими ценностями, защита которых должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу была причинена травма, непродолжительное время излечения, восстановление здоровья истца после полученных повреждений, поведение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Черепанова Н.Д. в пользу Черепанова Н.Д. в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором от 10.07.2019 года № (л.д. 16) и квитанцией от 22.07.2019 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 17). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований Серазутдиновой О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика Черепанова Н.Д. в пользу истца в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично на 91,8% (220 276,68 (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% : 239981 (сумма заявленных исковых требований материального характера)=91,8%), в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 9 180 рублей ((10000*91,8/100=9 180).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 14.09.2019 года истцом было уплачено 1 700 руб. (л.д. 78). Вместе с тем, данная доверенность является общей, выдана для нескольких представителей на представление интересов истца не только для представления их интересов в судебных органах, но и других органах, сроком действия три года. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по анализу документов, сбору документов, подготовке претензии, иска в районный суд по факту ДТП, произошедшего 30.06.2019 года в ДД.ММ.ГГГГ автодороги №, а также за представительство в суде в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказании юридических услуг от 01.08.2019 года (л.д. 73-75), актом приема-передачи денежных средств от 01.08.2019 года (л.д. 76), согласно которым Здунов Д.В. принял от Серазутдиновой О.А. 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. При этом, учитывая частичное удовлетворение требований истца на 91,8%, в пользу истца подлежат возмещению юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 7 344 рублей 00 копеек (8000 *91,8/100=7344).

Разрешая заявление генерального директора ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» - Баланда А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 30 600 руб. (л.д. 185), суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2019 года, проведена ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», расходы на ее проведения были возложены на ответчика Черепанова Н.Д. и Черепанову Е.И., которые на момент рассмотрения дела не оплачены, иного суду на момент вынесения решения не представлено ответчиками, в связи с чем, указанные расходы подлежат возложению на ответчика Черепанова Н.Д., как с законного владельца транспортного средства на момент совершения ДТП.

При этом, учитывая частичное удовлетворение требований истца, для проверки которых назначена судебная экспертиза на 99,36%, то есть в пределах 10%, данные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика Черепанова Н.Д., которые подлежат взысканию в пользу ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 30 600 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 717 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.09.2019 года (л.д. 8), исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Черепанова Н.Д. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 248 руб. 21 коп. (5 717 руб. х 91,8 %)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серазутдиновой Ольги Андреевны к Черепанову Никите Дмитриевичу, Черепановой Екатерине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Никиты Дмитриевича в пользу Серазутдиновой Ольги Андреевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 276 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 180 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 344 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей 21 копейка, а всего взыскать 252 048 (двести пятьдесят две тысячи сорок восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Серазутдиновой Ольги Андреевны к Черепановой Екатерине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Серазутдиновой Ольги Андреевны к Черепанову Никите Дмитриевичу о взыскании утраченного заработка, в остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с Черепанова Никиты Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судебные расходы по оплате услуг эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2021 года

Судья                                        О.А. Милуш