Решение по делу № 2-799/2021 ~ М-431/2021 от 30.03.2021

Дело №2-799/2021

УИД: 19RS0003-01-2021-000693-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                 15 июня 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина В. А. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», Закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дудкин В.А. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее также – АО «РУСАЛ Саяногорск»), ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее также – ЗАО «БоАЗ») о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов: в период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА – в АО «РУСАЛ Саяногорск» (с учётом всех переименований) электролизником расплавленных солей в электролизном цехе, с ДАТА по ДАТА – в ЗАО «БоАЗ» оператором автоматизированного процесса производства алюминия. Работа у ответчиков во вредных условиях привела к возникновению у него профессионального заболевания. Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА установлено наличие у него профессионального заболевания <> полученного вследствие занятия профессиональной деятельностью в результате интенсивного, длительного воздействия производственного фактора – вредных химических веществ, опасных для развития острого отравления (с остронаправленным механизмом действия, раздражающего действия) – фтора и его соединений, превышающих ПДК, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – параметра микроклимата, превышающих ПДУ в теплый период года. В ДАТА ему установлена <> степень утраты профессиональной трудоспособности. В связи с повреждением здоровья ему причинён моральный вред, который просил взыскать с ответчиков по 300 000 рублей с каждого, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

Истец Дудкин В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шумихиной Л.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности Метляева Н.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что условия труда истца соответствовали установленным требованиям, нормы трудового законодательства соблюдались в полном объёме, все предусмотренные им гарантии истцу предоставлялись, вина ответчика отсутствует. После утраты профессиональной трудоспособности в размере <> истец может продолжать профессиональную деятельность. Факт причинения ему морального вреда не доказан. Размер заявленной компенсации завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Заявленная сумма судебных расходов завышена. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ЗАО «БоАЗ» Завалишина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и мете судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования также не признала, указав, что истец проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на Саянском алюминиевом заводе 25 лет 07 месяцев 28 дней, в ЗАО «БоАЗ» - только 03 года 07 месяцев 28 дней. ЗАО «БоАЗ» - самый современный и технологически совершенный завод в части производственного процесса и обеспечения условий труда. Требования охраны труда здесь соблюдались в полном объёме, принимались все необходимые меры для уменьшения воздействия на работника вредных производственных факторов, превышение ПДК отсутствует, кроме того, истцу предоставлялись средства индивидуальной защиты, предусмотренные законом льготы и гарантии. Факт причинения истцу морального вреда им не доказан, размер заявленной компенсации явно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просила при определении размера компенсации морального вреда учесть характер и степень причинённых истцу в связи с возникновением профессионального заболевания физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, продолжительность работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей истца и ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск», заслушав заключение прокурора Ефимова Е.В., полагавшего, что исковые требования к обоим ответчикам являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В судебном заседании установлено, что Дудкин В.А. с ДАТА работал на Саянском Алюминиевом Заводе электролизником расплавленных солей в электролизном цехе; ДАТА уволен в связи с призывом в Советскую Армию; ДАТА принят в электролизный цех электролизником расплавленных солей по 4 разряду; ДАТА переведён по контракту электролизником расплавленных солей по 5 разряду в том же цехе; ДАТА уволен переводом в ООО «ОКСА» (п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ); ДАТА принят переводом на Алюминиевый Завод ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» по контракту в алюминиевое производство электролизником расплавленных солей по 6 разряду; ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА алюминиевое производство переименовано в электролизный цех; ДАТА переведён в электролизное производство по той же профессии; ДАТА ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА уволен переводом в ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод»; ДАТА принят в порядке перевода в техническую дирекцию ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» оператором автоматизированного процесса производства алюминия 8 разряда; ДАТА переведён оператором автоматизированного процесса производства алюминия 7 разряда в серию электролиза в производственную дирекцию в технологической бригаде; ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА, свидетельству о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе, ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» создано ДАТА.

ДАТА полное и сокращенное наименование ответчика приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», АО «РУСАЛ Саяногорск».

Таким образом, в периоды с ДАТА по ДАТА (00 лет 06 месяцев 18 дней), с ДАТА по ДАТА (09 лет 04 месяца 16 дней) – всего 09 лет 11 месяцев 04 дня – истец работал на Саянском Алюминиевом Заводе (у другого работодателя).

В АО «РУСАЛ Саяногорск» истец отработал период с ДАТА по ДАТА (15 лет 08 месяцев 21 день), в ЗАО «БоАЗ» – с ДАТА по ДАТА (03 года 11 месяцев 09 дней).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от ДАТА № условия труда элетролизника расплавленных солей (в период работы на ОАО «РУСАЛ Саяногорск») относятся к вредным, характеризовались содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений; тяжестью трудового процесса (статическая нагрузка).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца от ДАТА № условия труда оператора автоматизированного процесса производства алюминия в ЗАО «БоАЗ» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: вредных веществ химической природы; гидрофторида (в перерасчёте на фтор), с превышением ПДК в 1,9 раза со среднесменной концентрации; соли фтористоводородной кислоты с превышением ПДК в 1,4 раза со среднесменной концентрации; комбинации веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида и соли фтористоводородной кислоты) с превышением ПДК в 3,39 раза по среднесменным концентрациям; параметрам микроклимата (ТНС-индекс превышает допустимую величину до 1 град.С в тёплый период года, тепловое излучение превышает допустимую величину на 446,7 Вт/м2 в тёплый период года), микроклимат нагревающий.

Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленным по месту работы истца в ЗАО «БоАЗ», истцу Дудкину В.А. установлен диагноз: <> Заболевание профессиональное, установлено впервые, что также подтверждается медицинским заключением от ДАТА №.

Данный акт свидетельствует о причинно-следственной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и исполнением им трудовых обязанностей у ответчиков.

Согласно справке серии МСЭ-2017 № от ДАТА Дудкину В.А. в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <> с ДАТА до ДАТА.

Профессиональное заболевание возникло у истца вследствие его работы электролизником расплавленных солей, оператором автоматизированного процесса производства алюминия в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты, а также вследствие тяжести трудового процесса, микроклимата.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей в качестве электролизника расплавленных солей, оператора автоматизированного процесса производства алюминия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло и развилось, а, следовательно, вред его здоровью причинён при выполнении им трудовых обязанностей у ответчиков.

Оценивая требования Дудкина В.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079, 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность работы у каждого из ответчиков в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, степень вины каждого из них, а также отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчиков компенсацию причинённого истцу морального вреда: с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в размере 95 000 рублей, с ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» – в размере 45 000 рублей.

Доводы представителей ответчиков сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы Дудкина В.А. на основании ордера № от ДАТА представляла адвокат Шумихина Л.Ю.

В обоснование произведённых расходов на оплату её услуг по рассмотренному делу истцом представлен приходный кассовый ордер от ДАТА, из которого следует, что он уплатил адвокату Шумихиной Л.Ю. за устную консультацию, составление искового заявления, подготовку документов и представительство в суде 7 000 рублей.

Факт оказания Дудкину В.А. представителем Шумихиной Л.Ю. вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, его категорию и сложность, статус (юридические лица) и позицию по делу ответчиков, длительность рассмотрения дела, количество по нему подготовок и судебных заседаний, а также степень фактического участия в его рассмотрении представителя истца и объём выполненной ею работы, и с учётом изложенного считает возможным и соразмерным взыскать с ответчиков в пользу Дудкина В.А. расходы на оплату услуг представителя: с АО «РУСАЛ Саяногорск» в размере 4 500 рублей, с ЗАО «БоАЗ» – в размере 2 500 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков, не освобождённых от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого, поскольку к каждому из них истцом заявлены самостоятельные требования неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудкина В. А. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», Закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Дудкина В. А. компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 4 500 рублей, а всего взыскать 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» в пользу Дудкина В. А. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 2 500 рублей, а всего взыскать 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.