Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2018 (2-8673/2017;) ~ М-9068/2017 от 26.12.2017

Дело №2-873/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк», действующего через филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в Санкт-Петербурге, к Иванову И. Н., Юсупову Т. С. об обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк», действуя через филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в Санкт-Петербурге, обратилось в суд к Иванову И.Н. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пехконен Д.И. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый металлик, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не осуществил погашение задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с Пехконен Д.И. в пользу АО «Райфайзенбанк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и судебных расходов <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, принадлежащий Веисову В.Ш. В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Калининского отдела УФССП по Санкт-Петербургу было установлено, что спорный автомобиль был продан Веисовым В.Ш. в собственность Иванова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи. Из изложенного следует, что Пехконен Д.И. в нарушение п. 2 ст. 326 Гражданского кодекса РФ произвел отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя. При этом залог автомобиля был зарегистрирован в нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не мог не знать о наличии обременений на автомобиль. Ссылаясь на положения ст. ст. 348, 353 Гражданского кодекса РФ, истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, двигатель №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Иванову И.Н., и заложенный банку в качестве обеспечения обязательств Пехконен Д.Н. по кредитному договору; судебные расходы, понесенные истцом (государственную пошлину в размере 6000 рублей) возложить на ответчика.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веисов В.Ш., Иммакумов А.А., Гулматов З., Юсупов Т.С. В последующем процессуальное положение Юсупова Т.С. изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый металлик, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Юсупову Т.С., и заложенный банку в качестве обеспечения обязательств Пехконен Д.Н. по кредитному договору; судебные расходы, понесенные истцом (государственную пошлину в размере 6000 рублей) возложить на ответчика.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Иванов И.Н., Юсупов Т.С. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Пехконен Д.И., судебный пристав-исполнитель Калининского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, Веисов В.Ш., Иммакумов А.А., Гулматов З.), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пехконеном Д. И. и АО «Райффайзенбанк» (в то время ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, двигатель №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога транспортного средства был зарегистрирован в нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В связи с тем, что Пехконен Д.И. нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Пехконена Д.И. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Веисову Д.Ш.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петебрурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С ФИО14 в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Также названным решением суда обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Веисову В.Ш. и заложенное АО «Райффайзенбанк» в качестве исполнения обязательств Пехконена Д.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Веисова В.Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество было установлено, что Веисов В.Ш. продал спорное транспортное средство Иванову И.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петебрурга от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не завершено, взыскание на заложенное имущество не обращено ввиду выбытия спорного автомобиля из владения должника Веисова В.Ш.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя Иванова И.Н., в последующем, ДД.ММ.ГГГГ - на имя ФИО22, с ДД.ММ.ГГГГ числился за Гулматовым З., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства значится Юсупов Т. С., что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия по запросу суда.

В силу положений ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч.1).

По смыслу абз.2 п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

При таком положении, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности Юсупова Т.С., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Иванов И.Н. в настоящее время собственником спорного транспортного средства не является, в иске к Иванову И.Н. надлежит отказать.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Юсупова Т.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк», действующего через филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в Санкт-Петербурге, Юсупову Т. С. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Юсупову Т. С., и заложенный акционерному обществу «Райффайзенбанк» в качестве обеспечения обязательств Пехконена Д. Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Пехконеном Д. Ю..

Взыскать с Юсупова Т. С. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года