Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2010 ~ М-2403/2010 от 29.03.2010

№ 2-3432/6-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой А.А. к Вавулинской А.Ю. о взыскании денежных средств и встречному иску Вавулинской А.Ю. к Роговой А.А. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Рогова А.А. обратилась в суд с иском к Вавулинской А.Ю. о взыскании денежной суммы на том основании, что 01.01.2010 года между сторонами был заключен бессрочный договор займа, по которому ответчиком была получена денежная сумма в размере 290000 руб. На требования истца о возврате долга ответчик не реагирует. Рогова А.А. просит взыскать с Вавулинской А.Ю. долг в сумме 290000 руб.

Вавулинской А.Ю. предъявлен встречный иск, принятый судом к производству, о признании договора займа от 01.01.2010 года незаключенным, поскольку фактически денежные средства по расписке получены не были.

Истец по первоначальному иску Рогова А.А. в судебном заседании не присутствовала, ее представитель требования поддержал, пояснив, что написанная ответчиком расписка подтверждает факт получения ею денежных средств, в связи с чем, встречный иск полагал необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Вавулинская А.Ю. и ее представитель в судебном заседании с иском Роговой А.А. не согласились, пояснив, что фактически денежных средств по расписке она (Вавулинская А.Ю.) не получала. Расписка была написана по просьбе Роговой А.А., поскольку у них возникли проблемы в рамках трудовых правоотношений - как сторон по заключенному между ними субагентскому договору. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Просили признать договор займа от 01.01.2010 года незаключенным, возместить расходы на оказание правовой помощи в сумме 15000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 64 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2010г. Вавулинской А.Ю. была написана расписка о получении бессрочно в долг у Роговой А.А. денежных сумм в размере 290000 руб.

Судом также установлено, что 01.06.2009 между ИП Роговой А.А. и Вавулинской А.Ю. был заключен субагентский договор №, по условиям которого Вавулинская А.Ю. в числе прочего взяла на себя обязательство оформлять от имени оператора подключение к сети "Р." третьих лиц.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вавулинской А.Ю., в том числе из объяснений, данных Вавулинской А.Ю. и Роговой А.А. в ходе проведенной проверки, следует, что ИП Рогова А.А. (дилер) заключила 01.06.2009г. с Вавулинской А.Ю. (субагент) субагентский договор № на реализацию комплектов сим-карт компании "Р.". При этом условиями договора было предусмотрено, что в случае установления факта оформления субагентом фиктивных договоров, субагент обязан выплатить дилеру штраф 6000 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2010г., объяснений Роговой А.А., данных в ходе проведенной проверки, усматривается, что Вавулинской А.Ю. были оформлены фиктивные договоры на услуги связи, предоставляемые компанией "Р.", на несуществующих людей, в связи с чем, Роговой А.А. действиями Вавулинской А.Ю. были причинены убытки на общую сумму 290000 руб. Из пояснений Роговой по «отказному» материалу, данных 23.04.2010г., следует, что Вавулинская А.Ю, обещала возместить причиненный ущерб, однако никаких действий не предприняла, в связи с чем, она (Рогова А.А.) была вынуждена подать на нее в суд.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2010г. указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что «Вавулинской было оформлено 500 фиктивных договоров на услуги связи… в связи с чем, Рогова попросила Вавулинскую написать расписку, в которой та якобы занимает деньги в количестве 290000 руб. Рогова пояснила это тем, что ей необходимо было по договору получить от Вавулинской данные деньги – штраф за данные фиктивные договоры…».

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт безденежности договора займа, оформленного распиской Вавулинской А.Ю. на имя Роговой А.А. 01.01.2010 г. Учитывая, что денежные средства по договору займа (расписка от 01.01.2010) фактически не были получены заемщиком, а между Вавулинской А.Ю. и Роговой А.А. имеют место быть правоотношения, которые не охватываются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), суд полагает, что в силу положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от 01.01.2010г. не заключен, в связи с чем, исковые требований Роговой А.А. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования обоснованны – следует признать договор займа от 01.01.2010г. между Вавулинской А.Ю. и Роговой А.А. незаключенным.

С учетом положений ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с Роговой А.А. в пользу Вавулинской А.Ю. расходы по ксерокопированию документов для материалов настоящего гражданского дела в сумме 64 руб., несение которых подтверждено документально, расходы по госпошлине в сумме 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя. При этом, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, подготовку документов, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с Роговой А.А. в пользу Вавулинской А.Ю. в возмещение расходов по оплате помощи представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Роговой А.А. к Вавулинской А.Ю. о взыскании денежных сумм отказать.

Встречные исковые требования Вавулинской А.Ю. к Роговой А.А. удовлетворить.

Признать договор займа от 01.01.2010 года между Вавулинской А.Ю. и Роговой А.А. незаключенным.

Взыскать с Роговой А.А. в пользу Вавулинской А.Ю. в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 5064 руб., а также возврат госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.А. Снигур

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 28.07.2010