Решение по делу № 2-3007/2016 ~ М-2766/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-3007/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 13 сентября 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к Колодию М.В., Чеботарович И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось с иском к Колодию М.В., Чеботарович И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №.... от 28.01.2014 в размере 4.964.037,73 руб. и уплаченной госпошлины в размере 39.020руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Honda Pilot ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств.

Определением суда от 15 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий главы КФХ Колодия М.В. - Г.Р..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание ответчики и их представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в отзывах ответчик Колодий М.В. и третье лицо Г.Р. просят рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Колодий М.В. по доверенности Ермаков Э.Г. исковые требования не признал.

В представленном суду письменном отзыве третье лицо Г.Р. указал, что производство по делу в части требований к Колодию М.В. подлежит прекращению в связи с тем, что решением Арбитражного суда Колодий М.В. признан банкротом с открытием конкурсного производства.

В представленном суду письменном отзыве на исковые требования Колодий М.В. исковые требования не признал, указав, что производство по делу в отношении исковых требований, заявленных к нему, подлежит прекращению в связи с открытием в отношении него конкурсного производства.

К судебному заседанию представитель истца направил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Колодия М.В. и об уточнении исковых требований. С учетом уточненных требований просит взыскать с Чеботарович И.Н. задолженность по кредитному договору №.... от 28.01.2014 в размере 4.604.911,71 руб., из которых: 2.989.300 руб. – задолженность по основному долгу, 1.615.611,71 руб. – задолженность по процентам и расходы по уплате госпошлины в размере 33.020 руб.

Определением Ухтинского городского суда от 13.09.2016 прекращено производство по делу в части исковых требований ПАО «СКБ-банк» к Колодию М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 28.01.2014 в размере 4.964.037,73 руб. и уплаченной госпошлины в размере 39.020руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 637.200 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора № .... от 28.01.2014 ОАО «СКБ-Банк» предоставило Колодию М.В. кредит в сумме 2.989.300 руб. под 29,9 % годовых сроком возврата до 29.01.2024.

Условия выдачи, возврата кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту определены в кредитном договоре (л.д.42-44), с содержанием которого ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись, экземпляр кредитного договора был вручен заемщику.

Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.45-46).

В соответствии с п. 2.3 договора, предоставление кредита осуществляется банком в день заключения настоящего договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформленному банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.

Согласно расходному кассовому ордеру №.... от 28.01.2014, денежные средства в размере 2.989.300 руб. были выданы заемщику банком.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Колодий М.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 27.05.2016 образовалась задолженность в размере 4.964.037,73 руб., из которых: 2.989.300 руб. – сумма основного долга, 1.974.737,73 руб. – проценты.

Банком в адрес ответчика направлена претензия №.... от 13.04.2016 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 26.04.2016. Требования банка не исполнены.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и исключающих взыскание задолженности в указанном размере, не имеется.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство Чеботарович И.Н. В соответствии с п.1.1 договора поручительства № .... от 28.01.2014 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Колодием М.В. его обязательств, вытекающих из кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 29.01.2024 (п.3.1).

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в соответствии с п.12.4 кредитного договора в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Колодием М.В. заключен договор залога движимого имущества №.... от 28.01.2014, в соответствии с которым банку передан в залог автомобиль марки Honda Pilot .... (п.4.1). Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1.062.000 руб. (л.д.58).

В соответствии с п.3.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, по обстоятельства, за которые он отвечает, залогодержатель вправе обратить взыскании на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 (Резолютивная часть изготовлена 10.12.2015) по делу №А32-35345/2015 48/122-Бвведена в отношении ГКФХ Колодия М.В. процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.Р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 (резолютивная часть решения изготовлена 01.08.2016) ГКФХ Колодий М.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Решением постановлено: сроки исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считать наступившими, начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности прекратить.

В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что датой соответственно введения процедуры будет дата объявления резолютивной части решения о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 25.12.2015 (протокол №3 от 28.12.2015) полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на: Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», сокращенное наименование: ПАО «СКБ-Банк».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к Чеботарович И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Чеботарович И.Н., <...> г. рождения, уроженки ...., проживающей по адресу: ...., в пользу Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору №.... от 28.01.2014 в размере 4.604.911 руб. 71 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 33.020 руб., всего: 4.637.931 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда РК – Хазиева С.М.