Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8794/2017 от 21.02.2017

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-8794/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Бобовой Е.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малина О.В. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Малина О.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор на передачу в собственность квартиры <...> в д.<...> по <...>, заключенный <...>. администрацией г.Новороссийска и Кондратенко Т.Д., в части и передать указанное жилое помещение в равную долевую собственность его и Кондратенко Т.Д., по <...> доли каждому.

В обоснование исковых требований указал, что в мае 2016 года ему стало известно о том, что договором на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от <...>., администрация г.Новороссийска передала в личную собственность Кондратенко Т.Д. квартиру <...> по <...>. Ознакомившись с приватизационным делом, он обнаружил там заявление от его имени об отказе от участия в приватизации. Однако в период времени с <...>. он находился в служебной командировке, что исключало возможность его явки в квартирно-правовую службу и написания такого заявления. Приватизация квартиры была проведена без его участия. Считает заключенный договор между администрацией г.Новороссийска и Кондратенко Т.Д. недействительным.

В судебном заседании Кондратенко Т.Д. просила отказать в удовлетворении требований Малина О.В. Пояснив, что приватизация квартиры была проведена с письменного согласия Малина О.В. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Малина О.В., представитель администрации МО г.Новороссийск в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Малина О.В. к администрации г.Новороссийска и Кондратенко Т.Д. о признании недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Малина О.В. просит отменить решение Приморского районного суда г.Новороссийска от <...> и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Самоделкина А.В. - представителя по доверенности Малина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Кондратенко В.Г., Кондратенко Т.Д., ее представителей по ордеру Хахуда И.Н., Главатских Л.Н., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, на основании договора о передаче в собственность жилого помещения (квартиры) от <...>., администрация МО г.Новороссийск передала в личную собственность Кондратенко Т.Д. квартиру <...> по <...>.

Полагая, что данный договор был заключен без его участия, в связи с чем, является недействительным, Малина О.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, разъяснено, что, исходя из содержания статьи 2 Закона о приватизации жилья, передача жилого помещения в собственность граждан возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

Изучив подлинники документов о предоставлении в собственность Кондратенко Т.Д. квартиры № 46 в д.179/108 по ул.Видова/Анапское шоссе, г.Новороссийска, суд первой инстанции достоверно установил, что на обратной стороне заявления о приватизации квартиры в личную собственность, имеются записи, сделанные всеми членами семьи, в том числе и Малина О.В., об отказе от участия в приватизации жилого помещения и просьбу не включать его в число собственников квартиры № 46.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении указано, что в период времени с <...>. истец находился в служебной командировке, что исключало возможность его явки в квартирно-правовую службу и написания заявления об отказе от участия в приватизации квартиры <...>.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно Малина О.В. обязан доказать обстоятельство отсутствия у него возможности написания заявления об отказе от участия в приватизации квартиры. Однако Малина О.В. не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, из материалов дела следует, что с <...>. истец не мог находиться в служебной командировке, так как за период времени работы в ООО «ЧОП «Монолит» (с <...>.) Малина О.В. в служебные командировки не направлялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Малина О.В. в установленном законом порядке письменно отказался от приватизации спорной квартиры, а также то, что им пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия Малина О.В., который не имел возможности явиться в суд 14 декабря 2016 года ввиду уважительной причины (болезни), не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи с тем, что медицинская справка, на которую ссылается истец в подтверждение наличия болезни, в материалах дела отсутствует. Кроме того, в приложенных к апелляционной жалобе документах также отсутствуют сведения о направлении данной медицинской справки в суд первой инстанции.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска от <...> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: