Решение по делу № 2-10061/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-10061/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 г.                     г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алескерова Т. Джаббара оглы к ООО «Росгосстрах», Филиппову А. Н. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Алескеров Т.Д.о. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Филиппову А.Н. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в 23 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нино, №, под управлением водителя Филиппова А.Н., и автомобиля Бентли Континенталь, гос. номер №, под управлением водителя Шеруллаева Г.И. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Филиппов А.Н.

Истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчиком ООО «Росгосстарх» по данному страховому истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что ТС было предоставлено для осмотра в разобранном виде.

Истец указал, что самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы, размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <...> руб. в пределах лимита по договору ОСАГО, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, взыскать с ответчика Филиппова А.Н. возмещение ущерба в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. просил взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истец Алескеров Т.Д.о. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Григорьева А.Н. в судебное заседание явилась, отказалась от требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб. ввиду удовлетворения данных требований в добровольном порядке.

Отказ от иска в данной части был принят судом.

Оставшиеся исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Ответчик Филиппов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Алескерова Т.Д.о. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 23 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нино, №, под управлением водителя Филиппова А.Н., и автомобиля Бентли Континенталь, гос. номер №, под управлением водителя Шеруллаева Г.И. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Филиппов А.Н., допустивший нарушение требований п. 8.12. ПДД РФ.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность Филиппова А.Н. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Филиппова А.Н. на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец в установленный законом срок подал в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы.

По результатам рассмотрения его заявления, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, ввиду того, что ТС было предоставлено для осмотра в разобранном виде.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120 000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Судом установлено, что после предъявления настоящего иска в суд, ответчик в добровольном порядке до вынесения судебного решения выплатил истцу страховое возмещение на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб.

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме выплачена истцу сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из данной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Судом установлено, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстарх» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств на основании представленного истцом расчета.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судебного решения, требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному отчету №, выполненному ООО «Эталон Оценки» размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> руб.

Ответчики не оспаривали размер ущерба, определенного ООО «Эталон Оценки», ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Так же не доверять отчету ООО «Эталон Оценки» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «Эталон Оценки» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В связи с тем, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО не полностью покрывает ущерб истца, суд считает, что с ответчика Филиппова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная по результатам независимой экспертизы, представленной истцом в обоснование иска, в размере <...> руб., так как именно его действия в сложившейся дорожной обстановке привели к причинению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг независимой эксп6ертизы в размере <...> руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере <...> руб., и расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алескерова Т. Джаббара оглы неустойку в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...>

Взыскать с Филиппова А. Н. в пользу Алескерова Т. Джаббара оглы сумму ущерба в размере <...> руб., расходы судебные <...> руб., а всего <...>

В остальной части иска Алескерова Т.Д.о., превышающий взысканный по решению суда размер неустойки, судебных расходов и взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.