Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2018 от 26.03.2018

Дело №12-28

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

с участием защитника Пастухова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Пастухова О.А. на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцева В.П., от 26.01.2018 года о привлечении Сивцова М. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области от 26.01.2018 года Сивцов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев.

Защитник Пастухов О.А. обратился с жалобой, указав, что он не согласен с постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, <*** г.> при досмотре его транспортного средства обнаружены наркотические средства, в связи с чем, проводились оперативные действия, составлялось большое количество процессуальных документов, в связи с чем, он находился в расстроенном состоянии, и подписал документы об отказе от освидетельствования. В последующем в отношении него произведено медицинское освидетельствование, по направлению УУИ ОП №22, где было установлено отсутствие состояния опьянения. Считает, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как освидетельствование на месте показало, отрицательный результат, а достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не имелось. В судебном заседании не нашли свое подтверждение, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки. Указание инспектором стандартных признаков опьянения не отражало его фактическое поведение и не давало оснований полагать, что он в нетрезвом состоянии. Понятая допрошенная в судебном заседании мировым судьей не смогла в полной мере отразить обстоятельства при которых Сивцов направлялся на медицинское освидетельствование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Сивцов М.В. защитник Пастухов О.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, защитника, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2017 года в 05:40 часов водитель Сивцов М.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Сивцов М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

О законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание наличие признаков состояния опьянения, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отрицательном результате освидетельствования, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

В соответствии с пунктом 10 Правил Сивцов М.В. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи (л.д. 33), то есть с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сивцов М.В. отказался <*** г.> в 05:40 часов, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, должностным лицом (л.д. 8), подтверждается материалами видеосъемки (л.д. 33).

В обоснование доводов жалобы Сивцов М.В. указал, что у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, последний не отказывался пройти медицинское освидетельствование, он в сложившейся обстановке, подписал отказ от освидетельствования, не осознавая, последствия отказа, в последующем он прошел медицинское освидетельствование по направлению УУИ ОП №22, в результате которого состояние опьянения не выявлено.

Данные доводы являлись предметом исследования в судебном заседании Мировым судьей.

Факт управления Сивцовым М.В. <*** г.> автомобилем, наличие признаков опьянения подтвержден рапортами и показаниями сотрудников полиции Ж., Е., непосредственно наблюдавших момент движения автомобиля под управлением Сивцова М.В.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, а исполнение ими своих должностных обязанностей по выявлению правонарушений не свидетельствует об этом.

Сивцов М.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении Сивцова М.В. процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают. Оснований полагать, что Сивцов М.В. заблуждался относительно изложенных в протоколах и акте освидетельствования сведений не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и ответственность водителя, наступает с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.

Таким образом, Сивцов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных Мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании Мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Сивцова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия Сивцова М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцева В.П. от <*** г.> в отношении Сивцова М. В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Пастухова О.А. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, в порядке надзора путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья: О.В. Пономарева