Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-627/2016 от 28.03.2016

Дело № 22- 627/2016 Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климанова В.В. в интересах осужденного Белякова А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Головковой В.Д. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 февраля 2016 г., которым

БЕЛЯКОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> <...>

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере <...>

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Беляков А.А. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Мера пресечения Белякову А.А., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Управления труда и занятости Орловской области удовлетворены, с Белякова А.А. в пользу Управления труда и занятости Орловской области в счет компенсации причиненного материального ущерба взыскано <...>

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Белякова А.А. и его защитника адвоката Климанова В.В. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бочаровой Е.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Беляков А.А. признан виновным и осужден:

за хищение путем обмана в период с <дата>г. по <дата> денежных средств бюджета <адрес> в сумме <...> и <...>, принадлежащих бюджету Российской Федерации, распорядителем которых является Управление труда и занятости <адрес>, полученных в виде субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беляков А.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головкова В.Д., ставит вопрос об изменении приговора, указании в резолютивной части приговора о сохранении ареста, наложенного на принадлежащие Белякову А.А. транспортные средства, автомобили <...> и <...>, в целях обеспечения гражданского иска и обращении в последующем на них взыскания по гражданскому иску о взыскании с Белякова А.А. денежных средств в размере <...>

В апелляционной жалобе адвокат Климанов В.В. в интересах осужденного Белякова А.А., выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что предъявленное Белякову А.А. обвинение является не конкретным и надуманным, в ходе судебного разбирательства установлено, что техника, которая является предметом рассмотрения в данном деле, находилась в ООО «<...>», некоторые предметы осматривались сотрудниками полиции и были сфотографированы, доказательств того, что Беляковым не приобреталось оборудование для оснащения рабочих мест обвинением не представлено и не приведено судом в приговоре, ссылается на необъективность суда, полагает, что суд занял позицию обвинения, в приговоре не указано какие должностные обязанности генерального директора ООО «<...>» были использованы Беляковым А.А. при хищении денежных средств, находящиеся в распоряжении КУ ОО «ЦЗН <адрес>», полагает, что Беляков лишь передал документы в КУ ОО «ЦЗН <адрес>», а решение о выплате ему денежных средств или отказе в такой выплате принимали должностные лица центра, судом оставлена без внимания и не опровергнута версия Белякова о том, что продавцы ИП ФИО3 и ИП ФИО2, которые работали без официального оформления трудовых отношений, реализовали ему технику по поддельным документам, при этом Белякову о данных фактах было не известно. С учетом приводимых доводов защитник просит приговор отменить и вынести в отношении Белякова оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Беляков А.А. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал и положил в основу приговора:

показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, работников КУ ОО «ЦЗН <адрес>» о том, что с 2010 года началась реализация Программы содействия трудоустройству инвалидов, многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей инвалидов, в которой принимало участие ООО «<...>». Суть программы заключалась в том, чтобы трудоустроить инвалидов, многодетных родителей и родителей, воспитывающих детей – инвалидов, создать им рабочие места, приобрести мебель, компьютеры, другое оборудование для данных работников, в зависимости от занимаемой должности. На приобретение оборудования выделялись средства из федерального и областного бюджета в пропорции 95% и 5%. Центр занятости населения подбирал работников по данной программе для ООО «<...>». Генеральным директором ООО «<...>» Беляковым А.А. путем предоставления в центр занятости населения недостоверных сведений о приобретении оборудования были незаконно получены в качестве субсидии денежные средства бюджета <адрес> и бюджета Российской Федерации на общую сумму <...>, распорядителем которых является Управление труда и занятости Орловской области;

показания свидетеля ФИО11 заместителя генерального директора ООО «<...>» о том, что ООО «<...>» принимало участие в Программе содействия трудоустройству инвалидов, многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей инвалидов, приём работников осуществлялся лично генеральным директором Беляковым А.А., с принимаемыми на работу лицами заключался типовой трудовой договор. В зависимости от занимаемой должности для работника приобреталось оборудование, компьютеры, столы, стулья, заработную плату выдавали наличными по ведомости, в настоящее время перечисляется на банковские карты. В 2013 году отдельного склада для хранения инструмента, как и ответственного, за это работника на предприятии не было;

показания свидетеля ФИО12, оперуполномоченного 1 отдела УЭБи ПК УМВД России по Орловской области, о том, что он проводил проверку законности получения ООО «<...>» субсидий для оборудования рабочих мест инвалидов. В результате проверки было установлено, что документы, предоставленные в центр занятости населения в подтверждение приобретения оборудования для рабочих мест, являются подложными, а лица, у которых якобы приобреталось данное оборудование, отрицали факт продажи подобных товаров. В ходе сопоставления документов и представленной техники оказалось, что марки, модели оборудования не совпадают с указанными в документах, за исключением двух-трёх. Документы по утилизации оборудования Беляков А.А. не предоставил;

показания в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 о том, что оборудование, указанное в представленных Беляковым в Центр занятости товарных чеках у них не приобреталось. Компьютерной техники в продаже не имеется, товарные чеки покупателям выписывают от руки. Оплата товара осуществляется только за наличный расчет, безналичная система оплаты не предусмотрена. Снегоуборочных машин, электроперфораторов в продаже никогда не было. Электропаяльники, электротрубогибы, газонокосилки в настоящий момент в продаже имеются, но в 2011-2012 г.г. их не было. Оттиск печати, проставленный на товарных накладных лишь внешне похожа на печати их предприятий, подписи на чеках выполнены не ими;

показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО19 о том, что он состоял на учете в КУ ОО «ЦЗН <адрес>». В ноябре 2012 года генеральный директор ООО «<...>» Беляков А.А. предложил ему работу в должности сварщика в ООО «<...>», пояснив, что замещение должности будет фиктивным, фактически осуществлять трудовую деятельность будет не нужно. Данные условия его устроили, так как ему был необходим трудовой стаж. Через несколько дней между ним и ООО «<...>» был заключен трудовой договор. В течение года он без оформления трудового договора работал в <адрес> в строительной организации, с Беляковым А.А. в этот период не встречался, трудовую деятельность в ООО «<...>» не осуществлял. Примерно в октябре-ноябре 2013 года он уволился из ООО «<...>» (т.2 л.д.84-88);

показания свидетеля ФИО13 о том, что до июня 2014 года она проживала с мужем – ФИО19 в <адрес>. Супруг работал вахтовым методом в <адрес>;

показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО20 о том, что в 2011 году он состоял на учете в КУ ОО «Центр занятости населения <адрес>». В ноябре 2011 года к нему обратился ранее знакомый Беляков А.А., являющийся директором ООО «<...>», предложил работу в должности слесаря-сантехника. <дата> между ним и ООО «<...>» в лице директора Белякова А.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В работе использовал инструмент, а именно: электроперфоратор в корпусе синего цвета стандартного размера и мощности, шлифовальную машину, марки и модели которых не помнит. Периодически использовал в работе личный инструмент, так как неоднократно бывали случаи, что инструмент использовался другими сотрудниками ООО «<...>» и он не мог им воспользоваться (т.2 л.д.137-139);

показания свидетеля ФИО21 о том, что весной 2012 года по направлению Центра занятости населения ее приняли на работу в ООО «<...>» слесарем – сантехником, работала в паре со своим супругом ФИО20 В работе ими использовался как инструмент ООО «<...>», так и личный инструмент, когда предоставленное оборудование ломалось или использовалось другими бригадами;

показания свидетеля ФИО14 о том, что в 2012-2013 г.г. по предложению КУ ОО «Центр занятости населения <адрес>» была трудоустроена в ООО «<...>» в должности бухгалтера. Впоследствии Беляков сообщил, что в её услугах не нуждаются, поэтому она фактически не работала и не получала заработную плату. Поскольку в связи с устройством на работу перестала получать пособие по уходу за ребенком-инвалидом в сумме <...> рублей, Беляков А.А. лично несколько месяцев отдавал ей по <...> рублей, в 2013 году уволилась по собственному желанию;

показания свидетелей ФИО22, ФИО23 о том, что в октябре 2012 года по предложению КУ ОО «Центр занятости населения <адрес>» были трудоустроены дворниками в ООО «<...>». <дата> между ними и ООО «<...>» в лице директора Белякова А.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В их обязанности входила уборка территории, прилегающей к многоквартирным домам. В пользование был предоставлен следующий инвентарь: ведро металлическое, веник, метла, совок, грабли, лопата, ледоруб. Зимой тротуары чистили лопатой снегоуборочная машина ими не использовалась;

показания свидетеля ФИО25 о том, что с мая 2012 года работает в ООО «<...>» в качестве уборщицы и дворника. Из имеющегося инвентаря использует в работе только метлу, совок, веник, ведро, мешки, перчатки, снегоуборочной техникой, газонокосилкой в работе не пользовалась;

показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО15 о том, что в ООО «<...>» он работает с 2010 года в должности электрика, но по поручению руководителя выполняет и другие работы. В летнее время периодически осуществлял покос травы газонокосилкой бензиновой или триммером. Газонокосилка представляла собой мотоблок «<...>» к которому присоединялось прицепное оборудование для стрижки газонов. В зимнее время периодически осуществлял уборку снега с помощью лопаты, метлы, иногда использовался снегоуборщик, который представляет собой мотоблок «<...>» к которому присоединялось навесное оборудование для уборки снега. Другим инструментом не пользовался и в пользовании других работников ООО «<...>» его не видел (т.3 л.д.22-24);

показания свидетеля ФИО16 о том, что работает в ООО «<...>» электрогазосварщиком, в его обязанности входит ремонт труб, замена труб металлических и пластиковых. Иногда он убирал снег снегоуборочной машиной, которая представляет собой мотоблок с разными насадками;

показания свидетеля ФИО17 о том, что в 2011 году она иногда консультировала Белякова А.А. по вопросам ведения бухгалтерского учета и оформления документов. Документы для Белякова А.А. не составляла.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Белякова А.А. подтверждается материалами уголовного дела:

- заявками ООО «<...>», направленными в КУ ОО «ЦЗН <адрес>» для участия в мероприятии «Содействие трудоустройству инвалидов, многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей-инвалидов» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>г., согласно которым ООО «<...>» готово предоставить рабочие места по специальности электрогазосварщик, слесари- сантехники, дворники, бухгалтер, подсобный рабочий (т.2 л.д. 71, 124, 146, 174, 230);

- договорами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> «О совместной деятельности по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, не имеющих в индивидуальной программе реабилитации рекомендации о создании специального рабочего места, на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места» между ООО «<...>» и КУ ОО «ЦЗН <адрес>» (т.2 73-74, 126-127, 149-150, 177-178, 196-197, 234-235);

- приказами Управления Труда и занятости Орловской области №а от <дата>, №а от <дата>, № от <дата>, № от <дата> с приложениями, согласно которым ООО «<...>» включен в список Участников Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Орловской области (т.2 л.д.69-70, 122-123, 145, 172-173).

- сметами затрат по договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на покупку: бензинового сварочного генератора стоимостью <...> руб., электроперфоратора стоимостью <...> рублей, углошлифовальной машины стоимость <...> рублей, электротрубогиба стоимостью <...> рублей, электротрубореза стоимостью <...> рублей, электроперфоратора стоимостью <...> рублей, паяльника стоимостью <...> рублей, УШМ стоимостью <...> рублей, газонокосилки бензиновой <...> <...> стоимостью <...> рублей, снегоуборщика стоимостью <...> рублей, ноутбука стоимостью <...> рублей, «мышь» стоимостью <...> рублей, снегоуборщика <...> стоимостью <...> рублей, газонокосилки <...> стоимостью <...> рублей (т.2 л.д.75, 128, 151, 179, 198, 236);

- накладными № от <дата>г., № от <дата>, согласно которым ООО «<...>» приобрело у ИП ФИО3 бензиновый сварочный генератор <...> стоимостью <...> рублей, электрический перфоратор <...> стоимостью <...> рублей, УШМ <...> стоимостью <...> рублей, электрический трубогиб <...> стоимостью <...> рублей, электрический труборез <...> стоимостью <...> рублей (т.2 л.д.80, 133);

- накладными № от <дата>, № от <дата>, товарными чеками № от <дата>, № от <дата>, согласно которым ООО «<...>», приобрело у ИП ФИО2 электрический перфоратор <...> стоимостью <...> рублей, паяльник для полипропиленовых труб <...> стоимостью <...> рублей, УШМ <...> стоимостью <...> рублей, газонокосилку бензиновую <...> стоимостью <...> рублей, снегоуборщик <...> стоимостью <...> рублей, снегоуборщик <...> стоимостью <...> рублей, газонокосилку <...> стоимостью <...> рублей (т.2 л.д.157, 208, 243, 242);

- копией товарного чека б/н от <дата>, согласно которому ООО «Технопром» приобрело у ИП ФИО18 ноутбук <...> стоимостью <...> рублей, оптический манипулятор <...> стоимостью <...> (т.2 л.д.209);

- актами о целевом использовании предоставленной субсидии на возмещение затрат на оснащение специального рабочего места для трудоустройства инвалида, рабочего места для родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей от <дата>г., от <дата>г., от <дата>, от <дата>, от <дата> (т.2 л.д.81, 134, 158, 185, 210, 244);

- копиями платежных поручений №, № от <дата>, №, № от <дата>, №, № от <дата>, №, № от <дата>, №, № от <дата>, №, № от <дата>, согласно которым на расчетный счет ООО «<...>» № были перечислены денежные средства из бюджета <адрес> в сумме <...>., из бюджета Российской Федерации в сумме <...> (т.2 л.д. 82-83, 136, 159-160, 211- 214, 245-246);

- копиями приказов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, согласно которым ФИО19 с <дата> принят в ООО «<...>» на должность электрогазосварщика, ФИО20 с <дата> принят в ООО «<...>» на должность слесаря-сантехника, ФИО21 с <дата> принята в ООО «<...>» на должность слесаря-сантехника 2 разряда, ФИО22 с <дата> принята в ООО «<...>» на должность дворника, ФИО23 с <дата> принята в ООО «<...>» на должность дворника, ФИО24 с <дата> принята в ООО «<...>» на должность бухгалтера, ФИО25 с <дата> принята в ООО «<...>» на должность подсобного рабочего (т.2 л.д.76, 129, 152, 180, 199, 200, 237);

- копиями трудовых договоров между ООО «<...>» и ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (т.2 л.д. 77-78, 130-131, 153-155, 181-183, 201-204, 238-239);

- протоколами общего собрания учредителей ООО «<...>» и приказами о продлении полномочий генерального директора, согласно которым в период с <...> г. Беляков А.А. занимал должность генерального директора ООО «<...>» (т.4 л.д.8-13);

- Уставом ООО «<...>», согласно п.8.1 которого Беляков А.А. являлся единоличным исполнительным органом Общества, был наделен полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять поощрительные меры и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом к компетенции общего собрания участников Общества; распоряжаться имуществом Общества, в том числе денежными средствами в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством; открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки; организовывать бухгалтерский учет и отчетность (т.1 л.д. 58-68, 163-167).

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, согласно которому в ходе обследования административного здания КУ ОО «ЦЗН <адрес>» по адресу: <адрес>, были изъяты документы, подтверждающие участие ООО «<...>» в мероприятиях по содействию трудоустройству инвалидов, многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей- инвалидов (т.1 л.д.182-186);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, согласно которому в ходе обследования административного здания ООО «<...>» по адресу: <адрес>, изъяты: накладная № от <дата>, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <дата>, накладная № от <дата>, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <дата>, накладная № от <дата>, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <дата>, накладная № от <дата>, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <дата>, товарный чек № от <дата>, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <дата>, товарный чек № от <дата>, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <дата> (т.1 л.д.177-181);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в период времени с <дата> по <дата> на расчетный счет ООО «Технопром» № во Мценском отделении ОСБ № по адресу: <адрес>, в рамках реализации программы «Содействие трудоустройству незанятых инвалидов, многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей - инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места» с расчетного счета КУ ОО «ЦЗН <адрес>» в 2011-2013 г.г. перечислены денежные средства в сумме <...> (т.3 л.д.175-181).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому оттиски круглой печати ИП «ФИО2» расположенные в: квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>; товарном чеке № от <дата>; квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>; товарном чеке № от <дата>; квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>; накладной № от <дата>; квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>; накладной № от <дата> нанесены одним клише печати.

Оттиски клише печати ИП «ФИО2», расположенными в квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>; товарном чеке № от <дата>; квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>; товарном чеке № от <дата>; квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>; накладной № от <дата>; квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>; накладной № от <дата> и оттиски клише печати ИП «ФИО2», представленные в качестве образцов, выполнены разными клише печати.

Оттиски круглой печати ИП «ФИО3» расположенными в: квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>; накладной № от <дата>; квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>; накладной № от <дата> нанесены одним клише печати.

Оттиски клише печати ИП «ФИО3», расположенными в: квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>; накладной № от <дата>; квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>; накладной № от <дата> и оттиски клише печати ИП «ФИО3», представленные в качестве образцов, выполнены разными клише печати (т.3 л.д.115-137).

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в складском помещении административного здания ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором на момент осмотра находилось различное имущество, техники закупленной в рамках Программы «Содействие трудоустройству незанятых инвалидов, многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей- инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места» у ИП ФИО3 и ИП ФИО2, обнаружено не было (т.3 л.д.204-229).

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в административном помещении ООО «<...>» по адресу: <адрес>, была изъята папка с актами на списание материалов от <дата> - газонокосилки <...> (т.3 л.д.163), от <дата> - электрического перфоратора <...>, УШМ <...>т.3 л.д.165), от <дата> - электрического перфоратор <...>, бензотриммера, газонокосилки бензиновой <...> снегоуборщика <...> (т.3 л.д.168), от <дата> - электротрубореза и УШМ (т.3 л.д.166), от <дата> - УШМ <...> (т.3 л.д.167), от <дата> – электротрубогиба (т.3 л.д.164), а также ноутбук в корпусе серого цвета «<...><...> и 2 флеш-карты (т.3 л.д.59-63).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на накопителе на жестком магнитном диске портативного ЭВМ имеется информация - 12 файлов, содержащих машинописные реквизиты идентичные по содержанию машинописным реквизитам, представленным на исследование, а именно: актам на списание материалов ООО «<...>» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> В ходе экспертизы установлены даты создания и изменения указанных файлов <дата> и <дата> Данные файлы были скопированы в память портативной ЭВМ, дата и время копирования соответствует дате и времени создания, после копирования содержимое файлов не изменялось. Других файлов, содержащих реквизиты, представленных в качестве образца копий документов, в памяти исследуемых объектов не обнаружено (т.3 л.д.77-89).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому подпись от имени ФИО20 и оттиск печати в акте на списание материалов от <дата> выполнены не ранее июля 2014 года; подпись от имени ФИО21 в акте на списание материалов от <дата> выполнена не ранее июля 2014 г.; подпись от имени Белякова А.А. в акте на списание материалов от <дата> выполнена не ранее июля 2014 года, что не соответствует датам, указанным в актах (т.3 л.д.151-168).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени Белякова А.А., расположенные в заявках ООО «<...>» на участие в мероприятии «Содействие трудоустройству инвалидов, многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей-инвалидов» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; сведениях о потребности в работниках и наличии свободных мест; актах о целевом использовании денежных средств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; письмах ООО «<...>» от <дата> и от <дата>; договорах № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; накладных № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, выполнены одним лицом – Беляковым А.А. (т.3 л.д.192-201).

Достоверность этих и других доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются необоснованными, так как приведенные судом в приговоре доказательства взаимно согласуются и дополняют друг друга, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении. Существенных противоречий в добытых судом доказательствах не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.307 – 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Вопреки доводам жалобы и утверждениям осужденного Белякова А.А., достоверных доказательств того, что им фактически приобреталось то оборудование и инструменты, которые поименованы в товарных чеках, представленных в Центр занятости населения для получения субсидии, в уголовном деле не содержится.

Об умысле Белякова на хищение бюджетных денежных средств указывают его действия о заключении фиктивных трудовых договоров, представление в Центр занятости населения документов содержащих недостоверные сведения, изготовление задним числом актов о списании якобы приобретенного оборудования и инструментов.

Выводы суда об использовании Беляковым А.А. при совершении хищения служебного положения судом должной области мотивированы с приведением соответствующих доказательств. Эти выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы жалобы о том, что решение о выплате субсидии принимали должностные лица Центра занятости и Беляков не мог никак повлиять, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом решение о выплате субсидии принимается на основе представленных в Центр документов о приобретении инвентаря необходимого для оборудования рабочих мест предприятий, участвующих в федеральной государственной программе. При этом проверка достоверности сведений указанных в представляемых документах в компетенцию работников центра не входила. Преступление было выявлено только в результате деятельности правоохранительных органов.

Версия Белякова о фальсификации товарных чеков сотрудниками торгующих предприятий судом проверялась и не нашла своего подтверждения в исследованных судом доказательствах.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Белякова А.А. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, имеющихся характеристик осужденного с места жительства и работы.

При назначении осужденному наказания, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом правомерно были применены п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем, Беляков А.А. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется, поскольку вопросы о снятии или сохранении ареста с имущества, на которое он был наложен в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, могут быть разрешены судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 февраля 2016 г. в отношении Белякова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Климанова В.В. в интересах осужденного Белякова А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Головковой В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий