Решение по делу № 12-465/2016 от 25.08.2016

Дело № 12- 465/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                    06 октября 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В.

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Назарова Р.Ю.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Назарова Р.Ю. на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.Н. в отношении Назарова Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому <дата> в ..... на <адрес> водитель Назаров Р.Ю., управляя автомобилем ДАТСУН государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Постановлением ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.Н. от <дата> Назаров Р.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в ..... рублей.

Назаров Р.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает его необоснованным и неправомерным, так как правила дорожного движения он не нарушал. Своим маневром другим транспортным средствам помех не создавал, поворот налево совершил по правилам ПДД, также остановился и пропустил пешехода. Кроме протокола об административном правонарушении, в котором он изначально вину в правонарушении не признал, иных доказательств его виновности не имеется, не указаны свидетели, не зафиксированы их пояснения, а также отсутствуют объяснения других участников движения, которым он якобы не уступил проезжую часть, не указаны они и в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола ему не были полностью разъяснены права и обязанности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Назаров Р.Ю. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что <дата> он, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, после загорания зеленого сигнала светофора совершил поворот налево, при этом на перекрестке во встречном направлении транспортных средств не было, в связи с чем помех никому он не создал. Также пояснил, что инспектор не отразила какому именно транспортному средству встречного направления он не предоставил преимущество в движении, при этом с места нахождения должностного лица не видно транспортных средств встречного направления.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Свидетель П.С. в судебном заседании показал, что в <дата> в вечернее время совместно с С.К. от ..... на такси поехали в сторону магазина ....., ехали по <адрес>, завернули на <адрес>, где на перекрестке с <адрес> остановились на запрещающий сигнал светофора, он (Поносов) находился на переднем пассажирском сиденье. При включении зеленого сигнала светофора водитель такси совершил поворот налево, поскольку транспортных средств во встречном направлении не было, затем остановился, чтобы пропустить пешеходов, поле чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.К. пояснил, что летом в вечернее время с товарищем от ..... на такси поехали в сторону магазина ....., ехали по <адрес>, завернули на <адрес>, где на перекрестке с <адрес> на светофоре повернули налево, помех никому не создавали.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав Назарова Р.Ю., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения РФ регламентируют порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков.

Согласно пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Привлекая Назарова Р.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения водителем ДАТСУН государственный регистрационный знак ..... требований п.13.4 Правил дорожного движения, что <дата> в ..... на <адрес> водитель Назаров Р.Ю., управляя автомобилем ДАТСУН государственный регистрационный знак ....., на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что водителю Назарову Р.Ю. процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ были разъяснены, что зафиксировано в процессуальном документе и подтверждается его подписью, Назаров Р.Ю. сразу же выразил в нём своё несогласие с нарушением им п.13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, письменно указав, что с фактом правонарушения не согласен, препятствия никому не создавал.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого, доказать наличие вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности, должен орган или должностное лицо, которые привлекают к ответственности.

Из материалов, предоставленных в судебное заседание ГИБДД МО МВД России «Березниковский» следует, что в них отсутствуют объективные доказательства виновности Назарова Р.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Так, в материалах дела имеется лишь рапорт должностного лица, составившего процессуальные документы. При этом, отсутствуют сведения о втором участнике дорожного движения, движущегося со встречного направления прямо, которому согласно протокола об административном правонарушении водитель Назаров Р.Ю. при повороте налево не предоставил преимущество в движении. Тогда как, Назаров Р.Ю. отрицает наличие транспортных средств встречного направления. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели П.С., С.К., которые находились в транспортном средстве Назарова Р.Ю., которые также не опровергают его пояснений, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена.

При таких обстоятельствах, один лишь рапорт сотрудника полиции, по мнению суда, при отсутствии иных объективных доказательств по делу, изначального отрицания Назарова Р.Ю. факта правонарушения, не могут являться достаточными доказательствами его виновности, нарушения им п.13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> не может быть признано судом законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.Н. от <дата> в отношении Назарова Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Назарова Р.Ю., прекратить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                               /подпись/                                           М.В.Крюгер

Копия верна. Судья