Решение по делу № 2-426/2021 (2-2275/2020;) ~ М-2081/2020 от 18.12.2020

УИД: 03RS0001-01-2020-003673-74

Дело №2-426/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года     г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Валеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой А.В. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

встречному исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Алексеевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеевой А.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» был заключен договор №-Я участия в долевом строительстве жилого дома. Сумма в размере 393 804 руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 2 176 696 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с ОАО «ИнвестКапиталБанк».

Застройщиком <адрес> с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

- качество выполненных внутренних работ по внутренней отделке помещений, работы по установке оконных конструкций, сантехнические работы в <адрес>.6 по <адрес> в <адрес> требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в <адрес> в <адрес>, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 346 155 руб. с НДС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Алексеевой А.В. стоимость устранения недостатков – 338 129.99 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 740 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 244.90 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 988 853.75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на проведение экспертизы – 12500 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось со встречным иском к Алексеевой А.В., указав, что ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» построил и сдал в эксплуатацию жилой <адрес> в <адрес>. Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика поступила претензия Алексеевой А.В. с требованием возместить расходы на устранение недостатков в <адрес> данного дома. В обоснование своих требований Ответчик не приложил документа, подтверждающего наличие недостатков и их стоимость.

Вышеуказанная квартира являлась предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО СЗ «Агростройинвест» с участником долевого строительства Алексеевой А.В., Квартира была передана ей по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без каких - либо претензий к ее состоянию и качеству строительных работ.

Перечень недостатков, которые якобы имеются в квартире, и стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в <адрес> в <адрес>, которую просит взыскать истец, стала известна Застройщику в день получения Искового заявления и приложенного к нему Технического заключения специалиста от 30.11.2020г. №. После получения иска Застройщик незамедлительно оплатил стоимость недостатков, указанную Алексеевой А.В. в исковом заявлении.

Достоверно установить наличие недостатков, указанных в заключении специалиста Ответчика не представилось возможным ввиду подачи истцом иска без попытки урегулировать спор в досудебном порядке. Истец был вынужден произвести выплату требуемой Ответчиком суммы по банковским реквизитам, указанным, в претензии Ответчика. Однако выплата вышеуказанной суммы не означает признание факта наличия недостатков в квартире согласия истца с заявленной претензией.

Во избежание начисления неустойки и штрафа, ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выплатило Алексеевой А.В. сумму в размере 346 155 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО АНО «Экспертный центр».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет 205 844.17 руб.

Таким образом, у Алексеевой А.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 140 310.83 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2021г составляют 2 280 руб.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) с учетом уточнений просит: взыскать с Алексеевой А.В. в пользу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» неосновательное обогащение в сумме 140 310, 83 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 280 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1850 руб.

Истец Алексеевой А.В., представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома литер № расположенного в квартале № по строительному адресу: <адрес> ГО <адрес> РБ, восточнее озера «Кустаревское» на земельном участке с кадастровым номером №, по условиям которого потребитель обязался оплатить стоимость <адрес> 570 000 руб., а застройщик обязался передать двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 48.5 кв.м, жилой проектной площадью 26.1 кв.м на 13 этаже секции А указанного жилого дома.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира (почтовый адрес – <адрес>) передана истцу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Алексеевой А.В. просила установить факт наличия строительных недостатков и возместить расходы на устранение недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля (несоответствие пункту 5.5.1 ГОСТ 30673-99, способ устранения – замена конструкций с бракованным профилем), глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных блоках (нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, способ устранения – замена конструкций на конструкции с открывающимися створками), отклонение оконных блоков от вертикали (нарушение пункта Г.6 ГОСТ 30674-99, способ устранения – демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены), отклонение оконных конструкций от прямолинейности (нарушение пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99, способ устранения – демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой), несоответствие длин радиаторов (нарушение пункта 6.4.4 СП 60.13330.2012, способ устранения – замена радиаторов). Согласно заключению все недостатки являются производственными, значительными и устранимыми.

Согласно заключению сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 346 155 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу по претензии сумму в размере 346 155 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Имеются ли указанные в техническом заключении специалиста Гильманова А.М. № от 3011.2020 недостатки в <адрес> и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома?

2. является ли конструкция остекления лоджии квартиры истца оконным и/или дверным блоком?

3. Соответствуют ли оконные конструкции и работы по их установке, а также системы отопления, сантехнические работы в отношении указанной системы в квартире по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома?

4. Если имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

5. Определить причину возникновения недостатков?

6. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

7. Являются ли выявленные недостатки явными или скрытыми?

8.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?

9. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения? Возможно ли устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций (конструкций остекления лоджии) путем замены глухих створок на поворотно-откидные, установки дополнительных крепежных элементов, замены частей конструкции, имеющих дефекты?

10. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Производство экспертизы поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По вопросу №:

В результате проведенного исследования установлено, что в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г, Уфа, Машинистов <адрес>, имеются следующие недостатки, указанные в техническом заключении специалиста Гильманова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные при осмотре, являющиеся отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома:

-    2 створки из 6 в верхней части конструкции остекления лоджии -«глухие» (размер 800* 1150мм превышает 400*800мм), 1 створка в оконном блоке зала - «глухая» (размер 860*1170мм превышает 400*800мм), 1 створка в оконном блоке № детской- «глухая» (размер 460*1170мм превышает 400* 800мм), 1 створка в оконном блоке № детской- «глухая» (размер 460* И 70мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной(рабочей) документации (РД 01-02-2011-АР лист 1, РД 01-02-2011-АР лист 27), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12,2009 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

-    имеется отклонение от прямолинейности профиля оконного блока в зале по длине - 2 мм на 1000 мм длины, профиля оконного блока № в детской по длине - 2,5 мм на 1000 мм длины, профиля оконного блока № в детской по длине - 3 мм на 1000 мм длины, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной(рабочей) документации (РД 01-02-2011-АР лист 1, РД 01-02-2011-АР лист 27), строительно-техническим нормам п.5.5.1. ГОСТ 30674-99, п.5.2.5 ГОСТ 30673-99.

-    имеется разность длин диагоналей створки оконного блока № в детской - (5 мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной(рабочей) документации (РД 01-02-2011-АР лист 1, РД 01-02-2011- АР лист 27), строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99.

-    фактическая длина радиатора в зале составляет 520 мм (25,4% длины светового проема), длина радиаторов №, № в детской составляет 400 мм (39,6% длины светового проема), длина радиатора на кухне составляет 400 мм (40,0% длины светового проема), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-02-2011-ОВ лист 5), строительно-техническим нормам п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003).

- наличие трещин в конструкциях стен детской не соответствует условиям договора долевого участия, а также обязательным требованиям п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

По вопросу 2:

Проведенным исследованием установлено, что на лоджии объекта исследования установлена конструкция наружного остекления, представляющая собой оконную раму (многоярусная оконная конструкция), с заполнением открывающимися и не открывающимися створками.

По вопросу 3:

В результате проведенного исследования оконных конструкций и работ по их установке, системы отопления, сантехнических работ в отношении указанной системы, стен в квартире по адресу: <адрес> установлено, что:

-    2 створки из 6 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 800*1150мм превышает 400*800мм), 1 створка в оконном блоке зала - «глухая» (размер 860*1170мм превышает 400*800мм), 1 створка в оконном блоке № детской - «глухая» (размер 460*1170мм превышает 400*800мм), 1 створка в оконном блоке № детской- «глухая» (размер 460* 1170мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-02-2011-АР лист 1, РД 01-02-2011 -АР лист 27), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

-    имеется отклонение от прямолинейности профиля оконного блока в зале по длине - 2 мм на 1000 мм длины, профиля оконного блока № в детской по длине - 2,5 мм на 1000 мм длины, профиля оконного блока № в детской по длине - 3 мм на 1000 мм длины, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной(рабочей) документации (РД 01-02-2011-АР лист 1, РД 01-02-2011-АР лист 27), строительно-техническим нормам п.5.5 Л. ГОСТ 30674-99, п.5.2.5 ГОСТ 30673-99.

-    имеется разность длин диагоналей створки оконного блока № в детской - (5 мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной(рабочей) документации (РД 01-02-2011-АР лист 1, РД 01-02-2011- АР лист 27), строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99.

-    фактическая длина радиатора в зале составляет 520 мм (25,4% длины светового проема), длина радиаторов №, № в детской составляет 400 мм (39,6% длины светового проема), длина радиатора на кухне составляет 400 мм (40,0% длины светового проема), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-02-2011-ОВ лист 5), строительно-техническим нормам п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003).

-    наличие трещин в конструкциях стен детской не соответствует условиям договора долевого участия, а также обязательным требованиям п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

По вопросу 4:

Установлено, что:

-2 створки из 6 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 800* 1150мм превышает 400*800мм), 1 створка в оконном блоке зала - «глухая» (размер 860*1170мм превышает 400*800мм), 1 створка в оконном блоке № детской- «глухая» (размер 460*1170мм превышает 400* 800мм), 1 створка в оконном блоке № детской- «глухая» (размер 460*1170мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной(рабочей) документации (РД 01-02-2011-АР лист 1, РД 01-02-2011-АР лист 27), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

- имеется отклонение от прямолинейности профиля оконного блока в зале по длине - 2 мм на 1000 мм длины, профиля оконного блока № в детской по длине - 2,5 мм на 1000 мм длины, профиля оконного блока № в детской по длине - 3 мм на 1000 мм длины, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной(рабочей) документации (РД 01-02-2011-АР лист 1, РД 01-02-2011-АР лист 27), строительно-техническим нормам п.5.5 Л. ГОСТ 30674-99, п.5.2.5 ГОСТ 30673-99.

- имеется разность длин диагоналей створки оконного блока № в детской - (5 мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной(рабочей) документации (РД 01-02-2011-АР лист 1, РД 01-02-2011-АР лист 27), строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99.

- фактическая длина радиатора в зале составляет 520 мм (25,4% длины светового проема), длина радиаторов №, № в детской составляет 400 мм (39,6% длины светового проема), длина радиатора на кухне составляет 400 мм (40,0% длины светового проема), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-02-2011-ОВ лист 5), строительно-техническим нормам п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление,

вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003).

-наличие трещин в конструкциях стен детской не соответствует условиям договора долевого участия, а также обязательным требованиям п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

По вопросу 5 и 6:

Выявленные дефекты строительных работ, зафиксированные при ответе на опрос № настоящего исследования, имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

По вопросу 7:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, поскольку в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

По вопросу 8:

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными (дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим), устранимым.

По вопросу 9:

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на девятый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №.

Согласно исследовательской части заключения для устранения дефектов необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж/монтаж оконного блока ПВХ с заменой конструкции (зал); демонтаж/монтаж оконных блоков №, № ПВХ с заменой конструкции (детская); демонтаж/монтаж подоконных досок; ремонт откосов; демонтаж/монтаж ПВХ конструкции остекления лоджии с заменой 2-х створок; демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ напольного без замены материала; ремонт трещины; штукатурка стен; шпаклевка стен; окраска стен; демонтаж/монтаж радиаторов с заменой изделий; вынос мусора.

По вопросу №:

В результате расчёта сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет 205 844.17 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость устранения недостатков квартиры <адрес> с учетом необходимости замены ПВХ-профиля на «теплый» алюминиевый профиль в конструкции остекления лоджии?

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан следующий вывод: сметная стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены ПВХ конструкции остекления лоджии на конструкцию из теплого алюминиевого профиля составляет 338 129.99 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения ООО «АНО «Экспертный центр» как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Доводы ответчика о том, что в рабочую документацию, в частности в отношении заполнения витражей вносились изменения (заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля году изменено на заполнение витражей из ПВХ профиля) и эти изменения не были учтены при проведении экспертизы, во внимание быть приняты не могут.

Установлено, что проектной документацией на строительство дома было предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля, что подтверждается проектной документацией (листы 27, 28), представленной Отделом государственного строительного надзора по ГО <адрес> РБ и ЦО Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору (имеется в материалах дела на электронном носителе).

Ответчиком представлены листы рабочей документации от 2013 года (листы 26, 27), в которых предусмотрено заполнение витражей из ПВХ профиля.

Согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а Приложения Л. (7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).

Ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений. Представленная ответчиком рабочая документация никем не утверждена и не заверена надлежащим образом, само разрешение на внесение изменений в проектную документацию на жилой дом представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком рабочая документация не может быть принята во внимание.

Поскольку проектной документацией предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля, оснований не принимать во внимание заключение судебной дополнительной экспертизы, определившей стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены ПВХ конструкции остекления лоджии на конструкцию из теплого алюминиевого профиля не имеется.

    Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 346 155 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 338 129.99 руб. (согласно заключению судебной экспертизы) подлежат удовлетворению, однако исполнению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.5 ст.7 указанного Федерального закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013г, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Как видно из материалов дела, квартира передана истцу 30.06.2016г, ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока - изложено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился 15.12.2020г (в течение трехлетнего срока со дня заявления о недостатках). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В данном случае ответчик необоснованно в нарушение приведенных правовых норм связывает начало течения срока исковой давности с датой подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Относительно встречных исковых требований ООО СЗ «АгроСтройИнвест» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 приведенного Кодекса).

Поскольку согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость работ составила 338 129,99 руб., суд приходит к выводу о том, что выплаченная Алексеевой А.В. сумма за устранение строительных недостатков в размере 8 025,01 руб. (346 155 руб. – 338 129,99 руб.) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Алексеевой А.В. в пользу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Поскольку окончательная стоимость устранения недостатков определена судом при рассмотрении настоящего дела по результатам заключения судебной экспертизы от 04.06.2021г, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 13.11.2020г.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн) составляет 98 058 руб. (338 129.99х1%х 29).

Содержание претензии, направленной ответчику не свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку в претензии истцом перечислены недостатки. Факт отсутствия в претензии истребуемой суммы расходов на устранение недостатков также не подтверждает недобросовестность поведения истца, не имеющего специальные познания в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительный период просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.2020г до суммы, подлежащей взысканию с истца в качестве неосновательного обогащения - 8 025.01 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости, а также с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 173 577.50 руб. ((338 129.99+ 8 025.01 +1000)/2).

Рассчитывая штраф вышеуказанным образом, суд исходит из того, что возмещение стоимости расходов на устранение недостатков в размере 338 129.99 руб. было произведено ответчиком после подачи искового заявления в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона РФ "О защите прав потребителя" запрета снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

В Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, полагает возможным снизить штраф до 5000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по требованию о неустойке, 300 руб. – по требованию о возмещении морального вреда).

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит госпошлина в размере 400 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой А.В. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Алексеевой А.В. расходы на устранение недостатков в размере 338 129.99 руб., неустойку в размере 8025.01 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 5000 руб., расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 12 500 руб.

В остальной части заявленных Алексеевой А.В. требований отказать.

Встречные исковые требования ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Алексеевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой А.В. в пользу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» сумму неосновательного обогащения в размере 8025.01 руб., госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части заявленных ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Алексеевой А.В. расходов на устранение недостатков в размере 338 129.99 руб., не исполнять.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья          Зубаирова С.С.