Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1092/2014 от 12.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

при секретаре Амбалове А.В.

с участием прокурора Барзенцове К.В.

адвоката Русс И.Г.

обвиняемого Г. ( посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Русс И.Г. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 31 января 2014 года, которым был продлен срок содержания под стражей обвиняемому Г., <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, до двух месяцев, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 05.04.2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Русс И.Г. и обвиняемого Г., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Русс И.Г., выступающий в защиту обвиняемого Г., просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и вынести новое решение об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Защита указывает, что в качестве оснований обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению следствие ссылается на явки с повинной, однако все перечисленные явки в настоящее время обжалованы в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не обосновал невозможность избрания альтернативных мер пресечения, кроме содержания под стражей. Преступление, в котором обвиняется Г., относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в связи с чем, оснований для содержания его под стражей не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Северского района Ш. просил постановление Северского районного суда от 31.01.2014 г. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом в полном объеме исследовались все вопросы, связанные с обоснованностью заявленного ходатайства.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 31 января 2014 года был продлен срок содержания под стражей обвиняемому Г., <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, на 2 месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев, то есть до 05 апреля 2014 года включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. « а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

05.12.2013 года он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

07.12.2013 года в отношении подозреваемого Г. была избрана мера пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05.02.2014 года включительно.

Следователь СО отдела ОМВД России по Северскому району А. ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. на два месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть, до 05 апреля 2014 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь сослалась на то, что к указанному сроку окончить предварительное расследование не представляется возможным, так как необходимо ознакомить обвиняемого с поступившими заключениями экспертов, предъявить обвинение в окончательной редакции, после чего выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, рассмотреть в установленном законом порядке возможные ходатайства и выполнить иные требования уголовно-процессуального законодательства, направленные на окончание расследования. Кроме того, в ходе расследования установлена причастность Г. к совершению иных преступлений против собственности граждан.

Срок содержания обвиняемого под стражей не достаточен для проведения вышеуказанных следственных действий и принятия решения судом о мере пресечения в стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Мера пресечения обвиняемому не может быть изменена на не связанную с лишением свободы, так как Г. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, холост, орган расследования полагает, что, находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, основания избрания меры пресечения не отпали, в связи с чем, срок содержания под стражей необходимо продлить ему на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 05 апреля 2014 года включительно.

Заявленное ходатайство суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследованная судом представленная следователем совокупность доказательств свидетельствует о том, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. Установленный срок содержания под стражей Г. не достаточен для проведения указанных в обоснование ходатайства следственных действий, и принятия решения судом о мере пресечения.

Суд первой инстанции посчитал невозможным изменить меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Г. на иную меру пресечения. Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении Г. в причастности к инкриминируемым деяниям. Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирован в постановлении суда и представляется обоснованным. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 31 января 2014 года, которым был продлен срок содержания под стражей обвиняемому Г., <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен> на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 05.04.2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.