Решение по делу № 2-4814/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-4814/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.В.

адвокатов ФИО11, ФИО12

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и ФИО6 и ФИО7 как законным ФИО3 несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

ФИО5 предъявила ФИО6, ФИО7 и ФИО6 и В.В., как законным ФИО3 несовершеннолетней дочери ФИО2, иск о признании всех утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истица указывает, что она проживает и является собственником жилого помещения в виде однокомнатной квартиры размером общей площади 38, 8 кв. метров, в том числе 18,0 кв. метров жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире с 1998 года зарегистрирована ответчица ФИО6, её родная внучка. В 2002 году по просьбе внучки был зарегистрирован супруг последней ФИО7, а в 2003 году, то есть с момента рождения, их дочь - правнучка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики ФИО6 и В.В., несовершеннолетняя ФИО2, будучи зарегистрированными в принадлежащей ей квартире по вышеуказанному адресу, обеспечены благоустроенным жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры, приобретенной ими в 2009 году и расположенной по адресу: <адрес>. В связи с приобретением квартиры они ставили принадлежащее ей, истице, жилое помещение и выехали из него; в течение 4-х лет постоянно проживают и пользуются принадлежащей им на праве собственности квартирой.

С ответчиками у нее имелось соглашение о том, что их регистрация в её, истицы, квартире прекращается после получения ими жилого помещения. В течение нескольких лет она, истица, самостоятельно несет бремя содержания квартиры, производит оплату коммунальных платежей, вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется; внучка ФИО6 участие в оплате содержания квартиры проявляет незначительное, изредка передавая ей по 3000 рублей, на её просьбы сняться с регистрационного учета ответчики не реагируют.

Учитывая, что она, истица как собственник спорной квартиры, в которой ответчики не проживают, имущества не имеют, не производят её оплаты, выехали добровольно, просит признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять всех троих с регистрационного учета.

В судебном заседании ФИО3 истицы, адвокат ФИО11, заявленные требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске.

ФИО3 ответчика ФИО7, адвокат ФИО12 исковые требования не признал и указал, что ответчик ФИО7 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялись с регистрационного учета из квартиры по вышеуказанному адресу и зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. В жилом помещении, собственником которого является истица, они не проживают, претензий на пользованием им не имеют, в связи с чем оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением и повторного снятия с регистрационного учета не имеется.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает.

ФИО3 ответчицы, адвокат ФИО13, исковые требования не признала и указала, что ответчица ФИО6 вселилась в спорную квартиру в 1998 году в качестве члена семьи истицы – родной бабушки ФИО5, право пользования квартирой не утратила. ФИО6 постоянно бывала в жилом помещении, периодически оставалась ночевать, участвовала в содержании квартиры, передавая истице денежные средства для оплаты коммунальных платежей; как единственный близкий родственник истицы следила за состоянием здоровья своей бабушки. В последнее время вследствие прогрессирования заболевания истицы отношения между ними испортились. После смерти сына и родного отца ответчицы, ФИО5 перенесла ишемический инсульт, по поводу которого ей была установлена вторая группа инвалидности. На фоне заболевания у ответчицы появились идеи преследования, страха, зрительные и слуховые обманы проникновения в квартиру посторонних людей; в целях устранения данных беспочвенных подозрений ответчица, по просьбе истицы установила в квартире видеокамеру. Однако это результатов не дало, истица продолжала обращаться в органы полиции по поводу якобы имевших место проникновений в ее квартиру и похищения вещей, в 2012-2013 годах истица меняла замки в квартиру почти ежемесячно, при этом отказывалась передать ответчице ключи. Состоянием здоровья ФИО5 пользуются посторонние лица сомнительного поведения, под их влиянием ФИО5 стала высказывать идеи безвозмездно распорядиться принадлежащей квартирой в пользу постороннего лица, хотя является малоимущим пенсионером, поскольку кроме квартиры никакого иного имущества не имеет, а к её единственному доходу относится незначительная по размеру пенсия. Вследствие этого ответчица фактически была лишена возможности пользоваться жилым помещением, находиться в квартире, однако в присутствии истицы она регулярно бывает в квартире, участвует в её содержании, следит за состоянием здоровья бабушки, поскольку никаких иных близких родственников ФИО5 не имеет.

ФИО3 по ФИО4 <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещен, ФИО3 в суд не явился.

ФИО3 ФИО3 опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по ФИО4 <адрес> в судебное заседание не явился, ФИО3 опеки просит рассмотреть дело в отсутствие своего ФИО3.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В ст. 31 ЖК РФ указывается, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Члены семьи собственника обязаны использовать данное жилое помещение по его назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из выписки из свидетельства о регистрации права собственности, выданного Администрацией ФИО4 <адрес> и зарегистрированного Красногорским БТИ ДД.ММ.ГГГГ по записи за № 2517, выписки из домовой книги, копии лицевого счета и других документов следует, что истица ФИО5 является собственником жилого помещения в виде однокомнатной квартиры размером общей площади 38,8 кв. метров, в том числе 18,0 кв. метров жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение получено ею в собственность ДД.ММ.ГГГГ в порядке бесплатной приватизации ранее занимаемой по договору социального найма квартиры.

В данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства сама истица ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ родная внучка последней – ответчица ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО6 – ФИО7 и с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента рождения, правнучка истицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным копии паспорта, выписки из домовой книги и свидетельства о регистрации по месту жительства за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялись с регистрационного учета из квартиры истицы по вышеуказанному адресу и зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Таким образом на момент рассмотрения дела в квартире значатся проживающими и зарегистрированы по месту жительства истица ФИО5, как собственник жилого помещения, и ответчица ФИО6 – родная внучка собственника.

В судебном заседании установлено, что в июне 1998 году родной сын истицы и отец ответчицы ФИО6 - ФИО14 после окончания военной службы прибыл в <адрес>, где вместе с членами своей семьи: женой ФИО15 и дочерью ФИО9 – ответчицей по делу, был зарегистрирован по месту жительства в квартире матери, на вселение всех было получено согласие истицы по делу. Все указанные лица были вселены истицей в принадлежащую квартиру как члены её семьи.

В дальнейшем сын истицы ФИО14 получил другое жилое помещение, куда выехал вместе с супругой ФИО15; ответчица ФИО6 (ранее ФИО16) из жилого помещения не выезжала, осталась проживать в однокомнатной квартире бабушки как член её семьи.

Истица ФИО5 заявленные требования о признании ответчиков ФИО6 и В.В. и их несовершеннолетней дочери ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обосновывает фактом непроживания последних в квартире с 2009 года, а также наличием у ФИО6 и В.В. на праве собственности других жилых помещений.

Суд считает, что исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО7 и несовершеннолетней ФИО2 удовлетворению не подлежат.

По делу достоверно установлено, что после предъявления настоящего иска ФИО7 вместе с несовершеннолетней дочерью добровольно снялись с регистрационного учета и выбыли из спорной квартиры на другое постоянное место жительство - квартиру, расположенную в городе Москве, где постоянно зарегистрировались по месту жительства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по заявленному иску они принадлежащим истице жилым помещением не пользуются, не проживают в нем, не имеют в нем регистрации, в связи с чем основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением, которое они освободили добровольно, не имеется; тем более отсутствуют основания для повторного снятия их с регистрационного учета из квартиры, где они в настоящее время вообще никакой регистрации не имеют.

Доводы ФИО3 истицы о том, что ФИО7 и несовершеннолетнюю ФИО2 следует признать утратившими право пользования жилым помещением, поскольку ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО2 могут быть зарегистрированы ответчицей в спорную квартиру, суд считает необоснованными. Заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению на основании предположений о возможном вселении указанных лиц в спорную квартиру в неопределенном будущем.

Что же касается требований о признании ответчицы ФИО6 утратившей право пользования спорным помещением и снятии с регистрационного учета, то указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчица ФИО6 право пользования жилым помещением не утратила, а её отсутствие в жилом помещении имеет временный характер и вызывается уважительными причинами.

Как указывалось выше, ФИО6 вселилась в спорную квартиру в 1998 году в качестве члена семьи истицы, в настоящее время она остается единственным близким родственником - родной внучкой истицы ФИО5, никаких иных близких родственников истица не имеет.

Сын истицы ФИО14 скончался в 1996 году, с супругой сына ФИО15 у истицы сложились конфликтные отношения.

В судебном заседании установлено, что до 2013 года ответчица ФИО6 пользовалась жилым помещением, в начале 2013 года по просьбе истицы установила видеокамеру, участвовала в расходах по оплате коммунальных платежей и иных расходах по содержанию жилого помещения, то есть выполняла обязанности по содержанию жилого помещения, вытекающие из пользования квартирой.

Приведенные обстоятельства не оспаривались самой ФИО5, которая при проведении предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО6 бывает в квартире, последний раз была у нее в июле 2013 года, хотя и не оставалась ночевать. ФИО6 3-4 раза в год передает ей денежные средства каждый раз в сумме 3000 рублей для оплаты коммунальных услуг. В последнее время та бывает в квартире только в её присутствии, поскольку она, истица, меняет замки на входных дверях, ключей от которых ответчице не дает.

Аналогичные объяснения по поводу пользования квартирой ответчицей даны ФИО5 также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО17 показала, что является соседкой ФИО5, знакома со сторонами, ФИО6 длительное время постоянно проживала в квартире истицы и пользовалась ею, вместе с ней в жилом помещении находились и члены семьи ФИО6

В последнее время ФИО6 не имеет возможности постоянно пользоваться жилым помещением, вследствие отклонений в состоянии здоровья ФИО5 стала обвинять родственников в проникновении в квартиру и кражах, между ней и ответчицей произошел скандал. В 2012-2013 году ФИО5 почти еженедельно меняла замки от квартиры, ключей от которых ФИО6 не давала и в квартиру её не впускала. Однако ФИО6 продолжает часто приезжать к истице, следит за состоянием квартиры и состоянием здоровья своей бабушки.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела даны свидетелем ФИО15, пояснившей, что вследствие обострения заболеваний ФИО5 неоднократно обращалась в органы полиции с надуманными заявлениями о совершении ею, свидетелем, краж принадлежащего свекрови имущества. По указанным основаниям она, свидетель, никаких отношений с последней не поддерживает., в квартире у неё не бывала более 10 лет.

Квартирой истицы всегда пользовалась её дочь и внучка истицы ФИО6, она регулярно находилась и проживала в квартире, передавала истице продукты питания и денежные средства для оплаты коммунальных услуг, ранее ФИО6 имела ключи от жилого помещения, однако в последние годы ФИО5 меняет замки на входных дверях почти ежемесячно, ФИО6 периодически в квартиру не пускает.

Допрошенная в качестве специалиста врач-психиатр ФИО4 Л.Я. пояснила, что она приглашалась для оказания психиатрической помощи истице в 2012 году в лечебном учреждении, а также в октябре 2013 года дома по месту её жительства. У истицы ею диагносцировано заболевание психики, обусловленное сосудистым заболеванием головного мозга, от лечения истица категорически отказывается. При обследовании на дому истица ссылалась на неприязнь к бывшей невестке, которую не видела более 10 лет, обвиняла последнюю в краже вещей, ссорилась с ответчицей ФИО6, периодически кричала на нее. По поведению ответчицы было видно, что та любит бабушку, то есть истицу по делу, и заботится о ней.

Суд, оценивая приведенные выше показания свидетелей, считает их достоверными. Свидетель ФИО17 является соседкой истицы, обстоятельства жизни которой свидетелю хорошо известны, в исходе ФИО18 не заинтересована.

Суд считает, что к показаниям допрошенной в качестве свидетеля двоюродной сестры истицы ФИО19 о том, что ФИО6 в квартире не проживает и не несет расходов по её содержанию, следует относиться критически.

Из показаний самого свидетеля усматривается, что свидетель в квартире фактически не бывает, сведениями о жизни истицы не располагает, заботы и внимания к состоянию здоровья последней не проявляет. Показания указанного свидетеля противоречат объяснения самой истицы ФИО5

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что непроживание ответчицы в спорном жилом помещении в настоящее время носит вынужденный характер, вызван действиями самой истицы, которая чинила ФИО6 препятствия в пользовании квартирой.

Как указывалось выше, в последнее годы истицы стала относиться к ответчице по делу неприязненно, периодически между ними происходили конфликты, обусловленные состоянием здоровья истицы.

В судебном заседании установлено, что возникновение неприязни к ответчице в определенной степени вызывалось отношением ФИО5 к бывшей невестке ФИО15 – матери ответчицы, которую ответчица подозревала в совершении краж из своей квартиры.

Приведенные выше обстоятельства усматриваются из приобщенных к материалам дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что ФИО5 в отделение полиции неоднократно направлялись заявления по якобы имевшим место фактам незаконного проникновения в принадлежащую ей на праве собственности квартиру и похищения вещей матерью ответчицы ФИО15 По данным заявлениям производились проверки, в возбуждении уголовных дел было отказано за отсутствием состава преступления.

В связи с подозрениями в незаконном проникновении в квартиру истицей периодически производилась смена замков на входных дверях, ключей от которых она проживающей в квартире внучке ФИО6 не давала, что не отрицала сама истица, а также подтвердили все допрошенные по делу свидетели, от добровольной передачи ключей истица отказалась и при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что постоянное пользование жилым помещением стало невозможным вследствие проявлявшейся со стороны ФИО5 неприязни к ответчице, а также допускаемыми истицей нарушениями жилищных прав ФИО6, которая намерения оставить квартиру не имела и не имеет таковых и в настоящее время.

Приведенные обстоятельства создавали для ответчицы препятствия в осуществлении своих жилищных прав на пользование спорным помещением.

Суд считает необоснованными доводы истицы о том, что ответчица ФИО6 не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, поскольку располагает другой жилой площадью и имеет возможность выселиться туда.

Суд считает, что сам по себе факт наличия у ответчицы другого жилого помещения правового значения по данному делу не имеет, поскольку права пользования спорной квартирой ФИО6 не утратила.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчица ФИО6 вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи истицы, родственные и семейные отношения между ней и ФИО5 никогда не прекращались, ответчица и в настоящее время остается единственным близким родственником истицы, который заботится о ней и следит за её состоянием здоровья.

Истица всегда выполняла обязанности члены семьи собственника жилого помещения, несла затраты на содержание квартиры, пользовалась ею, в том числе находилась в ней в качестве члена семьи собственника в июле 2013 года, а также после предъявления настоящего иска в октябре и декабре 2013 года.

С учетом приведенных выше доказательств суд считает установленным, что отсутствие ответчицы в квартире носит временный характер, вызывается нарушением её жилищных прав на пользование жилым помещением истицей ФИО5 и появившимися в отношениях сторон неприязнью, исключившей в 2013 году совместное проживание и пользование жилым помещением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

С учетом изложенного суд на основании ст. 292 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО7 и ФИО6 и ФИО7 как законным ФИО3 несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения в виде квартиры размером общей площади 38,8 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Зайцева Т.В.