Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9595/2015 ~ М-8379/2015 от 05.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Буторовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 октября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., штрафа. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего истице автомобиля марки «Ниссан Джук» с государственным регистрационным знаком № на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена автомашина истца, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено, автомашина не осматривалась. В связи с этим истица самостоятельно обратилась в ООО АНО «Эксперт-Центр» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, указал на завышенность расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, просил снизить размер штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего истице автомобиля марки «Ниссан Джук» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена автомашина истца, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено, автомашина не осматривалась. В связи с этим истица самостоятельно обратилась в ООО АНО «Эксперт-Центр» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 345179 руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Таких обстоятельств судом не установлено.

По ходатайству представителя ответчика, который не согласился с отчетом истца об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве доказательства судебную автотовароведческую экспертизу, поскольку находит ее наиболее полной и обоснованной, оценка автомашины производилась в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции и в соответствии с требованиями Стандартов оценки и правил оценочной деятельности, для расчета средней стоимости нормо-часа при ремонте автомобиля проводились мониторинговые исследования стоимости среднего нормо-часа по видам работ. Ввиду изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчик уклонился от удовлетворения требования потребителя. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истца, в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%. Вместе с тем, указанную сумму штрафа суд считает несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации считает возможным уменьшить ее размер до 100000 рублей.

При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения добровольно, в том числе, после получения искового заявления требования истца не удовлетворил.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, руководствуясь принципом разумности, суд, на основании ст.100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены работы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные расходы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ №г. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий О.В. Буторова

Копия верна: судья