Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2013 (2-1318/2012;) ~ М-1384/2012 от 11.12.2012

Гражданское дело №2-116/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 5 февраля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Енисейская энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО5 обратилась в суд к ответчику ОАО «Енисейская энергетическая компания» (далее по тексту ОАО «ЕЭК») о взыскании 400000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, в лице временного управляющего ФИО2, заключила договор по которому обязалась оказать услуги делопроизводителя при осуществлении процедуры наблюдения ОАО «ЕЭК», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги из расчета № руб. в месяц за счет средств ОАО «ЕЭК» после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг). ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием процедуры наблюдения в отношении ОАО «ЕЭК» с ответчиком подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), которым стороны установили, что задолженность заказчика перед исполнителем составляет № руб., которая ОАО «ЕЭК» не погашена.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено заявлением, приобщенным в материалы дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО5 ФИО7 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Представила отчет о выполненной работе делопроизводителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО5.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ОАО «ЕЭК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что по данному спору имеет место вступившее в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-14033/2008к18, которым удовлетворена жалоба налогового органа на действия конкурсного управляющего ОАО «ЕЭГ», признана необоснованной выплата ФИО5 по договору возмездного оказания услуг в сумме № руб. и данная сумма взыскана с арбитражного управляющего ФИО3, отстраненного от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда края от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники договора возмездного оказания услуг, акт к нему, приходный кассовый ордер, подтверждающий возврат истцом уже выплаченной суммы, отсутствуют, по актам приема-передачи конкурсному управляющему эти документы не переданы, с связи с чем полагает, что деньги по договору истице уже выплачены, так как сведений о их возврате нет. В отчетах за период арбитражного наблюдения ФИО5 как привлеченный работник не значилась. Представленный в материалы дела отчет о работе делопроизводителя подлежал оценке Арбитражным судом.

Представитель третьего лица МРИ ФНС РФ № по <адрес> ФИО8 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как оценка представленному истцом в материалы дела договору возмездного оказания услуг, выплат по нему, дана вышеназванными определениями Арбитражного суда <адрес> и новых доказательств истцом не представлено.

Исследовав дело суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст.ст. 20.3, 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тесту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3). Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (ст. 20.7).

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

В пункте 6 названного выше постановления Пленума ВАС РФ указано, что отчеты арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате. В силу приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", конкурсные управляющие в случае привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц, обязаны с 22 сентября 2003 года указывать в отчете, составляемом по результатам процедуры конкурсного производства, сведения о таких лицах, в том числе их фамилию, имя и отчество; номер договора, на основании которого действует привлеченное лицо, дату заключения договора и срок его действия; размер вознаграждения и источник оплаты.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-14033/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы РФ в отношении ОАО «ЕЭК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Енисейская энергетическая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его гибелью, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей, утвержден новый конкурсный управляющий ФИО4. Суд обязал бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ФИО4.

В подтверждение наличия договорных обязательств истцом представлена незаверенная копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между временным управляющим ОАО «ЕЭК» ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), из которого следует, что Исполнитель обязался оказать услуги делопроизводителя при осуществлении процедуры наблюдения ОАО «ЕЭК», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги из расчета № руб. в месяц за счет средств ОАО «ЕЭК» после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). В рамках настоящего договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: приемка, обработка и регистрация входящей и внутренней деловой корреспонденции; направление корреспонденции на рассмотрение временного управляющего, бухгалтера, юриста; помещение исполненных документов в дела предприятия в соответствии с номенклатурой дел; приемка, учет, регистрация, подготовка к отправке и отправка в назначенные адреса исходящей корреспонденции; помещение контрольных экземпляров документов в дела предприятия в соответствии с номенклатурой дел; ведение учета движения входящей, исходящей и внутренней деловой корреспонденции, отражение соответствующих сведений в регистрационно-контрольной документации (журналах, книгах, карточках и т.п.) и базе данных по документам; осуществление систематизации и текущее (оперативное) хранение документов в соответствии с номенклатурой дел; выдача документов (дел) во временное пользование, контроль своевременного возврата документов (дел) в места хранения, обеспечение сохранности документов (дел) в процессе хранения; иные услуги по делопроизводству, необходимость в которых возникла при осуществлении процедуры наблюдения.

В акте выполненных работ (оказанных услуг) к договору возмездного оказания услуг (также незаверенном) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель обязанности делопроизводителя при осуществлении процедуры наблюдения ОАО «ЕЭК», предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, задолженность Заказчика перед Исполнителем по договору составляет № руб.

Акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, носит общий, формальный характер, поскольку фактически выполненные работы ФИО5, как делопроизводителем, в нем не приведены.

У суда отсутствует возможность проверки достоверности указанного выше договора, акта к нему, поскольку их подлинники не представлены, как пояснила конкурсный управляющий ОАО «ЕЭК» ФИО4 данные договоры в ОАО «ЕЭК» отсутствуют и ей не передавались, не представлены они и истицей

Выплата денежных средств ОАО «ЕЭК» ФИО5 по данному договору в сумме № руб. подтверждена расчетом сумм, выплаченных привлеченным специалистам в процедурах наблюдения и конкурсного производства ОАО «ЕЭК» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-14033/2008к18 по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа - МРИ ФНС РФ № о необоснованной выплате конкурсным управляющим должника ФИО3 вознаграждения привлеченным в период наблюдения специалистам в сумме № рублей, в том числе по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченному органу представлены следующие документы для ознакомления: договоры на привлеченных специалистов в период наблюдения и конкурсного производства, акты выполненных работ привлеченными специалистами, договор аренды транспортного средства, расшифровка расходов, произведенных конкурсным управляющим в период конкурсного производства, расшифровка дебиторской задолженности с приложением почтового реестра. При этом оказание услуг делопроизводителем ФИО5 в период процедуры наблюдения не подтверждено ни документально, ни фактически, привлечение данного специалиста не было обусловлено и ведением организационной и хозяйственной деятельности должника, направленным на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. В отчете временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения лишь о привлечении в качестве специалиста в наблюдении ООО «Риксар» на основании договора №/Н-ЕЭК от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение которого было достаточно для обеспечения выполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, исходя из объема работы временного управляющего, характера деятельности должника, объема документов, подлежащих анализу в ходе выяснения его финансового состояния. Оплата вознаграждения специалистам по расценкам, действующим в регионе, являлась высокой, поэтому в подтверждение факта оказания услуг должны быть представлены исчерпывающие первичные документы, свидетельствующие об объеме работы, о результатах работы, повлиявших на увеличение конкурсной массы, прежде всего, достижению цели процедуры банкротства. Между тем, из представленных документов, прежде всего акта об оказании услуг, невозможно сделать вывод о конкретных услугах, оказанных специалистом. Необходимость привлечения делопроизводителя в период наблюдения не доказана арбитражным управляющим должника.

В названном выше определении также указано, что в период процедуры наблюдения в ОАО «ЕЭК» продолжал работать штат работников, в соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве только с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Данное определение постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ВАС-428/13 арбитражному управляющему ОАО «ЕЭК» ФИО3 отказано в передаче дела о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-14033/2008к18, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ.

Истицей в материалы дела приобщен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в кассу ОАО «ЕЭК» ФИО5 внесено № руб. как возврат вознаграждения в процедуре наблюдения. Подлинность данного документа ответчиком, третьим лицом в судебном заседании не оспаривалась.

Вместе с тем определением Арбитражного суда края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «ЕЭК» убытки в связи с необоснованной выплатой в качестве вознаграждения специалистам, привлекавшимся временным управляющим в период наблюдения в сумме № руб., из них № руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5. В этом же определении указано, что доводы конкурсного управляющего должника ОАО «ЕЭК» о том, что им возмещены убытки, причиненные необоснованной выплатой вознаграждения привлеченным в период наблюдения специалистам не приняты судом, так как материалами дела опровергнут факт возмещения убытков, причиненных должнику и кредиторам в размере 2475698 руб., поскольку поступившие денежные средства (в том числе по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращены с назначением возврата ранее выданной заработной платы, и сняты конкурсным управляющим в тот же день без указания назначения их использования. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал факт возмещения убытков должнику.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ носит общий, формальный характер, в нем не приведены работы выполненные истцом в период процедуры наблюдения; выплата ОАО «ЕЭК» ФИО5 № руб. по данному договору признана Арбитражным судом <адрес> необоснованной, так как оказание услуг делопроизводителя в период процедуры наблюдения не подтверждено ни документально, ни фактически, о чем указано в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; как специалист, привлеченный по договору возмездного оказания услуг, истица арбитражным управляющим в период наблюдения в отчетах не указана, а ДД.ММ.ГГГГ она добровольно внесла в кассу ОАО «ЕЭК» № руб. как возврат вознаграждения в процедуре банкротства. В материалы дела не представлены заверенные копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила в суде конкурсный управляющий ОАО «ЕЭК» ФИО4 подлинники этих документов в ОАО «ЕЭК» отсутствуют. Других убедительных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ФИО5 как делопроизводителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

В отчете о выполненной работе ФИО5 указала, что в период наблюдения она вела журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции, отправляла почту, готовила копии документов, систематизировала личные карточки уволенных сотрудников ОАО «ЕЭК», составляла их описи; систематизировала приказы о приеме на работу уволенных сотрудников, составляла описи приказов; обеспечила сохранность документации; вела контроль за исполнением запросов; готовила документы для первого собрания кредиторов, а также документы для отчета временного управляющего в арбитражный суд и СРО. Между тем данные обстоятельства проверялись Арбитражным судом края, которым привлечение делопроизводителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным. Кроме того, как пояснила в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4, в период наблюдения указанную в отчете работу выполняет временный управляющий в связи с небольшим объемом работы, так как в рамках процедуры наблюдения арбитражный управляющий полномочия руководителя должника не осуществляет; первичная документация, подтверждающая выполнение работ непосредственно ФИО5 в период наблюдения в ОАО «ЕЭК» отсутствует.ыполнение работ непосредственно ФИО5 выполняет временный управляющий. сиуда временногоспонденции, ьтатах та оказания

В подтверждение доводов, изложенных в иске, представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9 (явка которого в судебное заседание истцом не обеспечена), бывшего директора ОАО «ЕЭК», который, как указано представителем ФИО7, располагает сведениями об объеме услуг выполненных ФИО5 для временного управляющего ОАО «ЕЭК» в период действия договора. Между тем в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку факт выполненных работ подлежал доказыванию первичными документами, составленными истцом (в том числе командировочными удостоверениями), более того из копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кабинет временного управляющего располагался в <адрес>, а не по месту нахождения организации должника (<адрес>).

На основании изложенного исковые требования ФИО5 к ОАО «ЕЭК» о взыскании в её пользу № руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, поскольку судом в удовлетворении иска ФИО5 отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в её пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Енисейская энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года