Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2020 (2-1803/2019;) ~ М-1685/2019 от 26.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2020 г.                                                                 г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Зюзина В.П., представителя истца Зумбадзе Р.А.,

представителя ответчика ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» – Ермак Ю.З., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-108/2020 по иску Зюзина В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании недействительным договора микрозайма, дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зюзин В.П. обратился в суд с иском к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», первоначально просил:

- признать недействительным условия договора микрозайма                 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зюзиным В.П. и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в части подпунктов 3 и 4 пункта 1 дополнительного соглашения к указанному договору, а также пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма, применив последствия недействительности сделки;

- взыскать с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в пользу Зюзина В.П. денежные средства в размере 82 224 рубля 90 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и созаемщиками Постновым А.И., Зюзиным В.П. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого Постновыму А.И. были предоставлены денежные средств в сумме 50 000 рулей на срок 36 месяцев под 62% годовых. Денежные средства были перечислены на счет Постнова А.И. согласно условиям договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 17 указанного договора подключен пакет дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг, в соответствии с которым клиенты были подключены к пакету дополнительных услуг «Вместе». Срок действия пакета дополнительных услуг 36 месяцев, общая стоимость – 90 000 рублей, размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку – 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения в Пакет включены следующие услуги:

- изменение даты платежа после заключения договора микрозайма;

- отсрочка очередного платежа;

- досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма;

- досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма;

- предоставление копий договора микрозайма (с приложениями);

- предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма;

- доставка электронной версии договора займа по электронной почте;

- СМС-информирование.

Также дополнительным соглашением предусмотрено, что при подключении к пакету «Вместе» клиент автоматически становится участником Программы лояльности «Привелегия», участие в которой осуществляется в соответствии с Условиями Программы лояльности «Привелегия». Услуга «СМС-информирования» предоставляется автоматически (без написания заявления клиента).

Пунктами 8.1, 8.2 Договора предусмотрен право кредитора на досрочное расторжение договора микрозайма.

При этом истец указывает, что согласно сообщению кредитора договор микрозайма был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем на основании заявления ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Постнова А.И. и Зюзина В.П. в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 790 рублей 02 копейки, включая государственную пошлину в размере 2 542 рубля 48 копеек.

На основании изложенного истец считал, что с ответчика подлежит взысканию сумма оплаты дополнительного соглашения за исключением суммы пропорционально периоду действия договора в размере 77 224 рубля 90 копеек (90 000 рублей – 12 775 рублей 10 копеек).

Кроме того, что считал, что расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, предусмотренные тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», являются судебными расходами и не подлежат возмещению при отсутствии доказательств их несения, а также в силу недействительности договора, поскольку положениями действующего законодательства предусмотрен иной порядок возмещения судебных расходов.

Считал, что указанные выше денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того считал недействительным подпункты 3 и 4 пункта 1 дополнительного соглашения к рассматриваемому договору микрозайма, а также пункт 4.8 Общих условий договора микрозайма.

Также указал, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, в результате чего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил:

- признать недействительными условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и созаемщиками Постновым А.И. и Зюзиным В.П., а также пункт 17 договора микрозайма     № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.8 Общих условий договора микрозайма, применив последствия недействительности сделки, применив последствия недействительности сделки;

- взыскать с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в пользу Зюзина В.П. денежные средства в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 50 000 руб.

В обоснование уточненных требований дополнительно указал, что часть услуг, включенных ответчиком в качестве дополнительных услуг на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна только в случаях, прямо указанных в законе, и зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, подтверждение чего отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что включенные в договор микрозайма услуги не могут быть отнесены к финансовым услугам, фактически оказаны не были и не подлежат оплате.

В связи с этим полагает, что недействительным является все дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункт 17 договора. Кроме того настаивал на доводах о недействительности пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма.

На основании изложенного считал, что оплате пакета дополнительных услуг, а также расходов оп организации судебного взыскания в общем размере 97 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В судебном заседании истец Зюзина В.П., представитель истца Зумбадзе Р.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. При этом указали, что настаивают как на доводах о недействительности положений договора, так и на доводах о неосновательном обогащении в части оплаты дополнительных услуг в период после расторжения договора, а также расходов по организации судебного взыскания.

Дополнительно пояснили, что все услуги, включенные в пакет дополнительных услуг «Вместе» фактически должны оказываться микрофинансовой организацией бесплатно в силу закона, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения, предусматривающего взимание платы за данные услуги. Также утверждали, что были введены ответчиком в заблуждение относительно дополнительных услуг, поскольку суть данных услуг им не разъяснялась.

С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласились, считают, что оспариваемые условиям договора являются ничтожными, в связи с чем в данном случае должен применяться трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Представителя ответчика ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» – Ермак Ю.З. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

В представленном отзыве указала, что договор микрозайма был подписан созаемщиками собственноручно. При подписании договора они подтвердили, что по возрасту и состоянию здоровья имеют право заключать договоры микрозайма, способны понимать значение своих действий и руководить ими, а также подтвердили, что ими получены и проситаны Индивидуальные и Общие условия договора микрозайма, Правила предоставления микрозайма, положения указанных документов им разъяснены и не вызывают у них каких-либо возражений. Созаемщиками были переданы договор микрозайма, уведомление о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма, график платежей, которые содержали все условия предоставления займа. В адрес кредитора от заемщиков каких-либо заявлений, претензий, жалоб не поступало.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в адрес заемщиков было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. В связи с тем, что данное требование исполнено не было, договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение к договору микрозайма также было подписано заемщиками лично. При этом заемщики подтвердили, что до заключения договора были надлежащим образом ознакомлены со всеми условиями подключения к Пакету дополнительных услуг, а также уведомлены, что подключение к Пакету дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма, то есть заемщики могли как согласиться, так и отказаться от получения дополнительных услуг.

Указывает, что при заключении дополнительного соглашения были соблюдены требования законодательства: заявление на предоставление микрозайма содержало согласие заемщика не предоставление дополнительных услуг, стоимость данных услуг была доведена до заемщика.

Также считает, что каждая услуга, включенная в Пакет, несет для заемщика дополнительную выгоду.

Так, указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность кредитора предоставлять услугу по изменению даты платежа, а также отсрочке очередного платежа.

Полное или частичное погашение задолженности в соответствии с действующим законодательством осуществляется на основании уведомления о досрочном погашении, которое должно быть предоставлено клиентом кредитору не менее чем за 30 календарных дней, тогда как Пакетом дополнительных услуг предусмотрена возможность полного или частичного погашение задолженности менее чем за 30 дней.

Что касается предоставления копий договора микрозайма (с приложениями) и дополнительных справок о задолженности, то указывает, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление данных документов и информации более одного раза, тогда как Пакетом дополнительных услуг предусмотрена возможность неоднократного получения копий договора и справок о задолженности.

Кроме того, заемщики получают возможность вернуть часть затраченных денежных средств в рамках программы лояльности.

На основании изложенного считает, что при подключении дополнительного пакета услуг заемщик получает явную выгоду по сравнению с тем, что предусмотрено законодательством, и дополнительные возможности управления своим займом и получения больших прав и выгод.

Также указала, что заемщики были вправе отказаться от Пакета дополнительных услуг, предоставленного на основании дополнительного соглашения к договору микрозайма, обратившись к кредитору с письменным заявлением об отключении Пакета дополнительных услуг, однако с соответствующим заявлением не обращались.

На основании изложенного считает, что оснований для признания положений договора микрозайма и дополнительного соглашения недействительными не имеется, поскольку они не нарушают требования закона, полностью соответствуют нормам законодательства, ответчиком своевременно и в полном объеме была предоставлена вся информация об условиях договора микрозайма и дополнительного соглашения, а также исполнены обязательства по предоставлению суммы займа.

В части требований о возврате расходов по организации судебного взыскания обязанность по их возмещению предусмотрена пунктом 4.8 Общих условий Договора микрозайма, а их размер предусмотрен в Тарифах, утвержденных приказом генерального директора.

Также указала, что размер данных расходов значительно ниже средних тарифов по сопровождению исков в <адрес>.

Кроме того, указала, что условия договора по общему правилу являются оспоримыми, в связи с чем заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что договор в части оказания дополнительных услуг является абонентским, услуги предоставляются по требованию заемщика и подлежат оплате независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя.

Дополнительно в судебном заседании не согласилась с доводами истца о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде оплаты Пакета дополнительных услуг за период, когда договор был расторгнут. Сослалась на положения договора микрозайма, которые предусматривают право получения в полном объеме процентов за весь период действия договора при досрочном расторжении договора по вине заемщиков. Считает, что данные положения договора предусматривают также право кредитора требовать в этом случае и взыскания стоимости Пакета дополнительных услуг за весь период действия договора.

С требованиями о компенсации морального вреда также не согласилась, не признает причинения истцу какого-либо морального вреда по вине ответчика. Считает, что права и законные интересы истца не нарушала, истцом доказательств обратного, а также вины ответчика не предоставлено.

На основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными в части по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, установлены также Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия об услугах, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 10 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (Кредитор) и Постновым А.И. (Основной заемщик), Зюзиным В.П. (Созаемщик) был заключен договора микрозайма №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен заем в сумме 50 000 рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка установлена в размере 62% годовых.

Указанный договор состоит из Индивидуальных и Общих условий, которые являются его неотъемлемой частью.

Договор был подписан заемщиками собственноручно, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В пункте 14 Индивидуальных условий Заемщики подтвердили, что ознакомлены и полностью согласны с Общими условиями договора.

В соответствии с разделом 13 Общих условий договора микрозайма заемщики подтвердили, что:

- по возрасту и состоянию здоровья Заемщики имеют право заключать договоры микрозайма, способны понимать значение своих действий и руководить ими (пункт 13.2);

- Заемщиками получены и прочитаны Индивидуальные и Общие условия Договора микрозайма, Правила предоставления микрозайма. Положения указанных документов Заемщикам разъяснены и не вызывают у них каких-либо возражений (пункт 13.3).

Одновременно с договором сторонами было подписано Дополнительное соглашение о подключении к пакету дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения Клиенты приняли решение о подключении к Пакету «Вместе», в который включены следующие услуги:

- изменение даты платежа после заключения договора микрозайма;

- отсрочка очередного платежа;

- досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма;

- досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма;

- предоставление копий договора микрозайма (с приложениями);

- предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма;

- доставка электронной версии договора займа по электронной почте;

- СМС-информирование.

Срок использования Пакета составляет срок действия договора микрозайма, а именно 36 месяцев (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Стоимость пакета составляет 90 000 рублей (пункт 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения Кредитор предоставляет Клиенту беспроцентную рассрочку оплаты стоимости Пакета. Оплата стоимости Пакета производится Клиентом ежемесячными равными платежами в дату очередного платежа по Договору микрозайма в соответствии с Графиком платежей. Размер ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости Пакета составляет 2 500 рублей.

Порядок предоставления дополнительных услуг установлен Правилами предоставления дополнительных услуг ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

Дополнительное соглашение к договору микрозайма также было подписано Заемщиками лично, что ими также не оспаривалось.

В пункте 11 Дополнительного соглашения заемщики подтвердили, что до заключения Договора микрозайма были ознакомлены Кредитором со всеми условиями подключения к Пакету дополнительных услуг, а также уведомлены, что выбор и приобретение Пакета не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение Кредитора о предоставлении микрозайма Клиенту. Подключение к Пакету осуществляется по собственной воле, Клиент понимает все дополнительные выгоды, на которые он имеет право в связи с подключением к Пакету и добровольно принимает на себя дополнительные расходы, связанные с подключением к Пакету. Клиент до подписания настоящего Соглашения ознакомился с порядком и условиями предоставления дополнительных услуг в рамках выбранного Пакета, проинформирован Кредитором о полной стоимости Пакета и порядке ее оплаты. Клиент ознакомился с Правилами предоставления дополнительных услуг и Тарифами Кредитора и полностью согласен с ними.

Ранее в разделе 2 Заявлений на предоставление микрозайма как    Постнов А.И., так и Зюзин В.П. выразили согласие на подключение к Пакету дополнительных услуг «Вместе». При этом они были уведомлены о стоимости дополнительных услуг.

В пункте 17 Договора микрозайма Заемщики также выразили согласие на подключение к Пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в Дополнительном соглашении к договору.

Таким образом, Дополнительное соглашение о подключении к пакету дополнительных услуг было заключено с соблюдением требований части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Также указанные выше обстоятельства опровергают доводы истца о том, что при заключении Договора микрозайма, а также Дополнительного соглашения он не был уведомлен о сути предоставляемых дополнительных услуг.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть признано судом обоснованным.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2).

С учетом приведенной выше правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае составляет три года, который истцом не пропущен.

Вместе с тем оснований для признания оспариваемых истцом положений Договора микрозайма и Дополнительного соглашения недействительными суд не находит.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что услуги, включенная в Пакет, несут для заемщика дополнительную выгоду.

Так, действующее законодательство не предусматривает обязанность кредитора предоставлять услугу по изменению даты платежа, а также отсрочке очередного платежа.

Что касается досрочного полного или частичного погашения задолженности, то в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, а также частью 4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» оно по общему правилу возможно при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), тогда как условия Пакета дополнительных услуг предполагает возможность досрочного погашения задолженности в любое время.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность кредитора предоставить заемщику экземпляр договора только при его заключении, тогда как Пакет дополнительных услуг предусматривает возможность неоднократного получения копий договора.

Также частями 1, 3 статьи 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Кредитор обязан предоставлять заемщику информацию о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) бесплатно не чаще одного раза, тогда как Пакет дополнительных услуг предусматривает возможность неоднократного получения данной информации.

Услуга СМС-информирование законом не предусмотрена.

Таким образом, дополнительные услуги, являющиеся предметом Дополнительного соглашения, создают для Заемщика самостоятельное имущественное благо.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до истца перед заключением Договора микрозайма и подписанием Дополнительного соглашения была доведена полная информация как о содержании и порядке предоставления дополнительных услуг, так и их стоимости, истец добровольно выразил согласие с данными условиями, требования истца о признании недействительными условий Дополнительного соглашения, а также пункт 17 договора микрозайма не подлежат удовлетворению.

В тоже время суд соглашается с доводами истца о том, что он вправе требовать возврата стоимости Пакета дополнительных услуг за исключением части стоимости пропорционально периоду действия договора.

Как указывалось выше срок использования Пакета дополнительных услуг составляет срок действия договора микрозайма, а именно 36 месяцев.

Характер дополнительных услуг также предполагает, что они могут быть оказаны только в период действия договора микрозайма.

Таким образом, принимая во внимание, что Пакет дополнительных услуг предоставлен на основании Дополнительного соглашения к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное соглашение действовало до прекращения действия договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Общих условий договора микрозайма Кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных Индивидуальными условиями неустоек, а также возмещения убытков в полном размере, в том числе, в случае нарушения Заемщиком условий Договора микрозайма в отношении возврата суммы основанного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Договор микрозайма, уведомив об этом Заемщика путем направления уведомления на адрес Заемщика для получения корреспонденции, указанный в Договоре микрозайма, и установив разумный срок для возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек и других платежей по Договору микрозайма, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления Кредитором соответствующего уведомления Заемщику.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнялись Заемщиками ненадлежащим образом, в связи с чем 30.05.2018 в их адрес было направлено требований о погашении просроченной задолженности в срок до 30.06.2018.

Как следует их пояснений ответчика, в связи с тем, что данное требование не было исполнено Заемщиками Договор микрозайма был расторгнут 30.06.2018.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зюзин В.П. произвел в адрес ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» оплату задолженности в сумме 168 800 рублей, что подтверждается как представленными истцом квитанциями, так и представленной ответчиком информацией о платежах по договору микрозайма.

Из представленной ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» информации о платежах по договору микрозайма следует, что из внесенных Зюзиным В.П. денежных средств 85 000 рублей были удержаны в счет оплаты Пакета дополнительных услуг, 7 000 рублей – в счет оплаты расходов по организации судебного взыскания.

С учетом ранее произведенных платежей общая сумма удержанной ответчиком оплаты Пакета дополнительных услуг составила 90 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что заключенный между ними договор в части предоставления Пакета дополнительных услуг является абонентским договором.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за подключение к пакету дополнительных услуг по смыслу приведенной нормы является абонентской платой за предоставленные дополнительные услуги.

Таким образом, представитель ответчика обоснованно указывает, что обязанность по оплате пакета дополнительных услуг возникает у абонента независимо от того, затребовано ли им от исполнителя предоставление данных услуг.

Вместе с тем, обязанности по внесению абонентской платы за предоставление дополнительных услуг за весь предусмотренный договором период его действия в случае его досрочного расторжения приведенные выше нормы не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, про смыслу приведенных норм в комплексном толковании с положениями статьи 429.4 ГК РФ в случае досрочного расторжения абонентского договора, заключенного с потребителем, оплате подлежит только период действия договора.

Тот факт, что в данном случае договор был расторгнут по инициативе Кредитора (Исполнителя) не имеет существенного значения, поскольку как указывалось ранее обязанность по внесению абонентской платы за период, когда договор не действовал, законом не предусмотрено.

Таким образом, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» вправе удержать оплату стоимости Пакета дополнительных услуг только за период действия договора с 26.01.2018 по 30.06.2018 (156 дней) пропорционально от стоимости данных услуг за весь период действия договора с 26.01.2018 по 22.01.2021 (1093 дня), что составляет 12 845 рублей 38 копеек (90 000 рублей / 1 093 дня * 156дней).

Оснований для удержания остальной части стоимости Пакета дополнительных услуг не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, приведенной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, вопрос № 7).

В силу статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо предоставило имущество в целях благотворительности также возлагается на приобретатель такого имущества.

Доказательств, что на момент оплаты ДД.ММ.ГГГГ Зюзин В.П., что производит оплату по отсутствующим обязательствам, равно и доказательства того, что он знал, в счет оплаты какой задолженности будет удержана сумма произведенной им оплаты, либо указанная оплата была произведена истцом в целях благотворительности, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в пользу Зюзина В.П. подлежит взысканию стоимость пакета дополнительных услуг в размере 77 154 рубля 62 копейки (90 000 рублей – 12 845 рублей 38 копеек).

Также судом установлено, что пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма предусмотрено, что Заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору микрозайма обязан возместить Кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по Договору микрозайма, включая услуги коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем Заемщику о погашении задолженности по Договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется Кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

В соответствии с Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», утвержденными приказом генерального директора от 29.12.2017 размер расходов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга составляет 7 000 рублей.

Указанные расходы включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что указанные расходы не являются штрафными санкциями, а являются возмещением расходов Кредитора по получению исполнения денежных обязательств, в случае их ненадлежащего исполнения Заемщиком.

Заявляя требования о признании недействительным (ничтожным) данного пункта договора, истец ссылается на то, что порядок взыскания указанных выше расходов определяется положениями гражданского процессуального законодательства.

Действительно, порядок взыскания судебных расходов определен главой 7 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 15 ГК РФ также предусмотрено право лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (393 ГК РФ).

Суд не находит оснований для признания оспариваемого пункта Договора недействительным, поскольку предусмотренное им право Кредитора требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязанностей по Договору микрозайма полностью соответствует приведенным нормам.

Вместе с тем, указанный пункт договора не освобождает Кредитора от обязанности доказать размер издержек понесенных для получения исполнения денежных обязательств по Договору микрозайма.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несения каких-либо расходов по организации судебного взыскания помимо расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 542 рубля 48 копеек, которые были удержаны сверх указанных расходов, удержанный ответчиком расходы по организации судебного взыскания в сумме 7 000 рублей также являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в польщу истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред по общему правилу подлежит возмещению в случае нарушения неимущественные права гражданина, тогда как в случае нарушения имущественных прав он может быть взыскан только в случаях прямо указанных в законе.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Вместе с тем, в данном случае истцу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) положений Договора микрозайма и применении последствий признания недействительной ничтожной сделки, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителей».

Судом были частично удовлетворены требования истца о взыскании стоимости пакета дополнительных услуг, а также расходов по организации судебного взыскания, ранее уплаченных самим истцом ответчику. Указанный денежные средства были взысканы в пользу истца на основании норм о неосновательном обогащении, а не на основании норм Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, нарушений прав истца как потребителя судом в ходе рассмотрения не установлено, равно как и иных оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Зюзина В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» в пользу Зюзина В. П. стоимость пакета дополнительных услуг в размере 77 154 рубля 62 копейки, расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, а всего – 84 154 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                                        В.Н. Неугодников