Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2014 ~ М-602/2014 от 31.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя ответчика Зайцева А.С.,

действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 01.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко А. С. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

Установил:

Дьяченко А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

В обоснование заявленных исковых требований истец Дьяченко А.С. указал, что приказом начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена>. на истца, лейтенанта полиции инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, на событие <дата обезличена> наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением установленного порядка применения мер дисциплинарной ответственности по следующим основаниям. В соответствии с положениями ФЗ от 30.11.2011г.№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ст. 3 о правовом регулировании службы в органах внутренних дел, регулирование правоотношений. Связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с наряду с указанными в статье нормативными актами, в том числе и п. 4» нормативными правовыми актами Президента РФ». Так, при применении в отношении ситца дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения Указа Президента РФ от 02.04.2013г. <номер обезличен> «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» п. 21 «Установить, что впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов РФ: а) к лицу, замещающему должность в государственном органе…, сообщившему в правоохранительные органы… о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В таком заседании может принимать участи прокурор. Председатель комиссии представляет прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законодательства о государственной службе или законодательства о труде, необходимые материалы не менее чем за пять рабочих дней до дня заседания комиссии». В отношении истца при рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания подлежали применению указанные положения Указа Президента РФ от 02.04.2013г. № 309, так как истец в текущем году привлечения к дисциплинарной ответственности до события проступка являлся лицом, сообщившим в правоохранительные органы о ставших известных фактах коррупции, и вменяемый ему как дисциплинарный проступок совершен в течение года после указанных сообщений. Так, согласно прилагаемых документов, истец сообщил в установленных законодательством РФ формах (рапортами) о совершенных в отношении истца фактах коррупции – покушениях на дачу взяток Алиевым Т.И., зарегистрированного в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>. и Мезиным, зарегистрированным в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>. указанные истцом сообщения о покушениях на дачу взяток подпадают под п.п. «а» п. 21 Указа Президента РФ, согласно которому в отношении истца применять меры дисциплинарной ответственности возможно только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов с соблюдением указанной процедуры участия в комиссии прокурора. Но указанная процедура при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдена. Ответчик в ответ на рапорт истца от <дата обезличена>. о незаконности наложения в отношении истца дисциплинарного взыскания сообщил в письме от <дата обезличена>., что служебная проверка проведена правильно, что указанная процедура по Указу Президента РФ к истцу не применима, так как ответчик не считает, что сообщения истца не являются сообщениями о фактах коррупции, что истцом только уведомлен представитель нанимателя начальник ОМВД о двух фактах поступления обращений с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, и что таковая процедура применима при защите от возможного произвола со стороны должностных лиц, совершивших коррупционные правонарушения. Такое толкование неверное, прямо противоречащее содержанию п.п «а» п. 21 Указа Президента РФ и понятию фактов коррупции по ст. 1 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», к которому относится указываемое склонение к совершению коррупционного правонарушения, так как это есть покушение на дачу взятки, являющейся стадией совершения коррупционного преступления дачи взятки согласно УК РФ. Непосредственно о совершении покушений на дачу взятки как о фактах преступления коррупции, указано истцом в зарегистрированных в КУСП рапортах. Не может влиять на применение в отношении ситца процедуры по применению дисциплинарного взыскания, предусмотренной по п.п. «а» п. 21 Указа Президента РФ, используемая форма сообщения об указанных фактах коррупционного преступления как в письменном уведомлении, так как это дополнительная форма регистрации подобных сообщений о коррупции, которая как раз и применима для учета случаев для соблюдения процедуры п.п. «а» п. 21 Указа Президента РФ. Придаваемое ответчиком толкование п.п. «а» п. 21 Указа Президента РФ о применении указанной в нем процедуры лишь при защите от возможного произвола со стороны должностных лиц, совершивших коррупционные правонарушения, неправильно, так как данных условий ее применения нет в п.п. «а» п. 21 Указа Президента РФ, обязательного наличия в сообщении о совершении коррупционного факта как именно должностным лицом в нем указания нет, так как дача взятки зачастую в основном совершается лицами, не относящимися к должностным лицам, но и таковое отнесено к факту коррупции согласно его законодательному понятию. В п.п. «а» п. 21 Указа Президента РФ указаны основания применения поставленной в нем процедуры применения дисциплинарного взыскания только по итогам заседания отдельной комиссии с участием прокурора в отношении должностного лица, ранее до совершения дисциплинарного проступка сообщившего о факте коррупции, и чтобы проступок был совершен в пределах годичного срока после такого сообщения, что как раз и имеет непосредственное отношение к истцу. Истец о фактах коррупции сообщил <дата обезличена>., таковые зарегистрированы, по ним осуждены лица по ст. 291 УК РФ, события проступка совершено <дата обезличена>., то есть в пределах года со дня сообщения о фактах коррупции. Неправильны доводы ответчика по незаконности процедуры проведенной служебной проверки, так как об обязанности уведомлять лицо, в отношении которого проводится служебная проверка, указано в Приказе МВД России от 26.03.2013г. <номер обезличен> «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» в разделе п. 30 в обязанностях сотрудника, проводящего служебную проверку, в частности в п. 30.3 об обязанности им разъяснения сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их прав и обеспечить условия для реализации этих прав. Выполнение данных положений без уведомления о проведении служебной проверки невозможно, следовательно, отрицание данной обязанности ответчиком незаконно, таковую ответчик не выполнил, нарушив права истца в дисциплинарном производстве. Ответчик процедуру по п.п. «а» п. 21 Указа Президента РФ, дополнительно гарантирующую защиту трудовых прав работника-должностного лица от применения дисциплинарных взысканий, не выполнил и наложил на истца дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о его незаконности и подлежащего отмене. Вследствие указанного незаконно наложенного дисциплинарного взыскания, истца лишили материальных выплат, вследствие чего подлежит отмене запрет в п. 6.1 оспариваемого приказа начальника Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена>. на выплату истцу премии из-за указанного дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, истец просит суд: Признать незаконным и отменить п. 1 приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена>. о наложении на лейтенанта полиции Дьяченко А. С., инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии и отменить в п. 6.1 указанного приказа запрет на выплату премии лейтенанту полиции Дьяченко А. С., вследствие наложения дисциплинарного взыскания.

В настоящее судебное заседание истец Дьяченко А.С., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Зайцев А.С. возражал против заявленных исковых требований Дьяченко А.С., поддержал ранее представленные возражения на иск и дополнения к возражениям и пояснил, что до наложения дисциплинарного взыскания ответчиком у истца было отобрано объяснение от <дата обезличена>., в котором истец подтвердил факт совершения им дисциплинарного проступка, то есть отклонение от маршрута патрулирования, при этом в объяснении истцом не указывалось на невозможность его привлечения к дисциплинарной ответственности на основании п. 21 Указа Президента РФ от 02.04.2013г. <номер обезличен> «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции». В отношении ситца не может применяться п. 21 Указа Президента РФ от 02.04.2013г. № 309, поскольку как указывает истец в иске им было сообщено в правоохранительные органы о фактах покушения на дачу взятки, то есть взятку ему никто не давал, а он ее не брал, а ему лишь предлагали взять взятку. В случае, если бы произошла дача взятки, то бы произошло и получение взятки со стороны истца, что образует самостоятельный состав преступления - получение взятки, и в данном случае истец не мог бы находиться на службе. Следовательно, если истец не брал взятку, то и отсутствует факт коррупции, то есть дача взятки, предусмотренный Федеральным законом РФ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Истцом не представлено доказательств наличия в действиях лиц, в отношении которых он сообщил о покушениях на дачу взятки, фактов дачи взятки. Кроме того, приказом ответчика от 23.01.2014г. <номер обезличен> л/с с истца снято обжалуемое взыскание, со дня издания указанного приказа истцу возобновлена выплата ежемесячной денежной премии за образцовое выполнение служебных обязанностей. Субъектом коррупции может быть исключительно должностное лицо, непосредственно совершающее противоправные действия вопреки законным интересам общества и государства. Истец не предоставил суду доказательств того, что сообщал о факте совершения коррупционного нарушения каким-либо должностным лицом. Истец утверждает, что сообщил рапортом о том, что гражданин предложил ему взять взятку, то есть гражданин пытался совершить преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. Гражданин не является должностным лицом, у гражданина был умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, умысла на использование своего должностного положения вопреки интересам общества и государства у гражданина не было, так как он должностным лицом не является. В связи с этим, доводы истца о незаконности приказа о его наказании в связи с сообщением им о факте коррупции не обоснованы. Выявление коррупционного правонарушения – это обнаружение его признаков. Истец не предоставил суду доказательств того, что выявил факт использования каким-либо должностным лицом своего должного положения вопреки законным интересам общества и государства и сообщил о таком факте. Просил суд в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Дьяченко А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституций РФ, настоящим ФЗ, ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции»…, другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена>., за нарушение п. <номер обезличен> Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России от <дата обезличена>. <номер обезличен>, выразившееся в самовольном отклонении от назначенного маршрута, на лейтенанта полиции Дьяченко А.С. инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. Основание: заключение служебной проверки от <дата обезличена>.

Не согласившись с вынесенным приказом о наложении дисциплинарного взыскания, считая его незаконным и вынесенным с нарушением установленного порядка применения мер дисциплинарной ответственности, а также считая, что в отношении него необходимо было применить положения Указа Президента РФ от 02.04.2013г. <номер обезличен> «О мерах реализации отдельных положений федерального закона «О противодействии коррупции», Дьяченко А.С. обратился к ответчику.

Ответом <номер обезличен>.) истцу было сообщено, что служебная проверка в отношении него проведена правильно, процедура, предусмотренная Указом Президента РФ к истцу не применима, поскольку сообщения о фактах коррупции не являются таковыми, так как истцом был уведомлен представитель нанимателя начальник ОМВД о двух фактах поступления обращений с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, и что таковая процедура применима при защите от возможного произвола со стороны должностных лиц, совершивших коррупционные правонарушения.

Однако, по мнению суда, довод истца Дьяченко А.С. о том, что при проведении в отношении него служебной проверки и при рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, подлежали применению положения Указа Президента РФ от 02.04.2013г. <номер обезличен> «О мерах реализации отдельных положений федерального закона «О противодействии

коррупции», является законным, обоснованным и может быть положен в основу решения суда по следующим основаниям:

Такое понятие как коррупция, закреплено в Федеральном законе от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и определено как злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями. Коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег. ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Так, в судебном заседании установлено, что <дата обезличена>., в установленных законодательством формах (рапортами), истцом в отдел МВД России по <адрес обезличен> было сообщено о ставших ему известными фактах коррупции, а именно о предложении истцу Дьяченко А.С., как должностному лицу при исполнении своих должностных обязанностей, взяток при составлении административных материалов в отношении Алиева Т.И. и Мезина А.В., за не привлечение к административной ответственности.

Данные рапорта были зарегистрированы в журнале КУСП под номерами <номер обезличен> соответственно, что подтверждается представленной копией журнала КУСП дежурной части отдела МВД России по <адрес обезличен>.

По данным происшествиям <адрес обезличен> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ в отношении Алиева Т.И. и Мезина А.В. были возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд характеризует их как склонение к совершению коррупционного правонарушения, то есть покушение на дачу взятки, являющееся стадией совершения коррупционного преступления дачи взятки, в связи с чем, к истцу при проведении в отношении него служебной проверки и при рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, необходимо было применить положения п.п. «а» п. 21 Указа Президента РФ от 02.04.2013г. <номер обезличен> «О мерах реализации отдельных положений федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которого к лицу, замещающему должность в государственном органе, … в государственной корпорации (компании), иной организации, созданных на основании федеральных законов. Организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральным государственным органом, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В таком заседании комиссии может принимать участие прокурор. Председатель комиссии представляет прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законодательства о государственной службе или законодательства о труде, необходимые материалы менее чем за пять рабочих дней до дня заседания комиссии.

Как ранее было установлено судом, истец был привлечен к ответственности за нарушение п. <номер обезличен> Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России от <дата обезличена>. <номер обезличен> выразившееся в самовольном отклонении от назначенного маршрута, которое имело место быть <дата обезличена>., а о фактах коррупционных преступлений, истец сообщил <дата обезличена>., то есть в пределах года со дня сообщения о фактах коррупции.

Довод представителя ответчика о том, что применение процедуры, указанной в Указе Президента, производится лишь при защите от возможного произвола со стороны должностных лиц, совершивших коррупционные правонарушения, является неверным толкованием, в силу того, что условий применения таковой процедуры, указанный нормативный акт не содержит, обязательного наличия в сообщении о совершении коррупционного факта должностным лицом, также не содержит.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что гражданин, предлагавший взятку, не является должностным лицом и у него был умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, умысла на использование своего должностного положения у гражданина не было, так как он должностным лицом не является, поскольку, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Кроме того, само понятие «коррупция» прямо содержит указания, на то, выгода может быть предложена должностному лицу другими физическими лицами.

Так, истец Дьяченко А.С. на момент, когда стало ему известно о факте коррупции, являлся должностным лицом инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, при исполнении своих должностных обязанностей, то есть ему была предложена взятка как должностному лицу.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт законного неприменения к истцу Дьяченко А.С. положений п.п. «а» п. 21 Указа Президента РФ от 02.04.2013г. <номер обезличен> «О мерах реализации отдельных положений федерального закона «О противодействии коррупции».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Приказом о поощрении № <номер обезличен> от <дата обезличена>. за добросовестное выполнение служебных обязанностей, личную инициативу при выполнении преступлений коррупционной направленности, профессиональное мастерство, достигнутые успехи в работе по итогам 2013 года и добросовестное несение службы в составе сводного отряда ГУ в <адрес обезличен> при обеспечении правопорядка и общественной безопасности в период проведения Олимпийский зимних игр и Паралимпийских зимних игр 2014 года, досрочно снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание с лейтенанта полиции Дьяченко А.С. инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> (неполное служебное соответствие), объявленное приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <номер обезличен>

То есть, из текста вышеуказанного Приказа следует, что инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> Дьяченко А.С. проявлял личную инициативу при выявлении преступлений коррупционной направленности, за что был поощрен.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что сообщения Дьяченко А.С. о фактах коррупции не являются таковыми, не состоятелен, что опровергается Приказом о поощрении <номер обезличен>

Также, разрешая спор, суд учитывает следующие обстоятельства:

Из текста Заключения служебной проверки в отношении сотрудников отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>. следует, что лейтенант полиции Дьяченко А.С., инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>…, в ОВД с <дата обезличена>., в занимаемой должности с <дата обезличена>.; по службе характеризуется положительно, как грамотный и исполнительный сотрудник; имеет 15 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, к порученной линии работы относится с должной инициативой и ответственностью…, что также подтверждается Служебной характеристикой на Дьяченко А.С.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене п. 1 приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена>. о наложении на лейтенанта полиции Дьяченко А. С., инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии и отмене в п. 6.1 указанного приказа запрет на выплату премии лейтенанту полиции Дьяченко А. С., вследствие наложения дисциплинарного взыскания, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дьяченко А. С. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить п. 1 приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена>. о наложении на лейтенанта полиции Дьяченко А. С., инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии и отменить в п. 6.1 указанного приказа запрет на выплату премии лейтенанту полиции Дьяченко А. С., вследствие наложения дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2014 года.

Судья О.Н. Уваров