Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2021 ~ М-341/2021 от 23.06.2021

2-343/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                                                                                          21 июля 2021 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалкина Владислава Игоревича к Садовскому Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Жигалкин В.И. обратился в суд с иском к Садовскому В.Ю., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженности в размере 410 000 руб., проценты за пользовании займом в размере 581 368 руб. 77 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 13 113 руб. 69 коп.

В обоснование своих требований Жигалкин В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Садовским В.Ю. был заключен процентный договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 410 000 руб. Процент за пользование займом, согласно условиям договора, составил 38% годовых. Срок погашения долга и процентов ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, обязательство по возврату суммы займа и процентов в указанный срок Садовским В.Ю. выполнено не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 581 368 руб. 77 коп. На его требования о добровольном исполнении обязательств, ответчик ответил отказом.

В судебное заседание истец Жигалкин В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

             Ответчик Садовский В.Ю. в судебное заседание не явился, судебные повестки, извещающие Садовского В.Ю. о дате судебных заседаний, направленные судом по месту его жительства, возвращены в суд с отметкой за истечением срока хранения.

     Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

      В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

      Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

     Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

      Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

               При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть исковое заявлениеЖигалкина В.И. к Садовскому В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жигалкин В.И. (займодавец) заключил с Садовским В.Ю. (заемщик) договор займа (процентный), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 410 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (л.д. 11).

Согласно п. 1.2 указанного договора, сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Как следует из п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4 указанного договора займа за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу 38% годовых.

     Поскольку свои обязательства по договору займа в части своевременной возвраты суммы долга заемщик Садовский В.Ю. не выполняет, образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 410 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 368 руб. 77 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

     Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.

     Доказательств погашения ответчиком Садовским В.Ю. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

     При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования Жигалкина В.И. о взыскании с ответчика Садовского В.Ю. суммы задолженности по договору займа и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № (л.д.10) истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 13 113 руб. 69 коп.

    В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 113 руб. 69 коп. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

     Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Жигалкина Владислава Игоревича к Садовскому Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Садовского Владимира Юрьевича в пользу Жигалкина Владислава Игоревича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 368 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 113 руб. 69 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья     Г.М. Петлица