Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2018 (2-1673/2017;) ~ М-890/2017 от 31.03.2017

2-103/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Заболотских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маратканова Д.С. к КУ УР Управтодор о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,



УСТАНОВИЛ:



Маратканов Д.С. обратился в суд с иском к КУ УР « БДД УР», ЗАО ИКЦ «Интерком» о взыскании ущерба, причиненного ДТП

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 12.39ч на пересечении ул. ... произошло столкновение автомобилей Хёндай г/н № под управлением ФИО5 и « Ниссан» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего Маратканову Д.С., при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем « Ниссан», выезжала по проезжей части ... в направлении проезжей части ..., где ей необходимо было повернуть направо. Движение на данном перекрестке регулируется светофорными объектами. Подъезжая к пересечению улиц, ФИО4 убедилась, что для нее горит зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, продолжила движение, выехав на проезжую часть ..., в этот момент она увидела, что по
... со стороны ... движется автомобиль « Хёндай», в следующий момент произошло столкновение транспортных средств. При осмотре места ДТП было установлено, что светофорный объект по направлению движения ФИО4 находился в исправном состоянии и работал в обычной режиме, таким образом, ФИО4 при выезде на пересечение проезжих частей обоснованно руководствовалась сигналом светофора своего направления Также было установлено, что светофорные объекты, как основной так и дублирующий по ... по ходу движения автомобиля « Хёндай» тоже работали в обычном режиме. При этом, было установлено, что на момент выезда автомобиля « Ниссан» на зеленый сигнал светофора для водителя автомобиля « Хёндай» также горел зеленый сигнал светофора. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, которыми впоследствии был составлен акт недостатков по режиму работы светофорных объектов. Таким образом, оба участника ДТП действовали обоснованно согласно ПДД. Полагает, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащим образом обеспеченная на данном перекрестке работа светофорных объектов в части режима их работы, что ввело в заблуждение участников дорожного движения и привело к ДТП. Согласно постановлению о прекращении производства по делу от -Дата-. ответственным за обслуживание, содержание и должное функционирование светофорных объектов являлся КУ УР « БДД УР» и ЗАО « Интерком». Характер и объем повреждений принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составил 222 218,82 руб., что установлено отчетом Агентства оценки « Астра».

Истец просил: взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 222 218,82 руб., судебные расходы в размере 37422,18 руб.

Определением суда от -Дата- года производство по иску в части требований к ЗАО ИКЦ «Интерком» прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части и принятия отказа судом.

Впоследствии представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил и просил суд взыскать с КУ УР « БДД» в счет возмещения ущерба 280 837 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения, представитель истца исковые требования уменьшил и в окончательной редакции просил: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 201 246 руб.

Определением суда от -Дата- в связи с реорганизацией при присоединении КУ УР БДД и КУ УР Управтодор, произведена замена ответчика на КУ УР Управтодор.

В судебное заседание истец Маратканов Д.С., третьи лица ФИО5, ФИО4, ООО « Интерком», ПАО СК « Росгосстрах» не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие

В судебном заседании представитель истца ФИО1, на требованиях иска настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, пояснив дополнительно, что речь идет о ненадлежащем режиме работы светофора, водители оба ехали на зеленый сигнал, что подтверждается сотрудниками ГИБДД. Считает, что в действиях водителя Мараткановой никаких нарушений ПДД не усматривается, что касается опасного момента, в какой момент он возник, экспертом не было установлен. Ущерб возник, ответчик был собственником данного светофорного объекта, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что в данной ситуации водитель автомобиля ниссан мог видеть выезжающий автомобиль «Хёндай», водитель должен был убедиться в том, что дорога чистая, убедиться в безопасности маневра, несмотря на то, что горел зеленый светофор.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Корпорация предприятий «Центр» ФИО3 полагал исковые требований подлежащими удовлетворению, пояснив что, вина ответчика установлена имеющимися материалами дела, водители были введены в заблуждение, они должны были руководствоваться в первую очередь сигналами светофора. Согласно результатам экспертизы, водитель мог предотвратить ДТП, нет оснований для полного освобождения ответчика от ответственности.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что -Дата- в 12.39ч. на пересечении ... произошло столкновение транспортных средств « Ниссан» г/н № под управлением Мараткановой А.Н. и «Хёндай» г/н № под управлением ФИО5

На месте происшествия инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения о том, что на перекрестке ... Выставочная при выезде от ... горит зеленый сигнал светофора одновременно с зеленым сигналом светофора по ....

11.01.2016г в 14.18ч. в КУ УР БДД поступила заявка за № о том, что при выезде от ... одновременно горит зеленый сигнал с обеих сторон и мигает.

Постановлением от -Дата- производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО5 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от -Дата-. производство по делу об административном правонарушении в отношении КУ УР БДД прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля « Ниссан» является Маратканов Д.С., собственником автомобиля « Хёндай» является ООО Корпорация предприятий « Центр», данное обстоятельство установлено из справки о ДТП и никем не оспаривалось.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ « О безопасности дорожного движения» Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом между сторонами было распределено бремя доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно заключению эксперта № установлено следующее: в режиме работы светофорных объектов, регулирующих движение транспортных средств на пересечении ул. ..., и регулирующих движение транспортных средств выезжающих с прилегающей дороги справа на ул. ... имеется фаза, в которой одновременно горит зеленый сигнал на светофорном объекте, регулирующим движение транспортных средств, движущихся по ул. ... в прямом направлении и на светофорном объекте, регулирующим движение транспортных средств выезжающих с прилегающей дороги справа на ул. .... Имеющийся режим работы светофоров на пересечении ул. ..., при котором имеет место одновременное горение зеленого сигнала на светофорном объекте, регулирующим движение транспортных средств, движущихся по ул. ... в прямом направлении, в данном случае по ходу движения автомобиля Хендай и на светофорном объекте, регулирующим движение транспортных средств выезжающих с прилегающей дороги справа на ул. ..., в данном случае по ходу движения автомобиля Ниссан Х-Трейл, одновременно разрешающее движение автомобиля Хендай по ул. ... в прямом направлении и движение автомобиля Ниссан Х-Трейл с прилегающей дороги справа на ул. ... с пересечением данными автомобилями траектории движения друг друга, вводит в заблуждение водителей автомобилей Хендай и Ниссан Х-Трейл и для водителя автомобиля Хендай, движущегося по ул. ... на зеленый сигнал светофора, выезд автомобиля Ниссан X- Трейл справа с прилегающей дороги на проезжую часть ул. ... на полосу движения автомобиля Хендай будет неожиданным и для водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл, выехавшего на проезжую часть ул. ... с прилегающей дороги при включенном для него зеленом сигнале светофора, движение автомобиля Хендай по ул. ... в прямом направлении с приближением к автомобилю Ниссан Х-Трейл будет неожиданным и имеющийся режим работы светофоров на пересечении ул. ... в данной ситуации мог способствовать данному дорожно- транспортному происшествию. Для ответа на поставленный вопрос о том, что располагал ли водитель Хендай технической возможностью избежать столкновения с момента выезда автомобиля Ниссан Х-Трейл на пересечении ..., необходимо знать на каком расстоянии находился автомобиль Хендай от места выезда автомобиля Ниссан Х-Трейл на проезжую часть ул. ... в момент выезда автомобиля Ниссан Х-Трейл на проезжую часть ул. ... (момент возникновения опасности для движения автомобиля) и скорость движения автомобиля Хендай в момент выезда автомобиля Ниссан Х-Трейл на проезжую часть ул. .... В представленных на исследование материалах дела не установлено, на каком расстоянии находился автомобиль Хендай от места выезда автомобиля Ниссан Х-Трейл на проезжую часть ул. ... в момент выезда автомобиля Ниссан Х-Трейл на проезжую часть ул. ... (момент возникновения опасности для движения автомобиля) и не установлена скорость движения автомобиля Хендай в момент выезда автомобиля Ниссан Х-Трейл на проезжую часть ул. ..., поэтому ответить экспертным путем на поставленный вопрос не представляется возможным. Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Хендай, видно, что автомобиль Ниссан Х-Трейл виден в зоне видимости видеорегистратора в момент расположения автомобиля Ниссан Х-Трейл справа на прилегающей дороге перед светофорным объектом перед выездом на ул. ..., располагаясь при этом на значительном расстоянии от автомобиля Хендай, движущегося по ул. ... в прямом направлении по правой полосе движения. Препятствий для водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл, ограничивающих видимость ему влево в сторону приближающегося автомобиля Хендай, в данный момент не было. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл мог видеть приближающийся слева автомобиль Хендай. Установить экспертным путем имел ли водитель автомобиля Ниссан X- Трейл возможность избежать столкновения с автомобилем Хендай не представляется возможным, так как в момент возможного обнаружения водителем автомобиля Ниссан Х-Трейл приближающегося к перекрестку автомобиля Хендай для автомобиля Ниссан Х-Трейл горел зеленый сигнал светофора, разрешающий водителю движение с выездом на ул. .... При этом водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл мог предположить, что в данный момент для автомобиля Хендай должен гореть красный запрещающий сигнал светофора и что автомобиль Хендай должен остановиться, не доезжая до светофорного объекта ( не доезжая до места выезда автомобиля Нисан с прилегающей территории дороги на ул. ...).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании достоверно установлено, что имеющийся режим работы светофоров на пересечении ул. ..., при котором имеет место одновременное горение зеленого сигнала на светофорном объекте, регулирующим движение транспортных средств, движущихся по ул. ... в прямом направлении и на светофорном объекте, регулирующим движение транспортных средств выезжающих с прилегающей дороги справа на ул. ..., одновременно разрешающий движение автомобиля по ул. ... в прямом направлении и движение автомобиля с прилегающей дороги справа на ул. ... с пересечением данными автомобилями траектории движения друг друга, вводит в заблуждение водителей автомобилей и для водителя автомобиля движущегося по ул. ... на зеленый сигнал светофора, выезд автомобиля справа с прилегающей дороги на проезжую часть ул. ... будет неожиданным и имеющийся режим работы светофоров на пересечении ул. ... в данной ситуации может способствовать ДТП.

При рассмотрении дела судом из имеющегося в административном деле режима работы светофорного объекта установлено, что автомобиль под управлением ФИО6 выезжал с ... на зеленый сигнал светофора, что соответствует фазе 2, при этом, для автомобиля Хёндай под управлением ФИО5, двигавшегося по ... прямо в направлении ..., при этой фазе работы светофора должна гореть дополнительная секция светофора, разрешающая движение только налево.

Режимом работы светофорного объекта на перекрестке улиц ... - Выставочная не предусмотрена фаза, разрешающая движение одновременно по ... прямо в направлении ... и выезд с ....

Таким образом, светофорный объект на пересечении ул....-Выставочная напротив ...Б -Дата- в момент столкновения транспортных средств « Ниссан» г/н № и «Хёндай» г/н №, был неисправен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло из-за неисправности светофора на пересечении ул....-Выставочная.

Сведений о том, что ответчиком неисправность светофорного объекта была устранена, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что действия ответчика, направленные на устранение недостатка работы светофорного объекта, сами по себе не свидетельствуют о том, что данный недостаток им был устранен (самостоятельно или подрядной организацией), то есть ответчик, являясь лицом ответственным за исправную работу светофорного объекта, проявил бездействие.

Данный светофорный объект, расположенный на перекрестке ул. ...-дорога на Оранжерейный комплекс ( поворот на СХВ) числится на балансе ответчика, что подтверждается инвентарной карточкой учета.

Неисполнение ответственным лицом обязательств по надлежащему содержанию светофора привело к дорожно-транспортному происшествию на перекрестке и как следствие к возникновению ущерба у истца.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству истца.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « Ниссан», выполненного Агентством оценки « Астра» составляет без учета износа 280 837 руб. с учетом износа 222 218,82 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля « Ниссан» на момент ДТП была застрахована в ПАОСК» Росгосстрах» по полису ЕЕЕ0354950033

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 79591 руб. (11.04.2016г. по платежному поручению от 11.04.2016г. и 20 341 руб. по решению мирового судьи судебного участка№...).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 201 246 руб. (280837 руб. сумма определенная отчетом- 79 591 руб. выплата страховой компании)

Ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства не заявлялось, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 5422,18 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы, несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маратканова Д.С. к КУ УР Управтодор о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с КУ УР Управтодор в пользу Маратканова Д.С. в счет возмещения ущерба 201246 руб.

Взыскать с КУ УР Управтодор в пользу Маратканова Д.С. судебные расходы в размере 37422,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.    

Судья                     Д.В. Кочетков