Определения по делу № 2-1244/2014 ~ М-1003/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-1244/14                             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 июля 2014 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Ивлевой Р.Р.

с участием:

представителя ответчика – Теленковой В.И. Сидорова Ю.А.

(по доверенности 33 АА № 0609019 от 15.01.2013 года сроком на 3 года)

представителя ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра»

по Владимирской области Судаковой О.Н.

(по доверенности № 83 от 03.04.2014г. сроком до 31.12.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой О.А. к Теленковой В.И., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области об устранении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

    Мальцева О.А. обратилась в суд с иском к Теленковой В.И., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (далее по тексту – ФФГБУ «ФКП Росреестра» об устранении кадастровой ошибки. В обоснование заявленных требований указала, что 21.08.2013 года она обратилась в суд с исковыми требованиями об определении долей в общей долевой собственности и выделе доли в натуре с целью приведения технической документации на домовладение фактически сложившимся правоотношениям между участниками общей долевой собственности. В соответствии с правоустанавливающими документами она является владельцем части домовладения общей площадью ...... кв.м., расположенного по адресу ....... Права собственности на недвижимое имущество (дом и земельный участок) зарегистрировано в установленном законом порядке. Ни ее право собственности, ни договор дарения, на основании которого она приобрела право собственности, в судебном порядке никем не оспорены. Ей постоянно чинятся препятствия в пользовании ее имуществом со стороны второго участника общей долевой собственности Теленковой В.И., а также причиняется вред публичным интересам МО городской округ ....... По заявлению Теленковой В.И. ФФГБУ «ФКП Росреестра» внес изменение в сведения об объекте недвижимости. Об этом ей стало известно из письменного ответа ФФГБУ «ФКП Росреестра». Поводом к обращению за письменными разъяснениями стал факт предъявления к материалам гражданского дела сведений об исключении из государственного кадастра сведений об описании объекта недвижимости, ранее принадлежащего Я. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствую, что Теленкова В.И. продолжает совершать действия по злоупотреблению своим правом с целью причинения вреда ее имуществу и правам. Ранее Теленкова В.И. без согласия прежнего собственника Я. разрушила общую систему отопления. В результате этого Теленкова В.И. оборудовала отоплением еще одно свое помещение, увеличив количество жилых комнат в своей доле. Своими действиями она вынудила Я. приступить к строительству собственной котельной, так как доступ к котлу, которым ранее обогревалось жилое помещение, стал невозможен. Данные обстоятельства установлены Фрунзенским районным судом г. Владимира, но в удовлетворении иска отказано из-за пропуска срока исковой давности. Действия ФФГБУ «ФКП Росреестра» по внесению изменений об учете объекта недвижимости по заявлению Теленковой В.И. только на основании ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.04.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются незаконными. Ответчик ФФГБУ «ФКП Росреестра» внося сведения об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым №... (жилой дом), даже не проводил сравнение со сведениями об объекте с кадастровым №... (земельный участок). Часть этого земельного участка занята частью дома вместе с пристроенными помещениями, сведения о которых из государственного кадастра не исключались. В совокупности действия ответчиков привели к возникновению кадастровой ошибки и попытке оспаривания Теленковой В.И. ее вещного права на жилое помещение во внесудебном порядке. Нарушения также выразились в несоблюдении требований, установленных жилищным законодательством.     В связи с этим истец просит суд обязать ответчика ФФГБУ «ФКП Росреестра» устранить кадастровую ошибку, восстановить сведения об описании площади объекта с кадастровым №..., расположенным по адресу ......

Дело назначалось к судебному разбирательству на 30.06.2014 года и 17.07.2014 года, однако истец Мальцева О.А. в судебные заседания не явилась. О дне, времени и месте слушания дела судом была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин неявки в суд доказательств не представила.

Представитель ответчика Теленковой В.И. – Сидоров Ю.А. и представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области – Судакова О.Н. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу и не возражали об оставлении искового заявления Мальцевой О.А. без рассмотрения.

    Ответчик Теленкова В.И., представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», представитель администрации г.Владимира, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство от администрации г. Владимира о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что о причинах неявки суду не сообщалось, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представлено, в связи с отсутствием сведений об уважительности неявки в судебные заседания, суд признает неявку истца неуважительной.

    В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мальцевой О.А. к Теленковой В.И., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области об устранении кадастровой ошибки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ее ходатайству может отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья Н.Х.Баторшина