Решение по делу № 12-16/2017 от 19.05.2017

Адм. дело №12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года                                                                                 с Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Бузиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Суворова С.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Должинова Ч.Д. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворова С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Должинова Ч.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, Суворов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения Суворова С.С. к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.3 КоАП РФ послужил тот факт, что Суворов С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут нарушил п. 2.11 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством, не имея при себе страхового полиса ОСАГО.

В своей жалобе Суворов С.С. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов, он вышел из частного дома, расположенного в <адрес> и увидел инспектора ДПС. Инспектор ДПС, не представившись, потребовал от Суворова документы на транспортное средство. Суворов представил сотруднику документы на транспортное средство, затем направился в автомобиль за страховым полисом ОСАГО. Все это время автомобиль Суворова С.С. был припаркован, двигатель заглушен. Считает, что законных оснований для проверки его документов у инспектора ДПС отсутствовали, поскольку инспектор ДПС, согласно регламенту, вправе проверять документы только на стационарных постах ДПС, а также во время контртеррористических операциях в соответствующих регионах, и при совершении административного правонарушения на транспортном средстве. Инспектор ДПС при обращении обязан предоставить служебное удостоверение и основания остановки транспортного средства. Инспектором ДПС данные требования регламента не были выполнены, не было представлено служебное удостоверение, а также не были указаны основания проверки каких-либо документов. Он сообщил инспектору ДПС, что страховой полис находится в автомобиле, для чего направился к автомобилю, чтобы предоставить полис. Инспектор ДПС повторно вызвал его в служебный автомобиль, чтобы ознакомить с протоколом и постановлением, в котором уже были указаны его данные и сведения о правонарушении. На требование представить служебные удостоверения, ему были представлены удостоверение инспектора ДПС Доржиева, и справка инспектора Должинова о том, что он имеет служебные полномочия. На вопрос почему у него нет удостоверения, инспектор сообщил, что его удостоверение находится на «переделке». Апеллянт указывает, что ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает, управление транспортным средством, не имеющим при себе документов на право управления или страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Транспортным средством в момент обращения к нему инспекторов ДПС Суворов не управлял, так как находился в частном доме на <адрес>. Он сообщил сотрудникам, что готов предоставить страховой полис, просил предоставить время, но инспектор в предоставлении времени отказал, чем препятствовал требованию предоставить необходимые документы. Кроме того, в протоколе № в строке о ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства инспекторы ДПС самовольно поставили прочерк, на вопрос о ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства отказали, о требовании адвоката отказали. Считает действия инспекторов ДПС незаконными. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание Суворов С.С. не явился, надлежащим образом извещен, причин уважительности не явки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Должинов Ч.Д. который пояснил, что в ходе рейда «Должник» они ехали за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя Суворова С.С. попросили представить документы для проверки, он сказал, что полис ОСАГО у него в машине, ушел за ним и долгое время не возвращался, стал звонить кому-то по телефону, полис не принес, тогда они пригласили Суворова С.С. повторно в свой служебный автомобиль и оформили протокол и вынесли постановление на месте. Суворову С.С. были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Суворов С.С. требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку управляя транспортным средством, не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

Факт совершения Суворовым С.С. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД «Хоринский» Должинова Ч.Д., из которых следует, что Суворов С.С. управлял автомобилем, не имея при себе полиса ОСАГО.

Таким образом, исследованные доказательства являются достаточными, и, в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют обоснованности привлечения Суворова С.С. к административной ответственности.

Доводы Суворова С.С. о том, что ему не было предоставлено достаточно времени для предоставления полиса ОСАГО не обоснованы, поскольку из видеозаписи следует, что Суворову С.С. было предоставлено более 10 минут для того, что он сходил и принес из своей машины страховой полис. Однако, сотрудникам ОГИБДД полис так и не был предоставлен. Справка инспектора Должинова Ч.Д. имеет все необходимые реквизиты, и на время замены служебного удостоверения, подтверждает его служебные полномочия. К доводам о том, что Суворов С.С. не являлся водителем, опровергаются показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД «Хоринский» Должинова Ч.Д., из которых следует, что Суворов С.С. управлял автомобилем, не имея при себе полиса ОСАГО, был остановлен в рамках проводимой операции «Должник».

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ, 1. В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, вынесение постановления на месте предусмотрено действующим законодательством, а составление протокола после вынесения постановления полностью соответствует ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Должинова Ч.Д. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворова С.С. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                                                                             Н.Л. Гармаева