Решение по делу № 2-2225/2018 от 29.05.2018

        Дело № 2-2225/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июня 2018 года                                   г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца – Сихворта А.А., действующего на основании доверенности от 13.06.2018 сроком на три года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПРАЗБОР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТОПРАЗБОР» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 08.08.2017 заключил с ответчиком договор поставки №371, в соответствии с которым ответчик (Агент) обязался от своего имени, но за счет Заказчика приобрести и передать истцу (Заказчику) запчасти в соответствии с заявкой Заказчика в Приложении №1 к договору. Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора поставки предусмотрена обязанность Агента в случае неисправности запасной части, либо при несоответствии её технических характеристик, произвести замену запасной части в течение 5-10 дней, либо возврат денежных средств в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления заказчика. Приложением №1 к договору стороны согласовали перечень приобретаемых запчастей: двигатель 1КZ в сборе с навесным и АКПП 3040LE электронная стоимостью 83 900 руб.; рычаги передние верхние пара – 6 000 руб.; рычаги задние нижние пара – 2 800 руб.; торсионы пара – 2 400 руб.; ступицы передние пара в сборе – 5 000 руб. Срок оказания услуг по договору составляет 3-7 дн. со дня подписания договора. В счет предоплаты по договору 08.08.2017 ответчиком получено 50 000 руб. 13.09.2017 посредством транспортно компании истцом получены оговоренные договором поставки запчасти за исключением двигателя, который со слов представителя ответчика имел дефекты и был непригоден для эксплуатации, взамен неисправного обязались поставить другой двигатель без дефектов. Из поставленных запчастей на автомобиль истца подошли только торсионы пара и рычаги задние нижние пара. 07.10.2017 истец приехал в г. Красноярск, вернул ответчику не подходящие к его автомобилю запчасти: ступицы передние пара в сборе и рычаги передние верхние пара, о чем сделана отметка на копии чека. 16.10.2017 ответчик через транспортную компанию заменил не подошедшие детали, однако они тоже не подошли к автомобилю истца. 04.11.2017 истец снова приехал в г. Красноярск, чтобы вернуть не подошедшие детали, однако магазин оказался уже закрыт. Таким образом, ответчиком передано истцу предусмотренных договором поставки запасных частей на общую сумму: 2 400 руб. + 2 800 руб. = 5 200 руб. Поскольку остальные детали ему так и не были доставлены истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору предоплату в размере 50 000 руб. – 5 200 руб. = 44 800 руб., взыскать предусмотренную п. 3.1 договора поставки неустойку в размере 0,1 от внесенной по договору суммы, за каждый день просрочки, по истечении 7 дней со дня подписания договора составившей 239 дней, в размере: 50 000 руб. ? 0,1% ? 239 = 11 950 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы, уплаченные за подготовку претензии за составление истца в размере 4 000 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание истец Епифанов С.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.32).

Представитель истца Сихворт А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив суду, что истец пытался вернуть ответчику замененные им детали, но которые также не подошли к автомобилю истца, однако местонахождения ответчика не известно, магазин оказался закрыт, направленная почтой по юридическому адресу претензия ответчиком не получена.

Представитель ответчика ООО «ТОПРАЗБОР», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела путем направления судебного уведомления в адрес местонахождения юридического лица (л.д.28), в судебное заседание не явился, ходатайств либо доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 между Епифановым С.Г. (покупателем) и ООО «ТОПРАЗБОР» (продавцом) заключен договор №371 розничной купли-продажи запасных частей к автомобилю марки Toyota Hiace, 2001 года выпуска, номер кузова KZH120, тип двигателя 1KZ дизель, с задним приводом и АКПП, перечень и стоимость которых согласована сторонами в приложении №1 к договору: двигатель 1КZ в сборе с навесным и АКПП 3040LE электронная стоимостью 83 900 руб.; рычаги передние верхние пара – 6 000 руб.; рычаги задние нижние пара – 2 800 руб.; торсионы пара – 2 400 руб.; ступицы передние пара в сборе – 5 000 руб. Срок доставки по договору составляет 3-7 дн. со дня подписания договора. Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае неисправности запасной части, либо при несоответствии её технических характеристик, произвести замену запасной части в течение 5-10 дней, либо возврат денежных средств в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления заказчика. В счет предоплаты по договору 08.08.2017 ответчиком получено 50 000 руб. (л.д.4-5,7).

13.09.2017 посредством транспортно компании истцу было доставлена часть предусмотренных договором запасных частей, а именно: рычаги передние верхние пара, рычаги задние нижние пара, торсионы пара, ступицы передние пара в сборе общей стоимостью 16 200 руб., двигатель стоимостью 83 900 руб. доставлен не был. Товар получен истцом согласно экспедиторской расписке №314-1701911 (л.д.33).

Согласно пояснениям представителя истца из поставленных запчастей на автомобиль истца подошли только торсионы пара и рычаги задние нижние пара, общей стоимостью 5 200 руб. 07.10.2017 истец приехал в г. Красноярск, вернул ответчику не подходящие к его автомобилю запчасти: ступицы передние пара в сборе и рычаги передние верхние пара, о чем сделана отметка на копии чека (л.д.7).

16.10.2017 ответчик через транспортную компанию доставил истцу не подошедшие детали (л.д.33), которые тоже не подошли к автомобилю истца. 04.11.2017 истец снова приехал в г. Красноярск, чтобы вернуть не подошедшие детали, однако магазин оказался уже закрыт.

Письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за недоставленные запасные части денежные средства, возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.11). Возврат денежных средств либо замена несоответствующих техническим характеристикам автомобиля истца запасных частей ответчиком в установленный договором срок не произведены.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании оплаченных но не поставленных запасных частей в общей сумме 50 000 руб. – 5 200 руб. = 44 800 руб. подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

Пунктом 3.1 заключенного договора установлено, что ответчик уплачивает истцу неустойку за нарушение сроков доставки запасных частей из расчета 0,1% от внесенной по договору суммы, за каждый день просрочки.

Однако ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. В связи с чем, условия договора, изложенные в п. 3.1 договора в силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из размера, предусмотренного ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. 0,5% за каждый день просрочки, и начиная с 16.08.2017 по день подачи иска 12.04.2018, составляет :

50 000 руб. ? 0,5% ?29 дн. (с 16.08.2017 по 13.09.2017) = 7 250 руб.;

(50 000 руб. – 5 200 руб.) ? 0,5% ? 211 дн. (с 14.09.2017 по 12.04.2018) = 47 264 руб.;

7 250 руб. + 47 264 руб. = 54 514 руб.

    Между тем, учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не праве выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 950 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, обусловленных Законом о защите прав потребителей, суд с учетом степени вины ответчика, считает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 44 800 руб. (возврат предоплаты) + 11 950 руб. (неустойка за просрочку поставки предоплаченного товара) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) = 59 750 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: 59 750 руб. 50% = 29 875 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку претензии и составление иска в размере 4 000 руб. (л.д.14), которые суд признает разумными, и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном размере.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 59 750 руб. + 29 875 руб. + 4 000 руб. = 93 625 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет: 1 993 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований) + 300 руб. (за рассмотрении требования о компенсации морального вреда) = 2 293 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПРАЗБОР» в пользу Епифанова С. Г. 93 625 (девяносто три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПРАЗБОР» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 2 293 (две тысячи двести девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, либо решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                          А.В. Попов